Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноБилдГрупп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-251603/15, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,
- по заявлению ООО "ТехноБилдГрупп";
- к УФАС по г. Москве
третье лицо: ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС"
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Шванская М.П. по дов. от 27.09.2016;
- от заинтересованных лиц: Михалева Н.А. по дов. от 08.07.2016;
- от третьего лица: Черняновская Л.В. по дов. от 04.05.2016;
- установил:
ООО "ТехноБилдГрупп" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконным и отмене решение УФАС по г. Москве (далее - УФАС) от 21.10.2015 по делу N 2-19-8934/77-15 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Решением от 06.09.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием к тому законных оснований.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
УФАС представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон и 3-го лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением УФАС по г. Москве от 21.10.2015 по делу N 2-19-8934/77-15 по результатам рассмотрения материалов, представленных ГКУ УКРиС г. Москвы, ООО "ТехноБилдГрупп" включено в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП, реестр) сроком на два года. Основанием для включения в реестр явилось обращение ГКУ УКРиС г. Москвы в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта от 04.08.2015 N 14Р22/03732000042150000363 по причине ненадлежащего исполнения ООО "ТехноБилдГрупп" условий контракта.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
04.08.2015 по результатам аукциона в электронной форме N 14Р22/0373200004215000036 между ООО "ТехноБилдГрупп" и ГКУ УКРиС г. Москвы заключен государственный контракт N 14Р22/0373200004215000036 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОМВД России по району Богородское г. Москвы по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Бойцовская, д. 22А.
Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
17.09.2015 заказчик - ГКУ УКРиС г. Москвы направил в адрес заявителя решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на несоблюдение истцом сроков выполнения работ, низкое качество выполняемых работ, отсутствие на объекте материалов производства работ и авторского надзора, не обеспечение объекта материально-техническими ресурсами, профессиональной рабочей силой, ИТР, применение несогласованных материалов.
Государственный заказчик ГКУ УКРиС г. Москвы направил в Московское УФАС России обращение о включении сведений об ООО "ТехноБилдГрупп" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного с ООО "ТехноБилдГрупп" по результатам открытого конкурса по причине ненадлежащего исполнения ООО "ТехноБилдГрупп" условий Контракта.
Решением от 21.10.2015 по делу N 2-19-8934/77-15 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта антимонопольный орган включил сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.
В силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение 10 рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6, федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.
В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение 3-х рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Таким образом, в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.
По смыслу приведенной нормы реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.
При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.
Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-193192/15, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "ТехноБилдГрупп" о признании недействительным решения ГКУ УКРиС г. Москвы от 17.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 14Р22/03732000042150000363 от 04.08.2015 отказано в полном объеме, в связи с чем решение заказчика об отказе от услуг заявителя признано правомерным.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-193192/15 имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Таким образом, решение УФАС по Москве от 21.10.2015 по делу N 2-19-8934/77-15 является законным и обоснованным, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта соответствовал действующему законодательству.
Ссылка апеллянта на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-192813/15, отклоняется, поскольку в данном деле не исследовался вопрос о законности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены исключительно на их переоценку, оснований к которой не усматривается, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-251603/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 09АП-47271/2016 ПО ДЕЛУ N А40-251603/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. N 09АП-47271/2016
Дело N А40-251603/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноБилдГрупп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-251603/15, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,
- по заявлению ООО "ТехноБилдГрупп";
- к УФАС по г. Москве
третье лицо: ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС"
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Шванская М.П. по дов. от 27.09.2016;
- от заинтересованных лиц: Михалева Н.А. по дов. от 08.07.2016;
- от третьего лица: Черняновская Л.В. по дов. от 04.05.2016;
- установил:
ООО "ТехноБилдГрупп" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконным и отмене решение УФАС по г. Москве (далее - УФАС) от 21.10.2015 по делу N 2-19-8934/77-15 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Решением от 06.09.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием к тому законных оснований.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
УФАС представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон и 3-го лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением УФАС по г. Москве от 21.10.2015 по делу N 2-19-8934/77-15 по результатам рассмотрения материалов, представленных ГКУ УКРиС г. Москвы, ООО "ТехноБилдГрупп" включено в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП, реестр) сроком на два года. Основанием для включения в реестр явилось обращение ГКУ УКРиС г. Москвы в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта от 04.08.2015 N 14Р22/03732000042150000363 по причине ненадлежащего исполнения ООО "ТехноБилдГрупп" условий контракта.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
04.08.2015 по результатам аукциона в электронной форме N 14Р22/0373200004215000036 между ООО "ТехноБилдГрупп" и ГКУ УКРиС г. Москвы заключен государственный контракт N 14Р22/0373200004215000036 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОМВД России по району Богородское г. Москвы по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Бойцовская, д. 22А.
Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
17.09.2015 заказчик - ГКУ УКРиС г. Москвы направил в адрес заявителя решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на несоблюдение истцом сроков выполнения работ, низкое качество выполняемых работ, отсутствие на объекте материалов производства работ и авторского надзора, не обеспечение объекта материально-техническими ресурсами, профессиональной рабочей силой, ИТР, применение несогласованных материалов.
Государственный заказчик ГКУ УКРиС г. Москвы направил в Московское УФАС России обращение о включении сведений об ООО "ТехноБилдГрупп" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного с ООО "ТехноБилдГрупп" по результатам открытого конкурса по причине ненадлежащего исполнения ООО "ТехноБилдГрупп" условий Контракта.
Решением от 21.10.2015 по делу N 2-19-8934/77-15 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта антимонопольный орган включил сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.
В силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение 10 рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6, федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.
В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение 3-х рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Таким образом, в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.
По смыслу приведенной нормы реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.
При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.
Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-193192/15, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "ТехноБилдГрупп" о признании недействительным решения ГКУ УКРиС г. Москвы от 17.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 14Р22/03732000042150000363 от 04.08.2015 отказано в полном объеме, в связи с чем решение заказчика об отказе от услуг заявителя признано правомерным.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-193192/15 имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Таким образом, решение УФАС по Москве от 21.10.2015 по делу N 2-19-8934/77-15 является законным и обоснованным, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта соответствовал действующему законодательству.
Ссылка апеллянта на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-192813/15, отклоняется, поскольку в данном деле не исследовался вопрос о законности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены исключительно на их переоценку, оснований к которой не усматривается, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-251603/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)