Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истицы, застройщиком были нарушены обязательства по передаче ей в установленные договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома сроки объектов недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Кузнецова Н.А.
10 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. * к ООО "Интеллект" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Интеллект" (ранее ООО "Текта) в пользу К. * неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.07.2012 г. в размере * руб., неустойку за нарушение сроков передачи машино-места по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.07.2012 г. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., юридические расходы в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Интеллект" (ранее ООО "Текта) пользу субъекта Российской Федерации - города Москвы государственную пошлину в размере ** руб.
установила:
Истец К.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Текта" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере *.; неустойки за просрочку передачи машино-места в размере * руб.; компенсации морального вреда в размере * руб.; штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; юридических расходов в размере ** руб., нотариальных расходов в размере 1 * руб., расходов по уплате госпошлины в размере *, мотивируя требования тем, что застройщиком были нарушены обязательства по передаче ей в установленные договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома объектов недвижимости: квартиры и машино-места. В выплате неустойки во внесудебном порядке ответчиком необоснованно отказано.
На основании определения суда от 21.08.2015 г., в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца ООО "Текта" на ООО "Интеллект".
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца К.Г. по доверенности С.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Интеллект" по доверенности Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К.Г. по доверенности С.А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель истца К.Г. по доверенности С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Интеллект" по доверенности Г. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2012 г. между К.Г. и ООО "Текта" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
По условиям Договора ответчик обязан был передать истцу квартиру с проектным номером 69, проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 73, 2 кв. м (без учета неотапливаемых помещений - 71,5 кв. м), расположенную в секции 15 на 14 этаже строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: **, а истец обязался оплатить обусловленную цену Договора и принять квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 5.1 Договора, цена Договора составила ** руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п. 3.1 Договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 г.
Пунктом 3.2 Договора установлен срок передачи квартиры истцу до 28.02.2014 г.
В нарушение условий договора квартира была передана ответчиком истцу только 16.02.2015 г.
Таким образом, просрочка по передаче квартиры составила 352 дня (с 01.03.2014 г. по 16.02.2015 г.).
Между сторонами был заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.07.2012 г.
По условиям Договора, ответчик обязан был передать машино-место со строительным номером по проекту N *, проектной площадью 13,6 кв. м, расположенное на - 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: **, а истец обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять машино-место по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 3.1 Договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 г.
Пунктом 3.2 Договора установлен срок передачи машино-места истцу не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть до 28.02.2014 г.
В соответствии с п. 5.1 Договора, цена Договора составила ** руб. и должна была быть уплачена согласно графику платежей.
Обязанность по оплате стоимости машино-места исполнена своевременно и в полном объеме.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательствам по передаче объекта долевого строительства - машино-место было передано истцу только 29.11.2014 г.
23.06.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он требовал выплатить причитающуюся ему неустойку за нарушение сроков по передачи квартиры и машино-места.
В ответ на претензию 03.07.2015 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором отказался признать факт нарушения договорных обязательств, в выплате неустойки истцу также было отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установив факт нарушения ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств. При определении размера неустойки, суд принимая во внимание возражения ответчика, обстоятельства спора, период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о возможности уменьшения требуемых сумм неустоек, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца за просрочку передачи квартиры неустойку в размере ** руб., за просрочку передачи машино-места - ** руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень вины нарушителя и нравственных страданий истца, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также иных значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме. Выводы суда в указанной части мотивированы.
За несоблюдение ответчиком законных требований потребителя о выплате неустойки за просрочку передачи объектов недвижимости, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере * руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: по уплате госпошлины - 2 181 руб. 11 коп., нотариальные расходы - ** руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, в размере ** руб.
Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, не мотивировал решение в части наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, вследствие чего истец не согласен с определенными ко взысканию суммами неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, содержащееся в письменных возражениях на иск (л.д. 80 - 89), суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела, возражений ответчика по иску и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также из того, что применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда.
Судебная коллегия не может согласиться также с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере ** руб., в соответствии с договором на оказание юридических услуг, поскольку суд первой инстанции руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению судебных расходов определил с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований для признания вывода суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8347/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истицы, застройщиком были нарушены обязательства по передаче ей в установленные договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома сроки объектов недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8347
Судья первой инстанции: Кузнецова Н.А.
10 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. * к ООО "Интеллект" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Интеллект" (ранее ООО "Текта) в пользу К. * неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.07.2012 г. в размере * руб., неустойку за нарушение сроков передачи машино-места по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.07.2012 г. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., юридические расходы в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Интеллект" (ранее ООО "Текта) пользу субъекта Российской Федерации - города Москвы государственную пошлину в размере ** руб.
установила:
Истец К.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Текта" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере *.; неустойки за просрочку передачи машино-места в размере * руб.; компенсации морального вреда в размере * руб.; штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; юридических расходов в размере ** руб., нотариальных расходов в размере 1 * руб., расходов по уплате госпошлины в размере *, мотивируя требования тем, что застройщиком были нарушены обязательства по передаче ей в установленные договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома объектов недвижимости: квартиры и машино-места. В выплате неустойки во внесудебном порядке ответчиком необоснованно отказано.
На основании определения суда от 21.08.2015 г., в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца ООО "Текта" на ООО "Интеллект".
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца К.Г. по доверенности С.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Интеллект" по доверенности Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К.Г. по доверенности С.А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель истца К.Г. по доверенности С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Интеллект" по доверенности Г. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2012 г. между К.Г. и ООО "Текта" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
По условиям Договора ответчик обязан был передать истцу квартиру с проектным номером 69, проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 73, 2 кв. м (без учета неотапливаемых помещений - 71,5 кв. м), расположенную в секции 15 на 14 этаже строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: **, а истец обязался оплатить обусловленную цену Договора и принять квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 5.1 Договора, цена Договора составила ** руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п. 3.1 Договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 г.
Пунктом 3.2 Договора установлен срок передачи квартиры истцу до 28.02.2014 г.
В нарушение условий договора квартира была передана ответчиком истцу только 16.02.2015 г.
Таким образом, просрочка по передаче квартиры составила 352 дня (с 01.03.2014 г. по 16.02.2015 г.).
Между сторонами был заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.07.2012 г.
По условиям Договора, ответчик обязан был передать машино-место со строительным номером по проекту N *, проектной площадью 13,6 кв. м, расположенное на - 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: **, а истец обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять машино-место по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 3.1 Договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 г.
Пунктом 3.2 Договора установлен срок передачи машино-места истцу не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть до 28.02.2014 г.
В соответствии с п. 5.1 Договора, цена Договора составила ** руб. и должна была быть уплачена согласно графику платежей.
Обязанность по оплате стоимости машино-места исполнена своевременно и в полном объеме.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательствам по передаче объекта долевого строительства - машино-место было передано истцу только 29.11.2014 г.
23.06.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он требовал выплатить причитающуюся ему неустойку за нарушение сроков по передачи квартиры и машино-места.
В ответ на претензию 03.07.2015 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором отказался признать факт нарушения договорных обязательств, в выплате неустойки истцу также было отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установив факт нарушения ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств. При определении размера неустойки, суд принимая во внимание возражения ответчика, обстоятельства спора, период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о возможности уменьшения требуемых сумм неустоек, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца за просрочку передачи квартиры неустойку в размере ** руб., за просрочку передачи машино-места - ** руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень вины нарушителя и нравственных страданий истца, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также иных значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме. Выводы суда в указанной части мотивированы.
За несоблюдение ответчиком законных требований потребителя о выплате неустойки за просрочку передачи объектов недвижимости, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере * руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: по уплате госпошлины - 2 181 руб. 11 коп., нотариальные расходы - ** руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, в размере ** руб.
Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, не мотивировал решение в части наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, вследствие чего истец не согласен с определенными ко взысканию суммами неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, содержащееся в письменных возражениях на иск (л.д. 80 - 89), суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела, возражений ответчика по иску и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также из того, что применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда.
Судебная коллегия не может согласиться также с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере ** руб., в соответствии с договором на оказание юридических услуг, поскольку суд первой инстанции руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению судебных расходов определил с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований для признания вывода суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)