Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
при участии:
- от истца: Лен А.В., паспорт, доверенность от 14.06.2016;
- от ответчика: Полухина А.В., паспорт, доверенность от 10.05.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Елькина 43",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 августа 2016 года
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по делу N А50-5155/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Елькина 43", (ОГРН 1145958023661, ИНН 5904997797)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Елькина 43" (далее - ТСЖ "Елькина 43", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 520 912 руб. 44 коп. за поставленные в период с сентября по декабрь 2015 года тепловую энергию и ГВС, пеней в сумме 34 945 руб. 01 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ "Елькина 43" в пользу ООО "ПСК" задолженность в сумме 520 912 руб. 44 коп., пени в сумме 34 945 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 14 117 руб. 00 коп.
Пени подлежат начислению с 20.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы долга и 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ТСЖ "Елькина 43" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее заявитель считает, что истцом необоснованно применены за отопление нормативы коммунальных услуг. Объем должен быть рассчитан исходя из среднемесячных показаний общедомового прибора учета.
Указывает, что 30.09.2015 был обнаружен факт выхода из строя общедомового прибора учета тепловой энергии (ВКТ-7-03 N 132801). Порядок расчета платы за потребленный коммунальный ресурс при выходе общедомового прибора учета из строя регулируются Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домой, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011. Считает, что представленными документами в материалы дела, доказан факт выхода прибора учета из строя.
В материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец в период с сентября по декабрь 2015 года поставлял на объект, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию для нужд отопления и ГВС. Общая стоимость поставленных в спорный период ресурсов составила 1 844 289 руб. 03 коп.
Объем тепловой энергии, поставленной на цели отопления, и горячей воды определен истцом на основании нормативов коммунальных услуг, по ГВС - исходя из нормативов и данных ИПУ.
Стоимость услуг определена истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края.
На момент обращения с иском по расчету истца задолженность ответчика составляла 520 912 руб. 44 коп.
За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных ресурсов, наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в период сентября по декабрь 2015 года тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, доказательств оплаты не представлено, требования о взыскании пени заявлены истцом обоснованно.
Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в период с сентября по декабрь 2015 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.
Разногласия по объему и стоимости ГВС у сторон отсутствуют.
Ответчик в апелляционной жалобе считает, что истцом объем тепловой энергии необоснованно рассчитан на основании нормативов коммунальных услуг. Ответчик настаивает, что объем должен быть рассчитан исходя из среднемесячных показаний общедомового прибора учета.
Указывает, что 30.09.2016 был обнаружен факт выхода из строя общедомового прибора тепловой энергии.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет документального подтверждения.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Представленные в материалы дела счета-фактуры за период с декабря 2014 года по май 2015 года, контррасчет за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года исходя из среднемесячного объема, контррасчет пени, заявление в ООО "ПСК" с требованием о перерасчете суммы платы от 28.12.2015 не являются доказательством того, что прибор тепловой энергии был ранее установлен в доме, вышел из строя именно 30.09.2016. Представленные ответчиком документы не подтверждают показания прибора учета теплоэнергии в период с декабря 2014 года по май 2015 года, которые можно бы было использовать для расчета среднемесячного объема.
В тексте заявления от 28.12.2015 истец ссылается на подтверждение данного факта актом. Однако в материалы дела данный акт не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял расчет задолженности по отоплению, представленный истцом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Доводы ответчика обоснованно отклонены со ссылкой на их недоказанность (стр. 3 решения).
В связи с несвоевременной оплатой потребленных тепловой энергии и горячей воды истцом заявлено требование о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 20.10.2015 по 19.04.2016 в размере 34945 руб. 01 коп. с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Расчет неустойки судами проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
Требование истца о продолжении начисления пени по день фактической оплаты задолженности соответствует ст. 333 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
Доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Оригинальный экземпляр платежного поручения об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суду не представлен.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2016 года по делу N А50-5155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Елькина 43" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 17АП-14459/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5155/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N 17АП-14459/2016-ГК
Дело N А50-5155/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
при участии:
- от истца: Лен А.В., паспорт, доверенность от 14.06.2016;
- от ответчика: Полухина А.В., паспорт, доверенность от 10.05.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Елькина 43",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 августа 2016 года
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по делу N А50-5155/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Елькина 43", (ОГРН 1145958023661, ИНН 5904997797)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Елькина 43" (далее - ТСЖ "Елькина 43", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 520 912 руб. 44 коп. за поставленные в период с сентября по декабрь 2015 года тепловую энергию и ГВС, пеней в сумме 34 945 руб. 01 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ "Елькина 43" в пользу ООО "ПСК" задолженность в сумме 520 912 руб. 44 коп., пени в сумме 34 945 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 14 117 руб. 00 коп.
Пени подлежат начислению с 20.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы долга и 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ТСЖ "Елькина 43" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее заявитель считает, что истцом необоснованно применены за отопление нормативы коммунальных услуг. Объем должен быть рассчитан исходя из среднемесячных показаний общедомового прибора учета.
Указывает, что 30.09.2015 был обнаружен факт выхода из строя общедомового прибора учета тепловой энергии (ВКТ-7-03 N 132801). Порядок расчета платы за потребленный коммунальный ресурс при выходе общедомового прибора учета из строя регулируются Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домой, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011. Считает, что представленными документами в материалы дела, доказан факт выхода прибора учета из строя.
В материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец в период с сентября по декабрь 2015 года поставлял на объект, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию для нужд отопления и ГВС. Общая стоимость поставленных в спорный период ресурсов составила 1 844 289 руб. 03 коп.
Объем тепловой энергии, поставленной на цели отопления, и горячей воды определен истцом на основании нормативов коммунальных услуг, по ГВС - исходя из нормативов и данных ИПУ.
Стоимость услуг определена истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края.
На момент обращения с иском по расчету истца задолженность ответчика составляла 520 912 руб. 44 коп.
За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных ресурсов, наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в период сентября по декабрь 2015 года тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, доказательств оплаты не представлено, требования о взыскании пени заявлены истцом обоснованно.
Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в период с сентября по декабрь 2015 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.
Разногласия по объему и стоимости ГВС у сторон отсутствуют.
Ответчик в апелляционной жалобе считает, что истцом объем тепловой энергии необоснованно рассчитан на основании нормативов коммунальных услуг. Ответчик настаивает, что объем должен быть рассчитан исходя из среднемесячных показаний общедомового прибора учета.
Указывает, что 30.09.2016 был обнаружен факт выхода из строя общедомового прибора тепловой энергии.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет документального подтверждения.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Представленные в материалы дела счета-фактуры за период с декабря 2014 года по май 2015 года, контррасчет за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года исходя из среднемесячного объема, контррасчет пени, заявление в ООО "ПСК" с требованием о перерасчете суммы платы от 28.12.2015 не являются доказательством того, что прибор тепловой энергии был ранее установлен в доме, вышел из строя именно 30.09.2016. Представленные ответчиком документы не подтверждают показания прибора учета теплоэнергии в период с декабря 2014 года по май 2015 года, которые можно бы было использовать для расчета среднемесячного объема.
В тексте заявления от 28.12.2015 истец ссылается на подтверждение данного факта актом. Однако в материалы дела данный акт не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял расчет задолженности по отоплению, представленный истцом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Доводы ответчика обоснованно отклонены со ссылкой на их недоказанность (стр. 3 решения).
В связи с несвоевременной оплатой потребленных тепловой энергии и горячей воды истцом заявлено требование о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 20.10.2015 по 19.04.2016 в размере 34945 руб. 01 коп. с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Расчет неустойки судами проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
Требование истца о продолжении начисления пени по день фактической оплаты задолженности соответствует ст. 333 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
Доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Оригинальный экземпляр платежного поручения об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суду не представлен.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2016 года по делу N А50-5155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Елькина 43" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)