Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не исполняют свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений исковых требований) к ответчикам К.В., К.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.К., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России указало, что ответчики с *** проживают в жилом помещении по адресу: *** предоставленном К.В. в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Вместе с тем ответчики не исполняют свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом за период с *** по *** - ***, с *** - ***, с ***, которую истец просит взыскать с ответчиков.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчиков просил суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик К.В.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России по доверенности М., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. ст. 155, 157 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик К.В. в настоящее время проходит военную службу в войсковой части ***.
Ответчики с *** проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, предоставленном К.В. в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих".
Истец является правопреемником ФГУ "61 НИИИ (ЖДВ)" Минобороны России в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ***.
Вышеуказанное помещение принадлежит истцу, как правопреемнику ФГУ "61 НИИИ (ЖДВ)" Минобороны России в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ***, на праве оперативного управления.
При этом ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России предоставлены суду платежные поручения ***, государственные контракты на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, по поставке тепловой энергии, на поставку электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций, представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период, акты сдачи-приемки оказанных услуг по поставке холодной воды и отведению сточных вод, акты оказания услуг теплоснабжения, акты учета и приема-передачи электроэнергии.
В то же время, судом было установлено, что ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у них перед истцом образовалась задолженность за период с ***, что подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. До настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок предоставления платежных документов, информации о размере платы за жилое помещение и коммунальных услуг были заявлены в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что данные обстоятельства никоим образом не освобождает ответчика от обязанности оплаты предоставленных коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было доказано несение оплаты за коммунальные услуги, сводится к переоценке доказательств, обстоятельно исследованных судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, потому не может быть признан состоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, потому не могу повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4090/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не исполняют свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4090
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений исковых требований) к ответчикам К.В., К.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.К., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России указало, что ответчики с *** проживают в жилом помещении по адресу: *** предоставленном К.В. в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Вместе с тем ответчики не исполняют свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом за период с *** по *** - ***, с *** - ***, с ***, которую истец просит взыскать с ответчиков.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчиков просил суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик К.В.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России по доверенности М., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. ст. 155, 157 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик К.В. в настоящее время проходит военную службу в войсковой части ***.
Ответчики с *** проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, предоставленном К.В. в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих".
Истец является правопреемником ФГУ "61 НИИИ (ЖДВ)" Минобороны России в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ***.
Вышеуказанное помещение принадлежит истцу, как правопреемнику ФГУ "61 НИИИ (ЖДВ)" Минобороны России в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ***, на праве оперативного управления.
При этом ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России предоставлены суду платежные поручения ***, государственные контракты на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, по поставке тепловой энергии, на поставку электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций, представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период, акты сдачи-приемки оказанных услуг по поставке холодной воды и отведению сточных вод, акты оказания услуг теплоснабжения, акты учета и приема-передачи электроэнергии.
В то же время, судом было установлено, что ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у них перед истцом образовалась задолженность за период с ***, что подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. До настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок предоставления платежных документов, информации о размере платы за жилое помещение и коммунальных услуг были заявлены в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что данные обстоятельства никоим образом не освобождает ответчика от обязанности оплаты предоставленных коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было доказано несение оплаты за коммунальные услуги, сводится к переоценке доказательств, обстоятельно исследованных судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, потому не может быть признан состоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, потому не могу повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)