Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.Н. Кожаковой,
при участии:
директор ООО "Прометей К" Ключко В.Г. лично, по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Прометей К"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.10.2015 по делу N А32-17776/2015
по исковому заявлению ООО "Управляющая компания N 1"
к ООО "Прометей К"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Семушина А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей К" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 224,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 31.03.2015 в размере 8 168,69 руб. по договору управления многоквартирным домом от 19.05.2008.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу N А32-17776/2015 взыскана с ООО "Прометей К" в пользу ООО "Управляющая компания N 1" задолженность в размере 43 224,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 168,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 055,73 руб.
Не согласившись с решением суда от 22.10.2015 по делу N А32-17776/2015 ООО "Прометей К" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило ответчика процессуальной возможности представить соответствующие возражения. Ответчик считает, что собраний собственников помещений дома N 32 по ул. Восточной в г. Армавире, не проводилось, Костенко В.Н. не наделял собственников помещений полномочиями на принятие решений о повышении размере оплаты за ремонт от имени всех собственников, что установлено Прокуратурой г. Армавира. Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен органом местного самоуправления, при этом из установленного тарифа должны быть исключена стоимость услуги по уборке помещений, которая управляющей компанией фактически не оказывается.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу N А32-17776/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании директор ООО "Прометей К" Ключко В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
01.03.2016 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 09.03.2016 г. в до 09 час. 40. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва 09.03.2016 г. судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания N 1" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Армавир, ул. Восточная, 32 заключен договор от 19.05.2008, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно договору купли-продажи от 12.11.1997 ООО "Прометей К" принадлежит помещение общей площадью 88,9 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Восточная, 32; договор на управление многоквартирным домом обществом с управляющей компанией не заключен.
Из иска следует, что с 01.01.2011 размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Восточная, 32, согласно решению собрания от 24.03.2010, а также постановлению администрации муниципального образования город Армавир от 25.12.2009 N 4597, составляет 8,25 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения с 01.05.2010.
Истец указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору управления многоквартирного дома от 01.01.2011 размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме составил - 10,25 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения.
Согласно исковому заявлению, ответчик ранее не производил и в настоящее время не производит оплату за услуги и работы по содержанию и ремонту нежилого помещения общей площадью 88,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Армавир, ул. Восточная, 32, в результате чего у ответчика за период с 01.03.2011 по 31.03.2015 образовалась задолженность в сумме 43 224,64 руб., из расчета - 10, 25 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения.
Претензии истца от 12.05.2014 N 217, 20.03.2015 N 292 с просьбой об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
На указанную задолженность истцом в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности, произведенный истцом, определенный из размера платы равной 10,25 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения, является обоснованным и установлен дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору управления многоквартирного дома от 01.01.2011.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
При этом согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
На указанное обстоятельство, в том числе, указано Прокуратурой г. Армавира в ответе от 22.09.2015 на обращение ответчика по вопросу установления тарифов собранием собственников имущества многоквартирного дома по адресу: г. Армавир, ул. Восточная, 32.
При этом с учетом доводов ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Вышеизложенная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года по делу N А71-9485/2009.
Вместе с тем пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из изложенного следует, что размер платы за содержание жилых и нежилых помещений во многоквартирном доме устанавливается решением общего собрания собственников помещений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам ответчика размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Восточная, 32, установлен в размере 8,25 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения с 01.05.2010 решением общего собрания жильцов дома, большинством голосов собственников, которое отражено в протоколе N 33 от 24.03.2010, представленном в материалы дела (т. 1 л.д. 12-13).
Указанный протокол собрания N 33 от 24.03.2010 ответчиком не оспорен и недействительным не признан.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Восточная, 32, установлена в размере 8,25 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения постановлением администрации муниципального образования город Армавир от 25.12.2009 N 4597.
Ссылка ответчика на ответ Прокуратуры г. Армавира от 22.09.2015 на обращение ответчика по вопросу установления тарифов собранием собственников имущества многоквартирного дома по адресу: г. Армавир, ул. Восточная, 32, судебной коллегией не принимается, поскольку проверка касалась протокола внеочередного общего собрания N 1 от 21.05.2015, который в материалы дела не представлен и судом не оценивался.
Вместе с тем, суд вновь обращает внимание, что ответчику прокуратурой также указано на то обстоятельство, что отсутствие договора на управление многоквартирным домом не является основанием освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ носят императивный характер.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что жильцами многоквартирного дома по адресу: г. Армавир, ул. Восточная, 32 выражена воля на установление тарифа в размере 8,25 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения путем принятия решения на общем собрании в соответствии с п. 31 Правил N 491.
При этом иных доказательств, установления тарифа в большем размере, в соответствии с указанными правилами, истцом в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание представленные истцом в материалы дела дополнительные соглашения от 01.06.2011 к договору управления многоквартирного дома от 01.01.2011 с отдельными лицами об увеличении размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, до 10, 25 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения, в связи с тем, что императивное требование Жилищного кодекса РФ предусматривает, что размер оплаты может быть установлен только общим собранием собственников.
Дополнительные соглашения, подписанные с отдельными собственниками в нарушение п. 31 Правил N 491 без проведения общего собрания собственников помещений в доме и вынесения решения, результаты которого должны быть оформлены соответствующим протоколом, для иных собственников, в том числе ответчика, правового значения не имеют.
Таким образом, истцом не доказано, что для всех жильцов дома по адресу:
г. Армавир, ул. Восточная, 32 установлен размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, равный 10, 25 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения и оснований для принятия расчета истца, исходя из указанного размера тарифа, у суда первой инстанции, не имелось.
Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет задолженности ответчика по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту нежилого помещения общей площадью 88,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу:
г. Армавир, ул. Восточная, 32, за период с 01.03.2011 по 31.03.2015, исходя из правомерно установленного размера платы - 8,25 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения, и сумма задолженности составила 35 223,64 руб.
Поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено доказательств погашения задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 35 223,64 руб.
Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, оснований для освобождения его от обязанности внесения платы за оказываемые управляющей компанией услуги и выполняемые работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из размера платы равного 8,25 руб. за 1 кв. м принадлежащего ему помещения площадью 88,9 кв. м, в материалы дела не представлено.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Как следует из материалов дела, истец также просил взыскать за несвоевременную уплату пени период с 11.04.2011 по 31.03.2015 в размере 8 168, 64 руб.
Взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является ошибочным, поскольку из материалов дела, в том числе искового заявления и представленного истцом расчета явно следует, что истцом заявлено требование в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета суммы задолженности, размер пени, подлежащий удовлетворению в пользу истца в соответствии пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, составил 6 830,38 руб., поскольку ответчик в силу закона должен был нести соответствующие расходы, получая информацию у управляющей компании об утвержденных тарифах.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 ГК РФ.
Судом учтено, что решением суда от 15.11.2011 по делу N А32-13404/2011 рассмотрено аналогичное требование о взыскании с ООО "Прометей и К" в пользу ООО "Управляющая компания N 1" задолженности за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 21 287,11 руб. (за предыдущие периоды), что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.
В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2011 по 31.03.2015 подлежат удовлетворению в размере 6 830,38 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения требований, с ООО "Прометей К" в пользу ООО "Управляющая компания N 1" надлежит взыскать 1 682,16 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Кроме того, с ООО "Управляющая компания N 1" в пользу ООО "Прометей К" надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 545,10 руб.
Поскольку при принятии решения от 22.10.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу N А32-17776/2015 изменить.
Взыскать с ООО "Прометей К" (ИНН 2302037096, ОГРН 1022300634894) в пользу ООО "Управляющая компания N 1" (ИНН 2302055761, ОГРН 1072302002002) задолженность в размере 35 223,64 руб., пени в размере 6 830,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 682,16 руб.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания N 1" (ИНН 2302055761, ОГРН 1072302002002) в пользу ООО "Прометей К" (ИНН 2302037096, ОГРН 1022300634894) расходы по оплате государственной пошлины в размере 545,10 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 15АП-21423/2015 ПО ДЕЛУ N А32-17776/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 15АП-21423/2015
Дело N А32-17776/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.Н. Кожаковой,
при участии:
директор ООО "Прометей К" Ключко В.Г. лично, по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Прометей К"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.10.2015 по делу N А32-17776/2015
по исковому заявлению ООО "Управляющая компания N 1"
к ООО "Прометей К"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Семушина А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей К" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 224,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 31.03.2015 в размере 8 168,69 руб. по договору управления многоквартирным домом от 19.05.2008.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу N А32-17776/2015 взыскана с ООО "Прометей К" в пользу ООО "Управляющая компания N 1" задолженность в размере 43 224,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 168,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 055,73 руб.
Не согласившись с решением суда от 22.10.2015 по делу N А32-17776/2015 ООО "Прометей К" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило ответчика процессуальной возможности представить соответствующие возражения. Ответчик считает, что собраний собственников помещений дома N 32 по ул. Восточной в г. Армавире, не проводилось, Костенко В.Н. не наделял собственников помещений полномочиями на принятие решений о повышении размере оплаты за ремонт от имени всех собственников, что установлено Прокуратурой г. Армавира. Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен органом местного самоуправления, при этом из установленного тарифа должны быть исключена стоимость услуги по уборке помещений, которая управляющей компанией фактически не оказывается.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу N А32-17776/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании директор ООО "Прометей К" Ключко В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
01.03.2016 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 09.03.2016 г. в до 09 час. 40. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва 09.03.2016 г. судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания N 1" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Армавир, ул. Восточная, 32 заключен договор от 19.05.2008, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно договору купли-продажи от 12.11.1997 ООО "Прометей К" принадлежит помещение общей площадью 88,9 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Восточная, 32; договор на управление многоквартирным домом обществом с управляющей компанией не заключен.
Из иска следует, что с 01.01.2011 размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Восточная, 32, согласно решению собрания от 24.03.2010, а также постановлению администрации муниципального образования город Армавир от 25.12.2009 N 4597, составляет 8,25 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения с 01.05.2010.
Истец указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору управления многоквартирного дома от 01.01.2011 размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме составил - 10,25 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения.
Согласно исковому заявлению, ответчик ранее не производил и в настоящее время не производит оплату за услуги и работы по содержанию и ремонту нежилого помещения общей площадью 88,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Армавир, ул. Восточная, 32, в результате чего у ответчика за период с 01.03.2011 по 31.03.2015 образовалась задолженность в сумме 43 224,64 руб., из расчета - 10, 25 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения.
Претензии истца от 12.05.2014 N 217, 20.03.2015 N 292 с просьбой об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
На указанную задолженность истцом в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности, произведенный истцом, определенный из размера платы равной 10,25 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения, является обоснованным и установлен дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору управления многоквартирного дома от 01.01.2011.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
При этом согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
На указанное обстоятельство, в том числе, указано Прокуратурой г. Армавира в ответе от 22.09.2015 на обращение ответчика по вопросу установления тарифов собранием собственников имущества многоквартирного дома по адресу: г. Армавир, ул. Восточная, 32.
При этом с учетом доводов ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Вышеизложенная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года по делу N А71-9485/2009.
Вместе с тем пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из изложенного следует, что размер платы за содержание жилых и нежилых помещений во многоквартирном доме устанавливается решением общего собрания собственников помещений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам ответчика размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Восточная, 32, установлен в размере 8,25 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения с 01.05.2010 решением общего собрания жильцов дома, большинством голосов собственников, которое отражено в протоколе N 33 от 24.03.2010, представленном в материалы дела (т. 1 л.д. 12-13).
Указанный протокол собрания N 33 от 24.03.2010 ответчиком не оспорен и недействительным не признан.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Восточная, 32, установлена в размере 8,25 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения постановлением администрации муниципального образования город Армавир от 25.12.2009 N 4597.
Ссылка ответчика на ответ Прокуратуры г. Армавира от 22.09.2015 на обращение ответчика по вопросу установления тарифов собранием собственников имущества многоквартирного дома по адресу: г. Армавир, ул. Восточная, 32, судебной коллегией не принимается, поскольку проверка касалась протокола внеочередного общего собрания N 1 от 21.05.2015, который в материалы дела не представлен и судом не оценивался.
Вместе с тем, суд вновь обращает внимание, что ответчику прокуратурой также указано на то обстоятельство, что отсутствие договора на управление многоквартирным домом не является основанием освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ носят императивный характер.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что жильцами многоквартирного дома по адресу: г. Армавир, ул. Восточная, 32 выражена воля на установление тарифа в размере 8,25 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения путем принятия решения на общем собрании в соответствии с п. 31 Правил N 491.
При этом иных доказательств, установления тарифа в большем размере, в соответствии с указанными правилами, истцом в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание представленные истцом в материалы дела дополнительные соглашения от 01.06.2011 к договору управления многоквартирного дома от 01.01.2011 с отдельными лицами об увеличении размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, до 10, 25 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения, в связи с тем, что императивное требование Жилищного кодекса РФ предусматривает, что размер оплаты может быть установлен только общим собранием собственников.
Дополнительные соглашения, подписанные с отдельными собственниками в нарушение п. 31 Правил N 491 без проведения общего собрания собственников помещений в доме и вынесения решения, результаты которого должны быть оформлены соответствующим протоколом, для иных собственников, в том числе ответчика, правового значения не имеют.
Таким образом, истцом не доказано, что для всех жильцов дома по адресу:
г. Армавир, ул. Восточная, 32 установлен размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, равный 10, 25 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения и оснований для принятия расчета истца, исходя из указанного размера тарифа, у суда первой инстанции, не имелось.
Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет задолженности ответчика по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту нежилого помещения общей площадью 88,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу:
г. Армавир, ул. Восточная, 32, за период с 01.03.2011 по 31.03.2015, исходя из правомерно установленного размера платы - 8,25 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения, и сумма задолженности составила 35 223,64 руб.
Поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено доказательств погашения задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 35 223,64 руб.
Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, оснований для освобождения его от обязанности внесения платы за оказываемые управляющей компанией услуги и выполняемые работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из размера платы равного 8,25 руб. за 1 кв. м принадлежащего ему помещения площадью 88,9 кв. м, в материалы дела не представлено.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Как следует из материалов дела, истец также просил взыскать за несвоевременную уплату пени период с 11.04.2011 по 31.03.2015 в размере 8 168, 64 руб.
Взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является ошибочным, поскольку из материалов дела, в том числе искового заявления и представленного истцом расчета явно следует, что истцом заявлено требование в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета суммы задолженности, размер пени, подлежащий удовлетворению в пользу истца в соответствии пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, составил 6 830,38 руб., поскольку ответчик в силу закона должен был нести соответствующие расходы, получая информацию у управляющей компании об утвержденных тарифах.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 ГК РФ.
Судом учтено, что решением суда от 15.11.2011 по делу N А32-13404/2011 рассмотрено аналогичное требование о взыскании с ООО "Прометей и К" в пользу ООО "Управляющая компания N 1" задолженности за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 21 287,11 руб. (за предыдущие периоды), что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.
В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2011 по 31.03.2015 подлежат удовлетворению в размере 6 830,38 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения требований, с ООО "Прометей К" в пользу ООО "Управляющая компания N 1" надлежит взыскать 1 682,16 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Кроме того, с ООО "Управляющая компания N 1" в пользу ООО "Прометей К" надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 545,10 руб.
Поскольку при принятии решения от 22.10.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу N А32-17776/2015 изменить.
Взыскать с ООО "Прометей К" (ИНН 2302037096, ОГРН 1022300634894) в пользу ООО "Управляющая компания N 1" (ИНН 2302055761, ОГРН 1072302002002) задолженность в размере 35 223,64 руб., пени в размере 6 830,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 682,16 руб.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания N 1" (ИНН 2302055761, ОГРН 1072302002002) в пользу ООО "Прометей К" (ИНН 2302037096, ОГРН 1022300634894) расходы по оплате государственной пошлины в размере 545,10 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)