Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Истомина Игоря Сергеевича (ОГРНИП 304590530100264, ИНН 590500570962): Мокрецова Е.О., паспорт, доверенность от 09.02.2015;
- от заинтересованного лица - Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820): Кичигина А.А., удостоверение, доверенность от 14.04.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2016 года
по делу N А50-6248/2016, принятое судьей Вшивковой О.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Истомина Игоря Сергеевича к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми
об оспаривании ненормативного правового акта,
индивидуальный предприниматель Истомин Игорь Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа N И-22-01-34/01-30 об отказе в продлении разрешения на строительство, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, Департамент) 02 февраля 2016 года; об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения и продлить действие разрешения на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома по ул. Парусная, 5, в Кировском районе г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2016) требования индивидуального предпринимателя удовлетворены. Оспариваемый отказ Департамента признан незаконным, как несоответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации. Департамент обязан судом устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя. С Департамента в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия решения Департамента, изложенного в письме от 02.02.2016, закону или иному нормативному акту; выписка из ЕГРП от 27.01.2016, полученная Департаментом в порядке межведомственного запроса, подтверждает, что на земельный участок, на котором ведется строительство, наложен арест; в силу ст. 115 УПК РФ права собственника ограничены; Департамент при принятии решения руководствовался данной нормой Кодекса; отказ Департамента соответствует закону. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.
Индивидуальный предприниматель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель предпринимателя позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года заявителю выдано разрешение N RU90303000-132/2013 на строительство объекта капитального строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Парусная, 5.
Указанным разрешением предусмотрено выполнение всего объема работ в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713129:186; срок разрешения до 28 января 2014 года.
Впоследствии заинтересованное лицо продляло разрешение на строительство 22 января 2014 года до 28 августа 2014 года, 24 сентября 2014 года до 24 апреля 2015 года.
02 февраля 2016 года заинтересованное лицо, рассмотрев заявление заявителя от 25 января 2016 года, отказало ему в продлении разрешения на строительство, направив письмо исх. N И-22-01-34/01-30. В письме заинтересованное лицо сослалось на сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, согласно которым на земельный участок, на котором заявитель производит строительство дома, наложен арест.
Несогласие заявителя с отказом в продлении разрешения на строительство, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Департамента в продлении срока действия разрешения на строительство не соответствует градостроительному законодательству, нарушает права предпринимателя на всестороннее, полное и объективное рассмотрение данного вопроса по установленной законом процедуре.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Законность совершаемых действий и принимаемых решений, ненормативных актов в силу ст. 200 АПК РФ обязан доказать орган, осуществляющий публичные полномочия, в данном случае - Департамент.
Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Согласно п. 19 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
В силу ч. 20 ст. 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
По смыслу п. 20 ст. 51 ГрК РФ безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения является только отсутствие действий по началу строительства до истечения срока подачи такого заявления.
Таким образом, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить, начато ли строительство объекта.
Из материалов дела следует и заинтересованным лицом не оспаривается, что в соответствии с ранее выданным разрешением строительство индивидуальным предпринимателем было начато. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, строительство дома находится в завершающей стадии.
Таким образом, учитывая положения п. 20 ст. 51 ГрК РФ и фактические обстоятельства дела, оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство у заинтересованного лица не имелось.
Из отказа Департамента в продлении срока действия разрешения на строительство, выраженного в письме от 02.02.2016 следует, что он мотивирован исключительно сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, согласно которым на земельный участок, на котором заявитель производит строительство дома, наложен арест.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Из представленного в дело постановления Управления МВД России по г. Перми от 18.01.2016 о частичном удовлетворении ходатайства о даче разъяснения о возможности продления Департаментом разрешения на строительство спорного дома (л.д. 21-22) следует, что в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Перми 25.06.2013 был составлен протокол наложения ареста, в соответствии с которым предполагается недопустимость отчуждения земельного участка (запрет отчуждения), но при этом не содержит в себе запрета на право Истомина И.С. пользоваться указанным земельным участком.
По мнению следствия, действия собственника земельного участка, касающиеся продления разрешения на строительство, ввода жилого дома в эксплуатацию, регистрации прав на возводимые объекты недвижимости на земельном участке, а также иные действия, не связанные с отчуждением земельного участка, относятся к таким полномочиям собственника как право пользование земельным участком.
Исходя из содержания норм уголовно-процессуального законодательства и указанного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае наличие зарегистрированного ареста не препятствовало отказу в продлении срока действия разрешения на строительство, поскольку наложенный в данном случае арест относится к распоряжению участком и не касается права пользования им предпринимателем.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, отклоняя доводы административного органа, основанные на ст. 115 УПК РФ, процедура продления разрешения на строительство регламентирована Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Поскольку отказ Департамента не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, он правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим закону.
Незаконный отказ в продлении разрешения на строительство нарушает права и законные интересы предпринимателя, препятствуя ему в осуществлении и завершении начатой деятельности по строительству объекта капитального строительства.
По изложенным мотивам апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого отказа, выраженного в письме от 02.02.2016, незаконным.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.
Несогласие апеллятора с оценкой установленных судом обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2016 года по делу N А50-6248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 17АП-10973/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6248/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 17АП-10973/2016-ГК
Дело N А50-6248/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Истомина Игоря Сергеевича (ОГРНИП 304590530100264, ИНН 590500570962): Мокрецова Е.О., паспорт, доверенность от 09.02.2015;
- от заинтересованного лица - Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820): Кичигина А.А., удостоверение, доверенность от 14.04.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2016 года
по делу N А50-6248/2016, принятое судьей Вшивковой О.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Истомина Игоря Сергеевича к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Истомин Игорь Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа N И-22-01-34/01-30 об отказе в продлении разрешения на строительство, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, Департамент) 02 февраля 2016 года; об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения и продлить действие разрешения на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома по ул. Парусная, 5, в Кировском районе г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2016) требования индивидуального предпринимателя удовлетворены. Оспариваемый отказ Департамента признан незаконным, как несоответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации. Департамент обязан судом устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя. С Департамента в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия решения Департамента, изложенного в письме от 02.02.2016, закону или иному нормативному акту; выписка из ЕГРП от 27.01.2016, полученная Департаментом в порядке межведомственного запроса, подтверждает, что на земельный участок, на котором ведется строительство, наложен арест; в силу ст. 115 УПК РФ права собственника ограничены; Департамент при принятии решения руководствовался данной нормой Кодекса; отказ Департамента соответствует закону. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.
Индивидуальный предприниматель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель предпринимателя позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года заявителю выдано разрешение N RU90303000-132/2013 на строительство объекта капитального строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Парусная, 5.
Указанным разрешением предусмотрено выполнение всего объема работ в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713129:186; срок разрешения до 28 января 2014 года.
Впоследствии заинтересованное лицо продляло разрешение на строительство 22 января 2014 года до 28 августа 2014 года, 24 сентября 2014 года до 24 апреля 2015 года.
02 февраля 2016 года заинтересованное лицо, рассмотрев заявление заявителя от 25 января 2016 года, отказало ему в продлении разрешения на строительство, направив письмо исх. N И-22-01-34/01-30. В письме заинтересованное лицо сослалось на сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, согласно которым на земельный участок, на котором заявитель производит строительство дома, наложен арест.
Несогласие заявителя с отказом в продлении разрешения на строительство, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Департамента в продлении срока действия разрешения на строительство не соответствует градостроительному законодательству, нарушает права предпринимателя на всестороннее, полное и объективное рассмотрение данного вопроса по установленной законом процедуре.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Законность совершаемых действий и принимаемых решений, ненормативных актов в силу ст. 200 АПК РФ обязан доказать орган, осуществляющий публичные полномочия, в данном случае - Департамент.
Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Согласно п. 19 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
В силу ч. 20 ст. 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
По смыслу п. 20 ст. 51 ГрК РФ безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения является только отсутствие действий по началу строительства до истечения срока подачи такого заявления.
Таким образом, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить, начато ли строительство объекта.
Из материалов дела следует и заинтересованным лицом не оспаривается, что в соответствии с ранее выданным разрешением строительство индивидуальным предпринимателем было начато. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, строительство дома находится в завершающей стадии.
Таким образом, учитывая положения п. 20 ст. 51 ГрК РФ и фактические обстоятельства дела, оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство у заинтересованного лица не имелось.
Из отказа Департамента в продлении срока действия разрешения на строительство, выраженного в письме от 02.02.2016 следует, что он мотивирован исключительно сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, согласно которым на земельный участок, на котором заявитель производит строительство дома, наложен арест.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Из представленного в дело постановления Управления МВД России по г. Перми от 18.01.2016 о частичном удовлетворении ходатайства о даче разъяснения о возможности продления Департаментом разрешения на строительство спорного дома (л.д. 21-22) следует, что в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Перми 25.06.2013 был составлен протокол наложения ареста, в соответствии с которым предполагается недопустимость отчуждения земельного участка (запрет отчуждения), но при этом не содержит в себе запрета на право Истомина И.С. пользоваться указанным земельным участком.
По мнению следствия, действия собственника земельного участка, касающиеся продления разрешения на строительство, ввода жилого дома в эксплуатацию, регистрации прав на возводимые объекты недвижимости на земельном участке, а также иные действия, не связанные с отчуждением земельного участка, относятся к таким полномочиям собственника как право пользование земельным участком.
Исходя из содержания норм уголовно-процессуального законодательства и указанного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае наличие зарегистрированного ареста не препятствовало отказу в продлении срока действия разрешения на строительство, поскольку наложенный в данном случае арест относится к распоряжению участком и не касается права пользования им предпринимателем.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, отклоняя доводы административного органа, основанные на ст. 115 УПК РФ, процедура продления разрешения на строительство регламентирована Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Поскольку отказ Департамента не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, он правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим закону.
Незаконный отказ в продлении разрешения на строительство нарушает права и законные интересы предпринимателя, препятствуя ему в осуществлении и завершении начатой деятельности по строительству объекта капитального строительства.
По изложенным мотивам апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого отказа, выраженного в письме от 02.02.2016, незаконным.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.
Несогласие апеллятора с оценкой установленных судом обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2016 года по делу N А50-6248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)