Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ИНН 2721159841) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А73-8933/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ИНН 2724133383) о признании незаконным и отмене постановления главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 05.06.2015 N 521ж/15-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ИНН 2721159841) (далее - общество) осуществляет управление многоквартирными домами по адресам г. Хабаровск, ул. Локомотивная, N 3, 7, 12, 15; ул. Клубная N 24, 26, 28, 36; ул. Машинистов N 33а, 35а, 38,40; проспект 60 лет Октября N 112, 112а, 120; ул. Школьная N 10, 11, 13; ул. Аэродромная N 5, 7, 13 на основании договоров управления многоквартирными домами.
По результатам плановой выездной проверки в отношении общества проведено обследование мест общего пользования указанных многоквартирных домов, в ходе которого на всех объектах выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения в отношении общества постановления главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 05.06.2015 N 521ж/15-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
При этом в резолютивной части постановления неверно указаны ОГРН и ИНН лица, привлекаемого к ответственности.
Определением от 06.08.2015 N 521ж/15-Ю исправлена допущенная в резолютивной части постановления опечатка в части неверного указания ОГРН, ИНН лица, привлекаемого к ответственности.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ИНН 2724133383), чьи ОГРН и ИНН до исправления опечатки указаны в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2015 N 521ж/15-Ю.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что на момент судебного разбирательства противоречия в данном постановлении устранены определением об исправлении опечатки, суд первой инстанции признал, что к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ИНН 2724133383) не привлекалось, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Направленная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием нарушений судом норм материального и (или) процессуального права.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.
При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.
Исходя из конкретных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае со стороны административного органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, имела место описка (опечатка).
При этом суды указали, что общество не лишено возможности в установленном порядке самостоятельно оспаривать постановление административного органа в арбитражном суде.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А73-8933/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ИНН 2721159841) - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.06.2016 N 303-АД16-1076 ПО ДЕЛУ N А73-8933/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 303-АД16-1076
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ИНН 2721159841) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А73-8933/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ИНН 2724133383) о признании незаконным и отмене постановления главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 05.06.2015 N 521ж/15-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ИНН 2721159841) (далее - общество) осуществляет управление многоквартирными домами по адресам г. Хабаровск, ул. Локомотивная, N 3, 7, 12, 15; ул. Клубная N 24, 26, 28, 36; ул. Машинистов N 33а, 35а, 38,40; проспект 60 лет Октября N 112, 112а, 120; ул. Школьная N 10, 11, 13; ул. Аэродромная N 5, 7, 13 на основании договоров управления многоквартирными домами.
По результатам плановой выездной проверки в отношении общества проведено обследование мест общего пользования указанных многоквартирных домов, в ходе которого на всех объектах выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения в отношении общества постановления главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 05.06.2015 N 521ж/15-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
При этом в резолютивной части постановления неверно указаны ОГРН и ИНН лица, привлекаемого к ответственности.
Определением от 06.08.2015 N 521ж/15-Ю исправлена допущенная в резолютивной части постановления опечатка в части неверного указания ОГРН, ИНН лица, привлекаемого к ответственности.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ИНН 2724133383), чьи ОГРН и ИНН до исправления опечатки указаны в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2015 N 521ж/15-Ю.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что на момент судебного разбирательства противоречия в данном постановлении устранены определением об исправлении опечатки, суд первой инстанции признал, что к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ИНН 2724133383) не привлекалось, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Направленная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием нарушений судом норм материального и (или) процессуального права.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.
При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.
Исходя из конкретных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае со стороны административного органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, имела место описка (опечатка).
При этом суды указали, что общество не лишено возможности в установленном порядке самостоятельно оспаривать постановление административного органа в арбитражном суде.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А73-8933/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ИНН 2721159841) - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)