Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.О.Н., поступившую в Московский городской суд 23.06.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы от 24.06.2015 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к М.О.Н. о взыскании страхового возмещения,
установил:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к М.О.Н. о взыскании страхового возмещения, причиненного заливом квартиры N *, расположенной по адресу: *. Требования мотивированы тем, что залив, указанного выше жилого помещения произошел по вине жильца квартиры N * - Т. На момент залива квартира N * была застрахована в САО "ВСК". Истцом было выплачено ответчику страховое возмещение в размере * руб. * коп. Впоследствии истцу стало известно о том, что в счет возмещения ущерба Т. выплатила М.О.Н. денежные средства в размере * руб. В данной связи САО "ВСК" просило взыскать с М.О.Н. излишне выплаченную страховую сумму в размере * руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы от 24.06.2015 г. постановлено:
Взыскать с М.О.Н. в пользу САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере * руб., расходы по уплате госпошлины * руб., всего * руб.
Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. решение мирового судьи от 24.06.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.О.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Мировым судьей установлено, что 06.07.2014 г. произошел залив квартиры N * по адресу: *, застрахованной от ущерба по договору страхования N *.
На момент залива М. являлась собственником 1/4 доли указанной квартиры.
17.06.2014 г. М. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
20.06.2014 г. во исполнение условий договора страхования САО "ВСК" выплатило страховую сумму в пользу М.О.Н. в размере * руб. * коп.
27.08.2014 г. между М.О.Н. и Т., которая является владельцем квартиры N * по названному адресу, и причинителем вреда имуществу ответчика, было заключено соглашение о выплате ущерба, причиненного заливом квартиры в размере * руб.
10.09.2014 г. указанные денежные средства были получены М.О.Н.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 965 ГК РФ мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований САО "ВСК".
Судом учтено, что ответчик, заключив с Т. соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказалась от своего права требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Черемушкинский районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.О.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы от 24.06.2015 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к М.О.Н. о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 4Г-7472/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 4г/1-7472
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.О.Н., поступившую в Московский городской суд 23.06.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы от 24.06.2015 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к М.О.Н. о взыскании страхового возмещения,
установил:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к М.О.Н. о взыскании страхового возмещения, причиненного заливом квартиры N *, расположенной по адресу: *. Требования мотивированы тем, что залив, указанного выше жилого помещения произошел по вине жильца квартиры N * - Т. На момент залива квартира N * была застрахована в САО "ВСК". Истцом было выплачено ответчику страховое возмещение в размере * руб. * коп. Впоследствии истцу стало известно о том, что в счет возмещения ущерба Т. выплатила М.О.Н. денежные средства в размере * руб. В данной связи САО "ВСК" просило взыскать с М.О.Н. излишне выплаченную страховую сумму в размере * руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы от 24.06.2015 г. постановлено:
Взыскать с М.О.Н. в пользу САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере * руб., расходы по уплате госпошлины * руб., всего * руб.
Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. решение мирового судьи от 24.06.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.О.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Мировым судьей установлено, что 06.07.2014 г. произошел залив квартиры N * по адресу: *, застрахованной от ущерба по договору страхования N *.
На момент залива М. являлась собственником 1/4 доли указанной квартиры.
17.06.2014 г. М. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
20.06.2014 г. во исполнение условий договора страхования САО "ВСК" выплатило страховую сумму в пользу М.О.Н. в размере * руб. * коп.
27.08.2014 г. между М.О.Н. и Т., которая является владельцем квартиры N * по названному адресу, и причинителем вреда имуществу ответчика, было заключено соглашение о выплате ущерба, причиненного заливом квартиры в размере * руб.
10.09.2014 г. указанные денежные средства были получены М.О.Н.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 965 ГК РФ мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований САО "ВСК".
Судом учтено, что ответчик, заключив с Т. соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказалась от своего права требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Черемушкинский районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.О.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы от 24.06.2015 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к М.О.Н. о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)