Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчики не исполняют обязанности по своевременной оплате за жилое помещение, чем нарушают права собственников - поставщиков - на своевременную оплату произведенных и поставленных ответчикам работ (услуг).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты> З.Э.,
рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционные жалобы <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску МУП "ДЕЗ <данные изъяты>" к <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>
Истец МУП "ДЕЗ <данные изъяты>" обратился в суд с иском к <данные изъяты> М.Ю., <данные изъяты> А.М., <данные изъяты> Е.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму 212320.95 руб., в том числе: основного долга - 182093.83 руб., пени - 30227.12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5323.21 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчики постоянно зарегистрированы и проживают в <данные изъяты>А по <данные изъяты>. Однако, ответчики в нарушении ст. 153 - 155 ЖК РФ, не исполняют обязанности по своевременной оплате за жилое помещение, чем нарушают права собственников - поставщиков на своевременную оплату произведенных и поставленных ответчикам работ (услуг).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
<данные изъяты> М.Ю., <данные изъяты> А.М. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили отменить солидарную ответственность и взыскивать в долевом порядке, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.
<данные изъяты> Е.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 166734.37 руб., пени в размере 25706.84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5048.82 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> М.Ю., <данные изъяты> А.М. обжалуют его и просят в апелляционных жалобах решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <данные изъяты> <данные изъяты> М.Ю. и <данные изъяты> А.М. в совместную собственность предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
В указанной квартире зарегистрированы: <данные изъяты> М.Ю., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты>; <данные изъяты> О.М., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты>; <данные изъяты> А.М., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты>; <данные изъяты> Е.Ф., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты>.
Согласно паспорту <данные изъяты> Е.Ф., с <данные изъяты> ответчик снята с регистрационного учета по указанному адресу.
В материалы дела представлены справка о состоянии лицевого счета по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Согласно представленным истцом справкам о состоянии лицевого счета по указанному адресу, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 212320.95 руб., в том числе: 182093.83 руб. - сумма основного долга и 30227.12 руб. - пени.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 (ред. от <данные изъяты>) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку ответчиками не исполняются обязанности по оплате коммунальных услуг, в результате чего за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 166734.37 руб., пени 25706.84 руб., что подтверждается расчетом истца.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг не может быть взыскана в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, несостоятельны к отмене постановленного судебного акта, поскольку не освобождают ответчиков от обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку такая обязанность на собственника помещения в многоквартирном доме возложена законом.
Кроме того, между сторонами сложились фактические договорные отношения, поскольку ответчики не отрицали, что им предоставляются коммунальные услуги.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они узнали об отмене заочного решения суда от <данные изъяты> случайно, не принимается во внимание судебной коллегией, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку было отменено определением суда.
Ссылка в жалобе на то, что ответчики не были извещены о слушании дела, не могут повлечь отмену решения суда, так как ответчики на заседании суда <данные изъяты> присутствовали лично, имели возможность довести до суда свои доводы и возражения, не возражали против рассмотрения дела, поэтому нарушений прав ответчиков, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, не установлено.
Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19046/2016
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчики не исполняют обязанности по своевременной оплате за жилое помещение, чем нарушают права собственников - поставщиков - на своевременную оплату произведенных и поставленных ответчикам работ (услуг).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 года
Судья Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты> З.Э.,
рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционные жалобы <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску МУП "ДЕЗ <данные изъяты>" к <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>
установила:
Истец МУП "ДЕЗ <данные изъяты>" обратился в суд с иском к <данные изъяты> М.Ю., <данные изъяты> А.М., <данные изъяты> Е.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму 212320.95 руб., в том числе: основного долга - 182093.83 руб., пени - 30227.12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5323.21 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчики постоянно зарегистрированы и проживают в <данные изъяты>А по <данные изъяты>. Однако, ответчики в нарушении ст. 153 - 155 ЖК РФ, не исполняют обязанности по своевременной оплате за жилое помещение, чем нарушают права собственников - поставщиков на своевременную оплату произведенных и поставленных ответчикам работ (услуг).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
<данные изъяты> М.Ю., <данные изъяты> А.М. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили отменить солидарную ответственность и взыскивать в долевом порядке, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.
<данные изъяты> Е.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 166734.37 руб., пени в размере 25706.84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5048.82 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> М.Ю., <данные изъяты> А.М. обжалуют его и просят в апелляционных жалобах решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <данные изъяты> <данные изъяты> М.Ю. и <данные изъяты> А.М. в совместную собственность предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
В указанной квартире зарегистрированы: <данные изъяты> М.Ю., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты>; <данные изъяты> О.М., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты>; <данные изъяты> А.М., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты>; <данные изъяты> Е.Ф., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты>.
Согласно паспорту <данные изъяты> Е.Ф., с <данные изъяты> ответчик снята с регистрационного учета по указанному адресу.
В материалы дела представлены справка о состоянии лицевого счета по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Согласно представленным истцом справкам о состоянии лицевого счета по указанному адресу, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 212320.95 руб., в том числе: 182093.83 руб. - сумма основного долга и 30227.12 руб. - пени.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 (ред. от <данные изъяты>) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку ответчиками не исполняются обязанности по оплате коммунальных услуг, в результате чего за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 166734.37 руб., пени 25706.84 руб., что подтверждается расчетом истца.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг не может быть взыскана в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, несостоятельны к отмене постановленного судебного акта, поскольку не освобождают ответчиков от обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку такая обязанность на собственника помещения в многоквартирном доме возложена законом.
Кроме того, между сторонами сложились фактические договорные отношения, поскольку ответчики не отрицали, что им предоставляются коммунальные услуги.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они узнали об отмене заочного решения суда от <данные изъяты> случайно, не принимается во внимание судебной коллегией, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку было отменено определением суда.
Ссылка в жалобе на то, что ответчики не были извещены о слушании дела, не могут повлечь отмену решения суда, так как ответчики на заседании суда <данные изъяты> присутствовали лично, имели возможность довести до суда свои доводы и возражения, не возражали против рассмотрения дела, поэтому нарушений прав ответчиков, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, не установлено.
Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)