Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2016 года по делу N А57-4638/2016, принятое судьей Федорцовой С.А.,
по иску регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, г. Пенза, (ОГРН 1135800001424, ИНН 5836900772),
к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов, (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433),
о взыскании в сумме 8530 руб. 41 коп.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
установил:
региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в период с ноября 2014 г. по январь 2016 г. в сумме 8539 рублей 41 копейка.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2016 года по делу N А57-4638/2016 исковые требования удовлетворены: с ПАО "Волгомост" в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 16 по ул. Ново-Казанская в г. Пензе за период с ноября 2014 г. по январь 2016 г. в сумме 8530 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
ПАО "Волгомост", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам: основания для оплаты взносов на капитальный ремонт у ПАО "Волгомост" отсутствовали, поскольку счета на оплату в адрес ответчика не направлялись; заявленные истцом требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фондом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установленных судом обстоятельств дела, в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Пензенской области N 2403-ЗПО от 01.07.2013 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области", постановлением Правительства Пензенской области от 28.06.2013 N 455-пП, истец является региональным оператором, который осуществляет функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора, действующий на основании Устава, утвержденного протоколом Правления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области от 03.02.2015 N 1.
Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 82,9 кв. м, расположенного в доме 19 по ул. Ново-Казанская в г. Пензе, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2016 N 90-19714858.
В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 15 апреля 2015 г. была направлена претензия N 18/12-П с требованием об оплате взносов на капитальный ремонт, которая оставлена ответчиком без исполнения.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт фонд обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу положений пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества финансируется за счет средств фонда капитального ремонта.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 N 95-пП "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области" собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Текст постановления опубликован на официальном портале Правительства Пензенской области 24 февраля 2014 г. в газете "Пензенские губернские ведомости" N 14 от 13 марта 2014 г.
В соответствии с частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Перечень таких многоквартирных домов в г. Пензе Пензенской области определен постановлением Администрации г. Пензы Пензенской области от 25.09.2014 N 1121 "О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора".
В данный перечень многоквартирных домов входит жилой дом N 16 по ул. Ново-Казанская (N п/п 1102).
Таким образом, для собственников помещений в многоквартирных домах, которые были включены в региональную программу капитального ремонта, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с ноября 2014 года.
В соответствии с частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона Пензенской области N 2403-ЗПО от 01.07.2013 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области", в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Одной из функций регионального оператора (фонда) является функция по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора.
Согласно расчету истца за период 01.11.2014 по 31.01.2016 сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, составила 8530 рублей 41 копейка.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет, доказательств оплаты взносов за капитальный ремонт за спорный период не представлен.
Расчет суммы взносов на капитальный ремонт произведен истцом на основании постановлений Правительства Пензенской области от 16.12.2013 N 950-пП, от 31.10.2014 N 752-пП, которыми установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2014-2015 годы на территории Пензенской области в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащий ответчику такого помещения, в месяц: в 2014 году - 6,60 рублей, в 2015 году - 6,90 рублей.
Истцом ежемесячно направлялись в адрес ответчика счета на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД и акты сверки взаимных расчетов, однако обязанность ответчика по оплате взносов не исполнена в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика счетов на оплату указанных взносов апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает в силу прямого указания закона, а потому невыставление фондом счетов на оплату взносов не освобождает ответчика от обязанности оплатить взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 по делу N А57-3954/2015 в отношении ПАО "Волгомост" введена процедура банкротства - наблюдение.
Исходя из обстоятельств дела, вышеназванных норм права, требования истца о взыскании задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обязательство по оплате которых возникло в период времени после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, относятся к текущим платежам, которые подлежат предъявлению и рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Таким образом, апелляционный суд считает, что правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах дела у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 ходатайство ПАО "Волгомост" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "Волгомост" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2016 года по делу N А57-4638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 12АП-10015/2016 ПО ДЕЛУ N А57-4638/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу N А57-4638/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2016 года по делу N А57-4638/2016, принятое судьей Федорцовой С.А.,
по иску регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, г. Пенза, (ОГРН 1135800001424, ИНН 5836900772),
к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов, (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433),
о взыскании в сумме 8530 руб. 41 коп.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
установил:
региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в период с ноября 2014 г. по январь 2016 г. в сумме 8539 рублей 41 копейка.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2016 года по делу N А57-4638/2016 исковые требования удовлетворены: с ПАО "Волгомост" в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 16 по ул. Ново-Казанская в г. Пензе за период с ноября 2014 г. по январь 2016 г. в сумме 8530 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
ПАО "Волгомост", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам: основания для оплаты взносов на капитальный ремонт у ПАО "Волгомост" отсутствовали, поскольку счета на оплату в адрес ответчика не направлялись; заявленные истцом требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фондом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установленных судом обстоятельств дела, в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Пензенской области N 2403-ЗПО от 01.07.2013 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области", постановлением Правительства Пензенской области от 28.06.2013 N 455-пП, истец является региональным оператором, который осуществляет функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора, действующий на основании Устава, утвержденного протоколом Правления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области от 03.02.2015 N 1.
Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 82,9 кв. м, расположенного в доме 19 по ул. Ново-Казанская в г. Пензе, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2016 N 90-19714858.
В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 15 апреля 2015 г. была направлена претензия N 18/12-П с требованием об оплате взносов на капитальный ремонт, которая оставлена ответчиком без исполнения.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт фонд обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу положений пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества финансируется за счет средств фонда капитального ремонта.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 N 95-пП "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области" собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Текст постановления опубликован на официальном портале Правительства Пензенской области 24 февраля 2014 г. в газете "Пензенские губернские ведомости" N 14 от 13 марта 2014 г.
В соответствии с частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Перечень таких многоквартирных домов в г. Пензе Пензенской области определен постановлением Администрации г. Пензы Пензенской области от 25.09.2014 N 1121 "О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора".
В данный перечень многоквартирных домов входит жилой дом N 16 по ул. Ново-Казанская (N п/п 1102).
Таким образом, для собственников помещений в многоквартирных домах, которые были включены в региональную программу капитального ремонта, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с ноября 2014 года.
В соответствии с частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона Пензенской области N 2403-ЗПО от 01.07.2013 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области", в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Одной из функций регионального оператора (фонда) является функция по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора.
Согласно расчету истца за период 01.11.2014 по 31.01.2016 сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, составила 8530 рублей 41 копейка.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет, доказательств оплаты взносов за капитальный ремонт за спорный период не представлен.
Расчет суммы взносов на капитальный ремонт произведен истцом на основании постановлений Правительства Пензенской области от 16.12.2013 N 950-пП, от 31.10.2014 N 752-пП, которыми установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2014-2015 годы на территории Пензенской области в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащий ответчику такого помещения, в месяц: в 2014 году - 6,60 рублей, в 2015 году - 6,90 рублей.
Истцом ежемесячно направлялись в адрес ответчика счета на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД и акты сверки взаимных расчетов, однако обязанность ответчика по оплате взносов не исполнена в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика счетов на оплату указанных взносов апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает в силу прямого указания закона, а потому невыставление фондом счетов на оплату взносов не освобождает ответчика от обязанности оплатить взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 по делу N А57-3954/2015 в отношении ПАО "Волгомост" введена процедура банкротства - наблюдение.
Исходя из обстоятельств дела, вышеназванных норм права, требования истца о взыскании задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обязательство по оплате которых возникло в период времени после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, относятся к текущим платежам, которые подлежат предъявлению и рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Таким образом, апелляционный суд считает, что правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах дела у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 ходатайство ПАО "Волгомост" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "Волгомост" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2016 года по делу N А57-4638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)