Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явился;
- от заинтересованного лица - не явился;
- от третьих лиц - не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2015 по делу N А67-5617/2015 (судья Гелбутовский В.И.)
по заявлению публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)
к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944)
о признании недействительным предписания от 06.04.2015 N К-0469,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" и Кучиной Ирины Сергеевны,
Публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент ЖКХ) о признании незаконным и отмене предписания по установленным фактам нарушений действующих правил предоставления коммунальных услуг от 06.04.2015 N К-0469, в соответствии с которым обществу предписано устранить нарушение требования законодательства путем исключения начисления платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды из счетов-квитанций собственников квартир, расположенных в доме по адресу: г. Томск, пос. Светлый, д. 8.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечены ООО "Управляющая компания "Жилфонд" и Кучина Ирина Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Томская энергосбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ заинтересованным лицом не представлен.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель и заинтересованное лицо, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Департамента ЖКХ по жалобе гражданки Кучиной И.С., проживающей по адресу: <...>, на основании Распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 05.03.2015 N К-0469, в целях защиты прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению коммунальных услуг, в отношении ОАО "Томскэнергосбыт" проведена внеплановая документарная проверка.
Результаты данной проверки зафиксированы в акте проверки от 06.04.2015 N К-0469, в котором зафиксирован факт нарушения обществом порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуг, установленного Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг, выразившийся в начислении и указании в счетах-квитанциях платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды собственников квартир, расположенных в доме по адресу: г. Томск, пос. Светлый, д. 8.
06.04.2015 по результатам рассмотрения материалов внеплановой документарной проверки государственный жилищный инспектор Томской области Григорьев В.А., вынес в отношении общества предписание N К-0469, в соответствии с которым ОАО "Томскэнергосбыт" предписано устранить нарушение требования законодательства путем исключения из счетов-квитанций, выставляемых собственникам квартир, расположенных в доме по адресу: г. Томск, пос. Светлый, д. 8, начисление платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.
ПАО "Томскэнергосбыт", считая предписание по установленным фактам нарушений действующих правил предоставления коммунальных услуг от 06.04.2015 N К-0469 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно оспариваемому предписанию, обществу вменено нарушение части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) и подпункта "г" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.
В соответствии с пунктами 9 и 10 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг (то есть лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом могут быть: управляющая организация, товарищество или кооператив, ресурсоснабжающая организация (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов).
В силу подпункта "г" пункта 31 Правил N 354 обязанность производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена именно на исполнителя.
Порядок внесения гражданами платы за коммунальные услуги, зависит от того, является ли гражданин собственником помещения или его нанимателем, а также от выбранного способа управления домом (статья 155 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что право предъявлять и взимать плату за коммунальный ресурс, потребленный собственниками на общедомовые нужды (ОДН), ресурсоснабжающим организациям не представлено. При этом, норма части 7.1 статьи 155 ЖК РФ имеет императивный характер и не может быть изменена правоприменителями. Следовательно, в случае если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания на взимание платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Данная обязанность возложена на управляющую организацию, как фактического исполнителя коммунальной услуги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, пос. Светлый, д. 8, выбрали способ управления - управляющей организацией (протокол общего собрания собственников от 04.10.2005), в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Жилфонд", подписан договор от 25.08.2005 на управление названным многоквартирным домом.
18.06.2007 ОАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик электрической энергии) и ООО "УК "Жилфонд" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 561, согласно которому ОАО "Томскэнергосбыт" обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией Покупателя, при этом ООО "УК "Жилфонд" обязалось принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Томск, пос. Светлый, д. 8 осуществляется управляющей организацией - ООО "УК "Жилфонд", а также, что между последней и ОАО "Томскэнергосбыт", в проверяемый период, действовал договор энергоснабжения электрической энергией, следовательно, обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (ОДН) с жильцов дома по адресу: г. Томск, пос. Светлый, д. 8, в силу приведенных выше норм права возложена на управляющую компанию - ООО "УК "Жилфонд".
В определении Верховного Суда РФ от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187 по делу N А32-1433/2014 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Поскольку в рассматриваемом случае взаимоотношения между ПАО "Томскэнергосбыт" и ООО "УК "Жилфонд" по поставке электроэнергии были урегулированы договором от 18.06.2007 N 561, довод общества о том, оно вправе выставлять для оплаты потребителям стоимость коммунального ресурса, потребленного на ОДН, ошибочен и основан на неверном истолковании в единстве вышеприведенных правовых норм в оспариваемой правовой ситуации, согласно установленным фактическим обстоятельствам.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что основания для выставления в счетах-квитанциях потребителям электрической энергии, проживающим в жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, пос. Светлый, д. 8, платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды у ПАО "Томскэнергосбыт" отсутствовали.
Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что Департамент правомерно пришел к выводу о нарушении ОАО "Томскэнергосбыт" соответствующих требований ЖК РФ и Правил N 354. При этом, в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым предписанием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая, что Департаментом ЖКХ в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что вышеуказанных ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В ходе судебного заседания установлено, что предписание по установленным фактам нарушений действующих правил предоставления коммунальных услуг от 06.04.2015 N К-0469 вынесено Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в пределах своих полномочий и в порядке, установленном действующим законодательством, существенных нарушений процессуальных требований, повлекших принятие незаконного решения, не допущено. Заявителем не опровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания, а также доводы, изложенные Департаментом ЖКХ. Обратного ПАО "Томскэнергосбыт" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
С учетом изложенных обстоятельств, содержащееся в оспариваемом предписании требование правомерно и направлено на устранение выявленного в ходе проверки нарушения путем прекращения совершения обществом действий, противоречащих требованиям части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, а также подпункта "г" пункта 31 Правил N 354.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии заключенного договора управления многоквартирным домом сделан в отсутствие необходимых доказательств.
Как правильно указано с оспариваемом решении арбитражного суда, о фактическом управлении ООО "УК "Жилфонд" спорным жилым домом свидетельствует факт участия представителя последнего в подписании документов, в том числе: акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейной схемы электроснабжения, акта осмотра электроустановок от 04.10.2005 и акта приема приборов учета электрической энергии от 26.12.2008. Кроме этого, что ООО "УК "Жилфонд" 30.04.2015 получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе жилой дом по адресу: г. Томск, пос. Светлый, д. 8, включен в реестр лицензий в соответствии с приказом Департамента от 30.04.2015 N 109л/пр, как находящийся в управлении данной управляющей организации.
Доказательств, опровергающих факт выбора собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Томск, пос. Светлый, д. 8, способа управления - управляющей компанией, а также признания недействительным решения собственников о выборе способа управления управляющей организацией, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2015 по делу N А67-5617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 07АП-12337/2015 ПО ДЕЛУ N А67-5617/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А67-5617/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явился;
- от заинтересованного лица - не явился;
- от третьих лиц - не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2015 по делу N А67-5617/2015 (судья Гелбутовский В.И.)
по заявлению публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)
к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944)
о признании недействительным предписания от 06.04.2015 N К-0469,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" и Кучиной Ирины Сергеевны,
установил:
Публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент ЖКХ) о признании незаконным и отмене предписания по установленным фактам нарушений действующих правил предоставления коммунальных услуг от 06.04.2015 N К-0469, в соответствии с которым обществу предписано устранить нарушение требования законодательства путем исключения начисления платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды из счетов-квитанций собственников квартир, расположенных в доме по адресу: г. Томск, пос. Светлый, д. 8.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечены ООО "Управляющая компания "Жилфонд" и Кучина Ирина Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Томская энергосбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ заинтересованным лицом не представлен.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель и заинтересованное лицо, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Департамента ЖКХ по жалобе гражданки Кучиной И.С., проживающей по адресу: <...>, на основании Распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 05.03.2015 N К-0469, в целях защиты прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению коммунальных услуг, в отношении ОАО "Томскэнергосбыт" проведена внеплановая документарная проверка.
Результаты данной проверки зафиксированы в акте проверки от 06.04.2015 N К-0469, в котором зафиксирован факт нарушения обществом порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуг, установленного Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг, выразившийся в начислении и указании в счетах-квитанциях платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды собственников квартир, расположенных в доме по адресу: г. Томск, пос. Светлый, д. 8.
06.04.2015 по результатам рассмотрения материалов внеплановой документарной проверки государственный жилищный инспектор Томской области Григорьев В.А., вынес в отношении общества предписание N К-0469, в соответствии с которым ОАО "Томскэнергосбыт" предписано устранить нарушение требования законодательства путем исключения из счетов-квитанций, выставляемых собственникам квартир, расположенных в доме по адресу: г. Томск, пос. Светлый, д. 8, начисление платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.
ПАО "Томскэнергосбыт", считая предписание по установленным фактам нарушений действующих правил предоставления коммунальных услуг от 06.04.2015 N К-0469 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно оспариваемому предписанию, обществу вменено нарушение части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) и подпункта "г" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.
В соответствии с пунктами 9 и 10 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг (то есть лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом могут быть: управляющая организация, товарищество или кооператив, ресурсоснабжающая организация (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов).
В силу подпункта "г" пункта 31 Правил N 354 обязанность производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена именно на исполнителя.
Порядок внесения гражданами платы за коммунальные услуги, зависит от того, является ли гражданин собственником помещения или его нанимателем, а также от выбранного способа управления домом (статья 155 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что право предъявлять и взимать плату за коммунальный ресурс, потребленный собственниками на общедомовые нужды (ОДН), ресурсоснабжающим организациям не представлено. При этом, норма части 7.1 статьи 155 ЖК РФ имеет императивный характер и не может быть изменена правоприменителями. Следовательно, в случае если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания на взимание платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Данная обязанность возложена на управляющую организацию, как фактического исполнителя коммунальной услуги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, пос. Светлый, д. 8, выбрали способ управления - управляющей организацией (протокол общего собрания собственников от 04.10.2005), в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Жилфонд", подписан договор от 25.08.2005 на управление названным многоквартирным домом.
18.06.2007 ОАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик электрической энергии) и ООО "УК "Жилфонд" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 561, согласно которому ОАО "Томскэнергосбыт" обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией Покупателя, при этом ООО "УК "Жилфонд" обязалось принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Томск, пос. Светлый, д. 8 осуществляется управляющей организацией - ООО "УК "Жилфонд", а также, что между последней и ОАО "Томскэнергосбыт", в проверяемый период, действовал договор энергоснабжения электрической энергией, следовательно, обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (ОДН) с жильцов дома по адресу: г. Томск, пос. Светлый, д. 8, в силу приведенных выше норм права возложена на управляющую компанию - ООО "УК "Жилфонд".
В определении Верховного Суда РФ от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187 по делу N А32-1433/2014 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Поскольку в рассматриваемом случае взаимоотношения между ПАО "Томскэнергосбыт" и ООО "УК "Жилфонд" по поставке электроэнергии были урегулированы договором от 18.06.2007 N 561, довод общества о том, оно вправе выставлять для оплаты потребителям стоимость коммунального ресурса, потребленного на ОДН, ошибочен и основан на неверном истолковании в единстве вышеприведенных правовых норм в оспариваемой правовой ситуации, согласно установленным фактическим обстоятельствам.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что основания для выставления в счетах-квитанциях потребителям электрической энергии, проживающим в жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, пос. Светлый, д. 8, платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды у ПАО "Томскэнергосбыт" отсутствовали.
Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что Департамент правомерно пришел к выводу о нарушении ОАО "Томскэнергосбыт" соответствующих требований ЖК РФ и Правил N 354. При этом, в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым предписанием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая, что Департаментом ЖКХ в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что вышеуказанных ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В ходе судебного заседания установлено, что предписание по установленным фактам нарушений действующих правил предоставления коммунальных услуг от 06.04.2015 N К-0469 вынесено Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в пределах своих полномочий и в порядке, установленном действующим законодательством, существенных нарушений процессуальных требований, повлекших принятие незаконного решения, не допущено. Заявителем не опровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания, а также доводы, изложенные Департаментом ЖКХ. Обратного ПАО "Томскэнергосбыт" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
С учетом изложенных обстоятельств, содержащееся в оспариваемом предписании требование правомерно и направлено на устранение выявленного в ходе проверки нарушения путем прекращения совершения обществом действий, противоречащих требованиям части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, а также подпункта "г" пункта 31 Правил N 354.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии заключенного договора управления многоквартирным домом сделан в отсутствие необходимых доказательств.
Как правильно указано с оспариваемом решении арбитражного суда, о фактическом управлении ООО "УК "Жилфонд" спорным жилым домом свидетельствует факт участия представителя последнего в подписании документов, в том числе: акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейной схемы электроснабжения, акта осмотра электроустановок от 04.10.2005 и акта приема приборов учета электрической энергии от 26.12.2008. Кроме этого, что ООО "УК "Жилфонд" 30.04.2015 получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе жилой дом по адресу: г. Томск, пос. Светлый, д. 8, включен в реестр лицензий в соответствии с приказом Департамента от 30.04.2015 N 109л/пр, как находящийся в управлении данной управляющей организации.
Доказательств, опровергающих факт выбора собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Томск, пос. Светлый, д. 8, способа управления - управляющей компанией, а также признания недействительным решения собственников о выборе способа управления управляющей организацией, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2015 по делу N А67-5617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)