Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания не оплатила электроэнергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящихся в управлении компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 19.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,
по делу N А43-2165/2017
по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
о взыскании задолженности
и
публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - общество "ТНС Энерго Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество "Жилсервис") о взыскании 203 147 рублей 25 копеек задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды с 01.07.2016 по 30.09.2016, 15 994 рублей 08 копеек неустойки, начисленной с 18.08.2016 по 20.02.2017, а также неустойки, начисленной с 21.02.2017 по день фактической оплаты долга.
Иск основан на статьях 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "Жилсервис" обязательств по оплате сверхнормативно потребленной электрической энергии в местах общего пользования в многоквартирных жилых домах.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, удовлетворил иск. Суды исходили из того, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по электроснабжению жилых многоквартирных домов, обязанность по оплате сверхнормативно потребленной электрической энергии лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым в спорный период являлось общество "Жилсервис".
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались:
- - статьями 8, 309, 310, 329, 330, 332, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктами 2, 3, 13, 14, 31, 40 и 44 Правил N 354;
- - пунктами 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель указал на несогласие с выводом судов обеих инстанций о фактически сложившихся у сторон договорных отношениях по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Общество "Жилсервис" полагает, что общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" в силу пунктов 8, 9, 14, 15 и 17 Правил N 354 являлось в спорный период исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку отсутствовал заключенный договор ресурсоснабжения. На основании изложенного общество "Жилсервис" считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворении иска.
Кассатор направил в окружной суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" в отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя и попросило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, истец при отсутствии заключенного договора в виде отдельного документа, подписанного сторонами, с 01.07.2016 по 30.09.2016 осуществлял поставку электрической энергии на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Общество "ТНС Энерго Нижний Новгород", исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, на основании пункта 44 Правил N 354 предъявило обществу "Жилсервис" к оплате объем электрической энергии на общедомовые нужды, превышающий объем электрической энергии на эти цели, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Отказ общества "Жилсервис" оплатить поставленный ресурс послужил основанием для обращения общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил N 354).
В пункте 44 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил N 124 следует, что договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией возможны и при отсутствии письменного договора.
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что жилые многоквартирные дома находились в управлении общества "Жилсервис", между обществом "ТНС Энерго Нижний Новгород" и обществом "Жилсервис" в спорный период фактически сложились договорные отношения по поставке соответствующего ресурса.
Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов ответчик не оспорил. Общество "Жилсервис" не представило доказательств принятия общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах решений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.
Вопрос наличия или отсутствия сложившихся между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией фактических договорных отношений по поставке соответствующего ресурса, относится к фактическим обстоятельствам спора. Суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочием по иной оценке доказательств.
На основании изложенного суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у сторон фактически сложившихся договорных отношений по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В силу подпунктов "а", "г" и "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).
В силу названных норм права обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.
Кассационная жалоба общества "Жилсервис" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А43-2165/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2017 N Ф01-4410/2017 ПО ДЕЛУ N А43-2165/2017
Требование: О взыскании долга по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды, и неустойки за просрочку оплаты.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания не оплатила электроэнергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящихся в управлении компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А43-2165/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 19.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,
по делу N А43-2165/2017
по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
о взыскании задолженности
и
установил:
публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - общество "ТНС Энерго Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество "Жилсервис") о взыскании 203 147 рублей 25 копеек задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды с 01.07.2016 по 30.09.2016, 15 994 рублей 08 копеек неустойки, начисленной с 18.08.2016 по 20.02.2017, а также неустойки, начисленной с 21.02.2017 по день фактической оплаты долга.
Иск основан на статьях 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "Жилсервис" обязательств по оплате сверхнормативно потребленной электрической энергии в местах общего пользования в многоквартирных жилых домах.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, удовлетворил иск. Суды исходили из того, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по электроснабжению жилых многоквартирных домов, обязанность по оплате сверхнормативно потребленной электрической энергии лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым в спорный период являлось общество "Жилсервис".
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались:
- - статьями 8, 309, 310, 329, 330, 332, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктами 2, 3, 13, 14, 31, 40 и 44 Правил N 354;
- - пунктами 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель указал на несогласие с выводом судов обеих инстанций о фактически сложившихся у сторон договорных отношениях по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Общество "Жилсервис" полагает, что общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" в силу пунктов 8, 9, 14, 15 и 17 Правил N 354 являлось в спорный период исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку отсутствовал заключенный договор ресурсоснабжения. На основании изложенного общество "Жилсервис" считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворении иска.
Кассатор направил в окружной суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" в отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя и попросило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, истец при отсутствии заключенного договора в виде отдельного документа, подписанного сторонами, с 01.07.2016 по 30.09.2016 осуществлял поставку электрической энергии на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Общество "ТНС Энерго Нижний Новгород", исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, на основании пункта 44 Правил N 354 предъявило обществу "Жилсервис" к оплате объем электрической энергии на общедомовые нужды, превышающий объем электрической энергии на эти цели, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Отказ общества "Жилсервис" оплатить поставленный ресурс послужил основанием для обращения общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил N 354).
В пункте 44 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил N 124 следует, что договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией возможны и при отсутствии письменного договора.
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что жилые многоквартирные дома находились в управлении общества "Жилсервис", между обществом "ТНС Энерго Нижний Новгород" и обществом "Жилсервис" в спорный период фактически сложились договорные отношения по поставке соответствующего ресурса.
Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов ответчик не оспорил. Общество "Жилсервис" не представило доказательств принятия общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах решений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.
Вопрос наличия или отсутствия сложившихся между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией фактических договорных отношений по поставке соответствующего ресурса, относится к фактическим обстоятельствам спора. Суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочием по иной оценке доказательств.
На основании изложенного суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у сторон фактически сложившихся договорных отношений по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В силу подпунктов "а", "г" и "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).
В силу названных норм права обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.
Кассационная жалоба общества "Жилсервис" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А43-2165/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)