Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2729/2016) общества с ограниченной ответственностью "Л'брус" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2015 по делу N А75-11352/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ИНН 8601015197) к обществу с ограниченной ответственностью "Л'брус" (ИНН 8618000618) о взыскании 2 234 708 руб. 86 коп.,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Л'брус" (далее - ООО "Л'брус", общество, ответчик) с иском о взыскании 2 234 708 руб. 86 коп. основного долга, 120 942 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 18.06.2015.
Определением от 26.11.2015 по делу N А75-11352/2015 арбитражным судом принят отказ предприятия от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 942 руб. 44 коп., производство по делу в указанной части прекращено.
Решением арбитражного суда от 12.01.2015 исковые требования предприятия удовлетворены, с ООО "Л'брус" в пользу предприятия взыскано 2 234 708 руб. 86 коп. основного долга, а также 34 174 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:
- обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика жилое помещение по акту приема-передачи,
- на момент заключения договора от 27.05.2014 N 37 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 78, все помещения как жилые, так и нежилые, переданы участникам долевого строительства, поэтому считает, что обязанность по оплате данных помещений лежит на их собственниках.
Отзыва на жалобу не поступило.
Определением от 15.06.2016 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 30.06.2016, предложив истцу представить расчет исковых требований по задолженности ответчика с указанием задолженности по коммунальным услугам и расходам по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме отдельно по каждому жилому и нежилому помещению, письменные пояснения о том, на каком основании к ответчику предъявлены требования по коммунальным услугам и по расходам по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по жилым помещениям, учитывая, что согласно спискам ответственных квартиросъемщиков (т. 2 л.д. 129-138), представленным самим истцом, ответчик указан в качестве такового только по нежилому помещению площадью 2 890,10 кв. м.
При этом истцу были разъяснены судом положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
29.06.2016 в апелляционный суд в электронном виде истцом представлены копии "начисление ООО "Л'брус" за ЖКУ 2014 год", "начисление ООО "Л'брус" за ЖКУ 2015 год" за подписью главного бухгалтера Охотниковой Г.М., никем не подписанные распечатки двух расчетов по нежилым помещениям за 2014-2015 год, а также отдельным пакетом копии счетов-фактур, корректировочных счетов-фактур, сведений по лицевым счетам, выписок из лицевого счета, начислений за содержание и ремонт по жилым помещениям.
Представители сторон, извещенных о судебном заседании 30.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 12-2013 от 21.01.2014 заочного голосования участников долевого строительства жилого дома N 1 (1 этапа строительства 9-этажного 5-секционного), расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 74, (ул. Сирина, 78) (т. 2 л.д. 26-36) в пользу предприятия по выбору формы управления жилым домом проголосовало большинство голосов (39%).
Ответчику выдано Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийск разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 39-40).
Приказом от 24.04.2014 N 79 истцом на основании протокола от 21.01.2014 принят многоквартирный дом с 22.04.2014 (т. 2 л.д. 37-38).
27.05.2014 между предприятием ((управляющая организация) и ответчиком (собственник жилых помещений с 1 по 192 квартиры общей площадью 9177,4 кв. м, нежилого помещения общей площадью 3463,0 кв. м, расположенных в доме 78 по ул. Сирина г. Ханты-Мансийск, заключен договор N 37 управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 69-79).
В качестве доказательств осуществления деятельности по содержанию многоквартирного дома истцом представлены в дело: договоры с обслуживающими и энергоснабжающим организациями на предоставление коммунальных услуг, по текущему ремонту, техническому, комплексному обслуживанию оборудования и сетей общедомового имущества, а также по уборке и вывозу мусора с соответствующей первичной документацией включая акты, счета и счета-фактуры, а также переписка (т. 2 л.д. 41-92, 107-111, 125-128, 139, т. N 3 л.д. 1-7, 87-96).
В качестве доказательства оказания услуг, представлены акты сверки оказанных услуг, счета-фактуры (включая корректировочные, в том числе с отметками о получении), расчеты и информация об исчислении (размере) платы по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг, перерасчеты и их параметры, выписки по лицевому счету, отчеты истца, структура применяемых тарифов, а также документы в обоснование тарифов, включая приказы региональной службы об установлении (изменении) тарифов (т. 1 л.д. 80-174, т. 2 л.д. 93-106, 112-123, 129-138, 140-146, т. 3 л.д. 8-86, 97-129, т. 4 л.д. 1-5).
По мнению предприятия, за период с 22.04.2014 по 18.06.2015 на стороне общества образовалась задолженность в общей сумме 2 234 708 руб. 86 коп. вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств (расчет, т. 4 л.д. 1).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных предприятием исковых требований, с чем выразило несогласие общество.
Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции считает, что предприятие не доказало обоснованности своих требований к обществу, что привело к принятию судом первой инстанции неправомерного по существу решения.
Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.
Из материалов дела следует, что общество является застройщиком жилого дома по ул. Сирина, 78.
Из пункта 1.1. договора от 27.05.2014 усматривается, что он заключен сторонами на основании части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ в редакции на дату заключения договора до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В рассматриваемом случае в силу закона застройщик (общество) заключил с предприятием как с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом от 27.05.2014.
При этом, как следует из названной нормы, подобный договор на управление многоквартирным домом заключается после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ.
В пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ указано, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно части 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из статуса ответчика как застройщика многоквартирного дома само по себе наличие между сторонами договора от 27.05.2014 не означает того, что именно ответчик обязан производить оплату услуг и расходов истца, связанных с управлением жилым домом 78 по ул. Сирина.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, обязан в порядке статьи 65 АПК РФ прежде всего доказать суду то обстоятельство, что за весь спорный период с 22.04.2014 по 18.06.2015 жилые помещения и нежилое помещение не были переданы лицам, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, после ввода жилого дома в эксплуатацию, учитывая также условие пункта 7.1. договора, согласно которому он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 22.04.2014, и действует до момента передачи жилого (нежилого) помещения по акту приема-передачи.
То есть, истец обязан доказать, что ответчик является пользователем предоставляемых им коммунальных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Однако истцом не представлены в материалы дела подобные доказательства.
В материалах дела имеются списки по начислениям услуг за май, июнь, июль, август, сентябрь 2014 года (т. 2 л.д. 129-138, т. 3 л.д. 97-111), в которых напротив каждого номера квартиры с 1 по 192 указаны сведения об ответственных квартиросъемщиках, в основном в качестве таковых указаны физические лица (фамилия, имя, отчество), за исключением квартир, обозначенных как пустующие.
При этом ответчик также указан в числе квартиросъемщиков, но без указания номера квартиры или нежилого помещения и со ссылкой на вид собственности "не назначено".
Суду первой инстанции ответчик в своих пояснениях (т. 4 л.д. 6-7) со ссылкой на положения статей 153, 161 ЖК РФ также указывал об обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги у лица, принявшего от застройщика жилое помещение по акту приема-передачи.
К своим пояснениям ответчик приложил копии актов приема-передачи от 25.03.2014, 18.04.2014, 24.04.2014, 26.06.2014, 14.07.2014, 26.07.2014, 10.12.2014 (т. 4 л.д. 8-17), из которых следует, что ответчик передал участникам долевого строительства нежилые помещения в жилом доме.
Поскольку в материалах дела отсутствует как таковой расчет исковых требований, в целях проверки обоснованности исковых требований и доводов подателя жалобы апелляционный суд предложил истцу представить расчет исковых требований по задолженности ответчика с указанием задолженности по коммунальным услугам и расходам по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме отдельно по каждому жилому и нежилому помещению, а также письменные пояснения о том, на каком основании к ответчику предъявлены требования по коммунальным услугам и по расходам по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по жилым помещениям, учитывая, что согласно спискам ответственных квартиросъемщиков (т. 2 л.д. 129-138), представленным самим истцом, ответчик указан в качестве такового только по нежилому помещению площадью 2 890, 10 кв. м.
Однако истцом не представлено ни запрашиваемых пояснений, ни доказательств, с учетом положений статей 153, 161 ЖК РФ, подтверждающих период нахождения у ответчика как застройщика каждого жилого помещения из 192 квартир и нежилых помещений в целях возложения на него обязанности по договору от 27.05.2014.
Предложение апелляционного суда представить расчет исковых требований по задолженности ответчика с указанием задолженности по коммунальным услугам и расходам по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме отдельно по каждому жилому и нежилому помещению истцом также не выполнено.
Между тем, в силу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.
Таким образом, в силу прямого указания закона расчет исковых требований, который истцу было предложено представить апелляционному суду в подтверждение обоснованности своих требования к ответчику, является обязательной частью иска.
Однако в апелляционный суд истец представил копии первичных документов и неких расчетов, которые не позволяют применительно к каждой квартире и нежилому помещению, находящихся в жилом доме, определить объем обязательств ответчика как застройщика перед истцом.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Положения указанной нормы истцу были разъяснены судом в определении от 15.06.2016.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ как истец как инициатор настоящего спора обязан был доказать обстоятельства, на которые он ссылается на основание своих требований к ответчику.
При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
На основе представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд делает соответствующие выводы об обоснованности требований истца и возражений ответчика.
Ввиду непредставления истцом соответствующего расчета своих требований со ссылкой на конкретные доказательства, которые подтверждают этот расчет, в целях его проверки судом, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий по доказыванию своих требований к ответчику возлагается именно на истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на представление истцом в дело различных документов в подтверждение фактов оказания им услуг и работ по управлению жилым домом, им не доказан объем обязательств ответчика с учетом его статуса как застройщика, заключившего с истцом в силу закона договор от 27.05.2014, содержащий условие пункта 7.1., которое не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца, на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований предприятия.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требования понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 174 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону.
Апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истцом следует взыскать в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
На основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 605 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению N 553 от 17.09.2015.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л'брус" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2015 по делу N А75-11352/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск отказать.
Взыскать с муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л'брус" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск из федерального бюджета 605 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 553 от 17.09.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 08АП-2729/2016 ПО ДЕЛУ N А75-11352/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 08АП-2729/2016
Дело N А75-11352/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2729/2016) общества с ограниченной ответственностью "Л'брус" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2015 по делу N А75-11352/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ИНН 8601015197) к обществу с ограниченной ответственностью "Л'брус" (ИНН 8618000618) о взыскании 2 234 708 руб. 86 коп.,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Л'брус" (далее - ООО "Л'брус", общество, ответчик) с иском о взыскании 2 234 708 руб. 86 коп. основного долга, 120 942 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 18.06.2015.
Определением от 26.11.2015 по делу N А75-11352/2015 арбитражным судом принят отказ предприятия от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 942 руб. 44 коп., производство по делу в указанной части прекращено.
Решением арбитражного суда от 12.01.2015 исковые требования предприятия удовлетворены, с ООО "Л'брус" в пользу предприятия взыскано 2 234 708 руб. 86 коп. основного долга, а также 34 174 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:
- обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика жилое помещение по акту приема-передачи,
- на момент заключения договора от 27.05.2014 N 37 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 78, все помещения как жилые, так и нежилые, переданы участникам долевого строительства, поэтому считает, что обязанность по оплате данных помещений лежит на их собственниках.
Отзыва на жалобу не поступило.
Определением от 15.06.2016 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 30.06.2016, предложив истцу представить расчет исковых требований по задолженности ответчика с указанием задолженности по коммунальным услугам и расходам по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме отдельно по каждому жилому и нежилому помещению, письменные пояснения о том, на каком основании к ответчику предъявлены требования по коммунальным услугам и по расходам по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по жилым помещениям, учитывая, что согласно спискам ответственных квартиросъемщиков (т. 2 л.д. 129-138), представленным самим истцом, ответчик указан в качестве такового только по нежилому помещению площадью 2 890,10 кв. м.
При этом истцу были разъяснены судом положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
29.06.2016 в апелляционный суд в электронном виде истцом представлены копии "начисление ООО "Л'брус" за ЖКУ 2014 год", "начисление ООО "Л'брус" за ЖКУ 2015 год" за подписью главного бухгалтера Охотниковой Г.М., никем не подписанные распечатки двух расчетов по нежилым помещениям за 2014-2015 год, а также отдельным пакетом копии счетов-фактур, корректировочных счетов-фактур, сведений по лицевым счетам, выписок из лицевого счета, начислений за содержание и ремонт по жилым помещениям.
Представители сторон, извещенных о судебном заседании 30.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 12-2013 от 21.01.2014 заочного голосования участников долевого строительства жилого дома N 1 (1 этапа строительства 9-этажного 5-секционного), расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 74, (ул. Сирина, 78) (т. 2 л.д. 26-36) в пользу предприятия по выбору формы управления жилым домом проголосовало большинство голосов (39%).
Ответчику выдано Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийск разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 39-40).
Приказом от 24.04.2014 N 79 истцом на основании протокола от 21.01.2014 принят многоквартирный дом с 22.04.2014 (т. 2 л.д. 37-38).
27.05.2014 между предприятием ((управляющая организация) и ответчиком (собственник жилых помещений с 1 по 192 квартиры общей площадью 9177,4 кв. м, нежилого помещения общей площадью 3463,0 кв. м, расположенных в доме 78 по ул. Сирина г. Ханты-Мансийск, заключен договор N 37 управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 69-79).
В качестве доказательств осуществления деятельности по содержанию многоквартирного дома истцом представлены в дело: договоры с обслуживающими и энергоснабжающим организациями на предоставление коммунальных услуг, по текущему ремонту, техническому, комплексному обслуживанию оборудования и сетей общедомового имущества, а также по уборке и вывозу мусора с соответствующей первичной документацией включая акты, счета и счета-фактуры, а также переписка (т. 2 л.д. 41-92, 107-111, 125-128, 139, т. N 3 л.д. 1-7, 87-96).
В качестве доказательства оказания услуг, представлены акты сверки оказанных услуг, счета-фактуры (включая корректировочные, в том числе с отметками о получении), расчеты и информация об исчислении (размере) платы по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг, перерасчеты и их параметры, выписки по лицевому счету, отчеты истца, структура применяемых тарифов, а также документы в обоснование тарифов, включая приказы региональной службы об установлении (изменении) тарифов (т. 1 л.д. 80-174, т. 2 л.д. 93-106, 112-123, 129-138, 140-146, т. 3 л.д. 8-86, 97-129, т. 4 л.д. 1-5).
По мнению предприятия, за период с 22.04.2014 по 18.06.2015 на стороне общества образовалась задолженность в общей сумме 2 234 708 руб. 86 коп. вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств (расчет, т. 4 л.д. 1).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных предприятием исковых требований, с чем выразило несогласие общество.
Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции считает, что предприятие не доказало обоснованности своих требований к обществу, что привело к принятию судом первой инстанции неправомерного по существу решения.
Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.
Из материалов дела следует, что общество является застройщиком жилого дома по ул. Сирина, 78.
Из пункта 1.1. договора от 27.05.2014 усматривается, что он заключен сторонами на основании части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ в редакции на дату заключения договора до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В рассматриваемом случае в силу закона застройщик (общество) заключил с предприятием как с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом от 27.05.2014.
При этом, как следует из названной нормы, подобный договор на управление многоквартирным домом заключается после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ.
В пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ указано, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно части 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из статуса ответчика как застройщика многоквартирного дома само по себе наличие между сторонами договора от 27.05.2014 не означает того, что именно ответчик обязан производить оплату услуг и расходов истца, связанных с управлением жилым домом 78 по ул. Сирина.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, обязан в порядке статьи 65 АПК РФ прежде всего доказать суду то обстоятельство, что за весь спорный период с 22.04.2014 по 18.06.2015 жилые помещения и нежилое помещение не были переданы лицам, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, после ввода жилого дома в эксплуатацию, учитывая также условие пункта 7.1. договора, согласно которому он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 22.04.2014, и действует до момента передачи жилого (нежилого) помещения по акту приема-передачи.
То есть, истец обязан доказать, что ответчик является пользователем предоставляемых им коммунальных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Однако истцом не представлены в материалы дела подобные доказательства.
В материалах дела имеются списки по начислениям услуг за май, июнь, июль, август, сентябрь 2014 года (т. 2 л.д. 129-138, т. 3 л.д. 97-111), в которых напротив каждого номера квартиры с 1 по 192 указаны сведения об ответственных квартиросъемщиках, в основном в качестве таковых указаны физические лица (фамилия, имя, отчество), за исключением квартир, обозначенных как пустующие.
При этом ответчик также указан в числе квартиросъемщиков, но без указания номера квартиры или нежилого помещения и со ссылкой на вид собственности "не назначено".
Суду первой инстанции ответчик в своих пояснениях (т. 4 л.д. 6-7) со ссылкой на положения статей 153, 161 ЖК РФ также указывал об обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги у лица, принявшего от застройщика жилое помещение по акту приема-передачи.
К своим пояснениям ответчик приложил копии актов приема-передачи от 25.03.2014, 18.04.2014, 24.04.2014, 26.06.2014, 14.07.2014, 26.07.2014, 10.12.2014 (т. 4 л.д. 8-17), из которых следует, что ответчик передал участникам долевого строительства нежилые помещения в жилом доме.
Поскольку в материалах дела отсутствует как таковой расчет исковых требований, в целях проверки обоснованности исковых требований и доводов подателя жалобы апелляционный суд предложил истцу представить расчет исковых требований по задолженности ответчика с указанием задолженности по коммунальным услугам и расходам по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме отдельно по каждому жилому и нежилому помещению, а также письменные пояснения о том, на каком основании к ответчику предъявлены требования по коммунальным услугам и по расходам по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по жилым помещениям, учитывая, что согласно спискам ответственных квартиросъемщиков (т. 2 л.д. 129-138), представленным самим истцом, ответчик указан в качестве такового только по нежилому помещению площадью 2 890, 10 кв. м.
Однако истцом не представлено ни запрашиваемых пояснений, ни доказательств, с учетом положений статей 153, 161 ЖК РФ, подтверждающих период нахождения у ответчика как застройщика каждого жилого помещения из 192 квартир и нежилых помещений в целях возложения на него обязанности по договору от 27.05.2014.
Предложение апелляционного суда представить расчет исковых требований по задолженности ответчика с указанием задолженности по коммунальным услугам и расходам по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме отдельно по каждому жилому и нежилому помещению истцом также не выполнено.
Между тем, в силу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.
Таким образом, в силу прямого указания закона расчет исковых требований, который истцу было предложено представить апелляционному суду в подтверждение обоснованности своих требования к ответчику, является обязательной частью иска.
Однако в апелляционный суд истец представил копии первичных документов и неких расчетов, которые не позволяют применительно к каждой квартире и нежилому помещению, находящихся в жилом доме, определить объем обязательств ответчика как застройщика перед истцом.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Положения указанной нормы истцу были разъяснены судом в определении от 15.06.2016.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ как истец как инициатор настоящего спора обязан был доказать обстоятельства, на которые он ссылается на основание своих требований к ответчику.
При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
На основе представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд делает соответствующие выводы об обоснованности требований истца и возражений ответчика.
Ввиду непредставления истцом соответствующего расчета своих требований со ссылкой на конкретные доказательства, которые подтверждают этот расчет, в целях его проверки судом, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий по доказыванию своих требований к ответчику возлагается именно на истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на представление истцом в дело различных документов в подтверждение фактов оказания им услуг и работ по управлению жилым домом, им не доказан объем обязательств ответчика с учетом его статуса как застройщика, заключившего с истцом в силу закона договор от 27.05.2014, содержащий условие пункта 7.1., которое не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца, на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований предприятия.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требования понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 174 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону.
Апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истцом следует взыскать в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
На основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 605 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению N 553 от 17.09.2015.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л'брус" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2015 по делу N А75-11352/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск отказать.
Взыскать с муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л'брус" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск из федерального бюджета 605 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 553 от 17.09.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)