Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 15АП-8292/2016 ПО ДЕЛУ N А53-166/2016

Требование: О взыскании переплаты за потребленную электроэнергию.

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 15АП-8292/2016

Дело N А53-166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.
при участии:
- от ФГБУ "Донской бассейновый информационно-аналитический водохозяйственный центр": представители Пуликова И.А. по доверенности от 20.06.2016, Довгаль Ю.С. по доверенности от 20.06.2016;
- от ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону": представитель Бесчетнова И.В. по доверенности от 01.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Донской бассейновый информационно-аналитический водохозяйственный центр"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.04.2016 по делу N А53-166/2016
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Донской бассейновый информационно-аналитический водохозяйственный центр"
к ответчику - публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"
о взыскании переплаты за потребленную электроэнергию
по встречному иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Донской бассейновый информационно-аналитический водохозяйственный центр"
о взыскании задолженности за потребленную энергию,
принятое в составе судьи Л.Н. Паутовой,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Донской бассейновый информационно-аналитический водохозяйственный центр" (далее - ФГБУ "Донводинформцентр") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") о взыскании 8 392,34 руб. переплаты за потребленную электроэнергию (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным исковым заявлением к ФГБУ "Донводинформцентр" о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию в размере 4 744,98 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен. С ФГБУ "Донводинформцентр" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию в размере 4 744,98 руб.
Решение мотивированно обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества, в том числе вносить плату за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию.
ФГБУ "Донводинформцентр" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ФГБУ "Донводинформцентр" в размере 8 392,34 руб.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что содержание внутридомовых электросетей дома должна производиться управляющей компанией. ФГБУ "Донводинформцентр" не несет ответственность за обслуживание электрических сетей и потерь всего дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, д. 32, поскольку ответственность в данном случае возлагается на собственников жилых помещений многоквартирного дома, сети учреждения не присоединены к общим сетям дома.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества в удовлетворении жалобы просил отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ФГБУ "Донводинформцентр" зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 463,2 кв. м, расположенное в цоколе многоквартирного дома, Литер А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, д. 32.
Между ФГБУ "Донводинформцентр" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключен договор энергоснабжения N 987 от 12.01.2015.
В соответствии с п. 2.2 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку поставки, указанную в приложении N 2 к договору.
Согласно приложению N 2, точкой поставки является нежилое помещение площадью 463,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, д. 32, также в приложении N 2 к договору предусмотрено начисление платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования (МОП).
В рамках договора энергоснабжения N 987 от 12.01.2015 энергоснабжающая организация начисляет ответчику объем потребленной электрической энергии в нежилом помещении и производит начисление за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды (ОДН).
Предметом спора является переплата ФГБУ "Донводинформцентр" (задолженность по встречному иску) за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирном доме, которая не учитывается прибором учета, установленным в нежилом помещении, принадлежащем ФГБУ "Донводинформцентр" на праве оперативного управления.
Данные обстоятельства послужили основаниями обращения ФГБУ "Донводинформцентр" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в суд с иском и встречным иском.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещение устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - ОДН).
По общему правилу, собственники жилых и нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества дома на равных условиях (по одинаково установленным тарифам).
Согласно пункту 44 правил N 354 объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по отоплению), рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Причем, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Из материалов дела видно, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 у ФГБУ "Донводинформцентр" как владельца нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, д. 32 образовалась задолженность за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию в размере 13 062,03 руб.
С учетом оплаты суммы 8 317,05 руб., которую истец требует в качестве возврата переплаты, задолженность за электроэнергию на ОДН за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 4 744,98 руб.
Довод жалобы ФГБУ "Донводинформцентр" о том, что оно не несет ответственность за обслуживание электрических сетей и потерь всего дома, основан на ошибочном толковании положений Гражданского и Жилищного кодексов РФ, что не может свидетельствовать о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Несение ФГБУ "Донводинформцентр" самостоятельных расходов по уплате потребленной электрической энергии не освобождает его как владельца нежилого помещения в многоквартирном жилом доме от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.
Вопреки ошибочному мнению учреждения, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, самостоятельное обслуживание учреждением электрооборудования и сети, относящихся к его ведению и несение им расходов по содержанию своего имущества не освобождают его, как собственника помещения, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 по делу N А53-166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН

Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)