Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой И.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 по делу N А14-17901/2016 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) о взыскании 243 873 руб. 40 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее - ОАО "Управляющая компания Советского района", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 243 873 руб. 40 коп.
Определением арбитражного суда от 14.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.
Определением от 10.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Зетта Страхование", ОАО "Управляющая компания Советского района" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2015 в результате падения дерева был поврежден припаркованный возле дома N 8 по пр. Патриотов в г. Воронеже автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Р036КВ36, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2015.
Данный автомобиль застрахован ООО СК "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зетта Страхование") на основании страхового полиса ДСТ N 0003243999 от 29.07.2014 с периодом страхования с 30.07.2014 по 29.07.2015.
В соответствии с указанным договором истец выплатил страховое возмещение в размере 243 873 руб. 40 коп. путем перечисления денежных средств на счет ООО "Фаст Репэйр", осуществившего восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Р036КВ36, что подтверждается заказом-нарядом N 171-052-5-1034767 от 25.06.2015, актом приемки-сдачи выполненных работ от 24.06.2015, счетом N ЖМВ-ФТР/СР-07696 от 25.06.2016 и платежным поручением N 82519 от 02.07.2015.
С целью возмещения ущерба истец обратился к ответчику с соответствующей досудебной претензией, рассмотрев которую, ответчик письмом исх. N 3951 от 05.10.2016 (получено истцом 19.10.2016) отказал в выплате возмещенного ущерба, сославшись на отсутствие в действиях управляющей компании вины в возникновении убытков.
Ссылаясь на то, что падение дерева на застрахованный истцом автомобиль произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению и техническому обслуживанию данного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.
В силу требований ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования в силу п. п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, недоказанность хотя бы одного из которых является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, повреждение автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Р036КВ36, принадлежащего Коноваловой Татьяне Борисовне, произошло 13.03.2015 в результате падения дерева возле дома N 8 по пр. Патриотов в г. Воронеже.
Факт причинения повреждений указанному автомобилю в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 243 873 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела и также не оспаривается сторонами.
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома N 8 по пр. Патриотов осуществляет ОАО "Управляющая компания Советского района".
В соответствии с пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), включены в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории, в том числе уборке, в которую входит и содержание зеленых насаждений, возложена на обслуживающую данный дом организацию.
При этом, исходя из п. 3.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.
Факт повреждения автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Р036КВ36, в результате падения дерева подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2015.
Вместе с этим в материалах дела отсутствуют доказательства того, что упавшее дерево находилось в границах земельного участка, отнесенного к придомовой территории дома N 8 по пр. Патриотов в г. Воронеже (отсутствуют схема места происшествия с привязкой к местности, протокол осмотра, какие-либо фотоматериалы, данные государственного кадастрового учета), равно как и не представлены доказательства того, что дерево было сухостойным или больным и подлежало в связи с этим вырубке (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, в рассматриваемом случае из имеющихся документов не представляется возможным установить причинно-следственную связь между причиненным ущербом и противоправными действиями (бездействием) ответчика.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2015, на которое ссылается истец, само по себе не является достаточным доказательством и основанием для возложения ответственности на ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявленных исковых требований в полном объеме.
Так как в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" отказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых основания для отнесения на ОАО "Управляющая компания Советского района" понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 по делу N А14-17901/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 19АП-2958/17 ПО ДЕЛУ N А14-17901/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А14-17901/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой И.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 по делу N А14-17901/2016 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) о взыскании 243 873 руб. 40 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее - ОАО "Управляющая компания Советского района", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 243 873 руб. 40 коп.
Определением арбитражного суда от 14.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.
Определением от 10.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Зетта Страхование", ОАО "Управляющая компания Советского района" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2015 в результате падения дерева был поврежден припаркованный возле дома N 8 по пр. Патриотов в г. Воронеже автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Р036КВ36, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2015.
Данный автомобиль застрахован ООО СК "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зетта Страхование") на основании страхового полиса ДСТ N 0003243999 от 29.07.2014 с периодом страхования с 30.07.2014 по 29.07.2015.
В соответствии с указанным договором истец выплатил страховое возмещение в размере 243 873 руб. 40 коп. путем перечисления денежных средств на счет ООО "Фаст Репэйр", осуществившего восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Р036КВ36, что подтверждается заказом-нарядом N 171-052-5-1034767 от 25.06.2015, актом приемки-сдачи выполненных работ от 24.06.2015, счетом N ЖМВ-ФТР/СР-07696 от 25.06.2016 и платежным поручением N 82519 от 02.07.2015.
С целью возмещения ущерба истец обратился к ответчику с соответствующей досудебной претензией, рассмотрев которую, ответчик письмом исх. N 3951 от 05.10.2016 (получено истцом 19.10.2016) отказал в выплате возмещенного ущерба, сославшись на отсутствие в действиях управляющей компании вины в возникновении убытков.
Ссылаясь на то, что падение дерева на застрахованный истцом автомобиль произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению и техническому обслуживанию данного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.
В силу требований ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования в силу п. п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, недоказанность хотя бы одного из которых является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, повреждение автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Р036КВ36, принадлежащего Коноваловой Татьяне Борисовне, произошло 13.03.2015 в результате падения дерева возле дома N 8 по пр. Патриотов в г. Воронеже.
Факт причинения повреждений указанному автомобилю в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 243 873 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела и также не оспаривается сторонами.
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома N 8 по пр. Патриотов осуществляет ОАО "Управляющая компания Советского района".
В соответствии с пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), включены в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории, в том числе уборке, в которую входит и содержание зеленых насаждений, возложена на обслуживающую данный дом организацию.
При этом, исходя из п. 3.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.
Факт повреждения автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Р036КВ36, в результате падения дерева подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2015.
Вместе с этим в материалах дела отсутствуют доказательства того, что упавшее дерево находилось в границах земельного участка, отнесенного к придомовой территории дома N 8 по пр. Патриотов в г. Воронеже (отсутствуют схема места происшествия с привязкой к местности, протокол осмотра, какие-либо фотоматериалы, данные государственного кадастрового учета), равно как и не представлены доказательства того, что дерево было сухостойным или больным и подлежало в связи с этим вырубке (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, в рассматриваемом случае из имеющихся документов не представляется возможным установить причинно-следственную связь между причиненным ущербом и противоправными действиями (бездействием) ответчика.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2015, на которое ссылается истец, само по себе не является достаточным доказательством и основанием для возложения ответственности на ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявленных исковых требований в полном объеме.
Так как в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" отказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых основания для отнесения на ОАО "Управляющая компания Советского района" понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 по делу N А14-17901/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)