Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от административного органа - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Юбилейный"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 г. по делу N А45-19618/2015 (судья И.В. Попова)
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Юбилейный" (ОГРН 1025400510915, 630089, г. Новосибирск, ул. А. Лежена, д. 89; 630089, г. Новосибирск, ул. А.Лежена, д. 6/1, 55)
к Администрации Дзержинского района города Новосибирска (630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 16),
Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (630015, Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 16)
о признании незаконным и отмене постановления N 459 от 28.04.2015,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Юбилейный" (далее - заявитель, кооператив, ЖСК, ЖСК "Юбилейный") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Дзержинского района города Новосибирска, Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (далее - административный орган, административная комиссия) об отмене постановления N 459 от 28.04.2015 о назначении административного наказания и привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ от 14.02.2003 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон Новосибирской области N 99-ОЗ) в виде штрафа в размере 10000 руб.
Решением суда от 08.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, признать постановление N 459 от 28.04.2015 незаконным и отменить его полностью, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что: - суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 1.3 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640 (далее - Правила N 640); - за два дня до проведения проверки 17.03.2015 МУП "Спецавтохозяйство" вывезла ТБО; - у ЖСК не имелось возможности для соблюдения указанных правил и норм, так как сторонняя организация ООО "ЖилСецСтрой", которая должна была в течение зимнего периода производить уборку и вывоз снега, своевременно этого не делала; - указывает на договор от 24.04.2013 N 5, заключенный с ТСЖ "Адриен"; - ЖСК не было извещено о предстоящей проверке, при проверке представитель ЖСК отсутствовал, пострадавшие отсутствовали, свидетели отсутствовали, акт проверки и предписание ЖСК не вручались, как того требует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; - ЖСК не уведомлялся о дате, времени и месте проведения составления протокола об административном правонарушении.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях.
Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы (приложения N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10) не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом приложения N 3, 5, 8, 9 имеются в материалах дела.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 19.03.2015 в ходе ежедневных проверок текущего содержания и уборки городских территорий района, в том числе жилой территории, проведен визуальный осмотр санитарно-технического состояния придомовых территорий и жилых домов.
19.03.2015 в 09 часов 57 минут при проведении проверки по адресу: ул. А. Лежена, 6/1 в г. Новосибирске установлено складирование крупногабаритных отходов между площадкой для складирования КГО и контейнерной площадкой, вне специально отведенной площадки, чем нарушен пункт 3.5.4 Правил N 640.
13.04.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 405 и 28.04.2015 вынесено постановление о назначении ЖСК "Юбилейный" административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ в виде штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках контрольных мероприятий обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; ЖСК не был лишен реализовать свои права как при составлении протокола, так и при вынесении оспариваемого постановления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно статье 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, в силу перечисленных положений в рамках эксплуатации многоквартирного дома на управляющую компанию возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, связанного с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества. При этом за несоблюдение указанных требований несут ответственность управляющие организации в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что кооперативу вменяется в вину нарушение пункта 3.5.4 Правил N 640, выразившееся в складировании крупногабаритных отходов вне специального отведенной площадки многоквартирного дома N 6/1 по ул. А. Лежена в г. Новосибирске.
В соответствии с пунктом 3.5.4 Правил N 640 для установки контейнеров должна быть оборудована контейнерная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) с трех сторон и имеющая подъездной путь для специального транспорта.
Крупногабаритные отходы должны собираться на специально отведенных площадках.
Согласно пункту 1.3 Правил N 640 лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий (далее - ответственные лица) являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства; специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее - специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения; физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.
Ответственные лица, не являющиеся собственниками объектов, перечисленных в абзаце втором настоящего пункта, несут права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 1.3 Правил N 640.
Как следует из материалов дела, способ управления многоквартирным жилым домом N 6/1 по улице А. Лежена избран в виде управления Жилищно-строительным кооперативом "Юбилейный".
Таким образом, ЖСК "Юбилейный" в силу приведенных норм и разъяснений является лицом, на которое возложена обязанность соблюдать требования действующего законодательства в части обязательных мероприятий.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.04.2015, фотографиями, приложенными к протоколу. Фотографии и технические надписи на них о времени и месте съемки сделаны и заверены надлежащим образом инспектором РАТИ Облецовым А.Н., в протоколе имеется указание на приложение фотоматериалам к протоколу.
Довод кооператива о том, что за два дня до проведения проверки 17.03.2015 МУП "Спецавтохозяйство" вывезла ТБО, не принимается апелляционным судом, поскольку в момент проведения визуального осмотра 19.03.2015 в 09:57 установлено, что складирование крупногабаритных отходов осуществлено вне специально отведенной площадки (л.д. 45-47), что свидетельствует о нарушении ЖСК "Юбилейный" пункта 3.5.4 Правил N 640.
Следовательно, нарушение кооперативом требований законодательства по соблюдению правил содержания зданий, строений и сооружений при осуществлении функций по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома подтверждено материалами дела об административном правонарушении, кооперативом соответствующими доказательствами не опровергнуто.
Ссылка апеллянта на квитанции строгой отчетности, согласно которым производился вывоз мусора, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу статей 67, 68 АПК РФ не является надлежащим доказательством соблюдения требований по сбору крупногабаритных отходов в специально отведенных площадках на момент проведения осмотра 19.03.2015.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях кооператива объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что кооператив принял все зависящие от него меры по своевременному выполнению пункта 3.5.4 Правил N 640 в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения кооперативом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что у ЖСК не имелось возможности для соблюдения указанных правил и норм, так как сторонняя организация ООО "ЖилСецСтрой", которая должна была в течение зимнего периода производить уборку и вывоз снега, своевременно этого не делала, так как согласно пункту 3.5.9 Правил N 640 именно ответственные лица обязаны обеспечивать свободный подъезд к контейнерам, контейнерным площадкам.
Также не принимается ссылка заявителя на договор от 24.04.2013 N 5, заключенный с ТСЖ "Адриен", поскольку указание в нем на совместное осуществление эксплуатации площадки для сбора и хранения КГО, площадки под ТБО, при наличии в материалах дела письма ТСЖ "Адриен" вх. от 06.04.2015 N 50/00 (л.д. 55-57) не свидетельствует о надлежащем исполнении ЖСК "Юбилейный" обязанности, предусмотренной пунктом 3.5.4 Правил N 640.
Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно следует, что на момент проверки кооперативом складирование крупногабаритных отходов осуществлено вне специально отведенной площадки многоквартирного дома по адресу: ул. А. Лежена, д. 6/1, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.
В апелляционной жалобе кооператив указывает о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом.
Оценивая многочисленные доводы апеллянта о том, что ЖСК не было извещено о предстоящей проверке, при проверке представитель ЖСК отсутствовал, пострадавшие отсутствовали, свидетели отсутствовали, акт проверки и предписание ЖСК не вручались, документы сотрудниками РАТИ не запрашивались, как того требует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ названный Федеральный закон не распространяются на мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, в связи с чем его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в том числе в части оформления акта проверки, в рассматриваемом случае неприменимы.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 13.04.2015 составлен в ходе ежедневного обхода инспектором РАТИ администрации Дзержинского района жилого микрорайона в городе Новосибирске до возбуждения дела об административном правонарушении.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанный протокол является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения.
Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.
Законом Новосибирской области от 02.06.2004 N 200-ОЗ "О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области" город Новосибирск наделен статусом городского округа.
В соответствии со статьей 15.1. Закона Новосибирской области N 99-ОЗ поводы к возбуждению дела об административном правонарушении определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 15.2. Закона Новосибирской области N 99-ОЗ о совершении административного правонарушения, предусмотренного настоящим Законом, составляется протокол в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2 Закона Новосибирской области от 27.04.2010 N 485-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по решению вопросов в сфере административных правонарушений" постановлением мэрии города Новосибирска от 01.04.2013 N 3127 "Об утверждении перечня должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" утвержден перечень должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым относятся инженер, старший инспектор, инспектор, техник 1 категории отдела - районной административно-технической инспекции, предусмотренных в том числе статьями 8.18, 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ (пункт 18.2 Приложения "Перечень должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях").
Протокол об административном правонарушении от 13.04.2015 в отношении кооператива составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.
Довод кооператива на то, что ЖСК не уведомлялся о дате, времени и месте проведения составления протокола об административном правонарушении, противоречит материалам дела, в связи с чем не принимается апелляционным судом, поскольку уведомлением N 721 от 23.03.2015 (л.д. 48) кооператив уведомлялся о составлении протокола в 09-00 час. 13.04.2015, также в уведомлении указано о рассмотрении протокола административной комиссией в 14-00 час. 28.04.2015.
Указанное уведомление направлено кооперативу 27.03.2015 и получено председателем кооператива 30.04.2015, что подтверждается оригиналом почтового уведомления (л.д. 50). Доказательств получения 30.04.2015 иного документа заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, при этом апелляционный суд учитывает, что на оборотной стороне почтового уведомления стоит отметка РАТИ, что исключает возможность направления данным почтовым отправлением письма администрации Дзержинского района от 26.03.2015 N 50/01-22/01139 в адрес кооператива, на что указывает апеллянт в жалобе.
Протокол об административном правонарушении направлен кооперативу 14.04.2015 и получен последним 27.04.2015.
Постановление о назначении административного наказания от 28.04.2015 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств в пределах санкции, установленной статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Поскольку факт нарушения и вина кооператива подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ЖСК "Юбилейный" поступило платежное поручение от 16.12.2015 N 41 на сумму 3000 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.12.2015 N 41, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 г. по делу N А45-19618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Юбилейный" - без удовлетворения.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Юбилейный" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.12.2015 N 41.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 07АП-35/2016 ПО ДЕЛУ N А45-19618/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А45-19618/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от административного органа - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Юбилейный"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 г. по делу N А45-19618/2015 (судья И.В. Попова)
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Юбилейный" (ОГРН 1025400510915, 630089, г. Новосибирск, ул. А. Лежена, д. 89; 630089, г. Новосибирск, ул. А.Лежена, д. 6/1, 55)
к Администрации Дзержинского района города Новосибирска (630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 16),
Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (630015, Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 16)
о признании незаконным и отмене постановления N 459 от 28.04.2015,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Юбилейный" (далее - заявитель, кооператив, ЖСК, ЖСК "Юбилейный") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Дзержинского района города Новосибирска, Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (далее - административный орган, административная комиссия) об отмене постановления N 459 от 28.04.2015 о назначении административного наказания и привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ от 14.02.2003 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон Новосибирской области N 99-ОЗ) в виде штрафа в размере 10000 руб.
Решением суда от 08.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, признать постановление N 459 от 28.04.2015 незаконным и отменить его полностью, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что: - суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 1.3 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640 (далее - Правила N 640); - за два дня до проведения проверки 17.03.2015 МУП "Спецавтохозяйство" вывезла ТБО; - у ЖСК не имелось возможности для соблюдения указанных правил и норм, так как сторонняя организация ООО "ЖилСецСтрой", которая должна была в течение зимнего периода производить уборку и вывоз снега, своевременно этого не делала; - указывает на договор от 24.04.2013 N 5, заключенный с ТСЖ "Адриен"; - ЖСК не было извещено о предстоящей проверке, при проверке представитель ЖСК отсутствовал, пострадавшие отсутствовали, свидетели отсутствовали, акт проверки и предписание ЖСК не вручались, как того требует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; - ЖСК не уведомлялся о дате, времени и месте проведения составления протокола об административном правонарушении.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях.
Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы (приложения N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10) не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом приложения N 3, 5, 8, 9 имеются в материалах дела.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 19.03.2015 в ходе ежедневных проверок текущего содержания и уборки городских территорий района, в том числе жилой территории, проведен визуальный осмотр санитарно-технического состояния придомовых территорий и жилых домов.
19.03.2015 в 09 часов 57 минут при проведении проверки по адресу: ул. А. Лежена, 6/1 в г. Новосибирске установлено складирование крупногабаритных отходов между площадкой для складирования КГО и контейнерной площадкой, вне специально отведенной площадки, чем нарушен пункт 3.5.4 Правил N 640.
13.04.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 405 и 28.04.2015 вынесено постановление о назначении ЖСК "Юбилейный" административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ в виде штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках контрольных мероприятий обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; ЖСК не был лишен реализовать свои права как при составлении протокола, так и при вынесении оспариваемого постановления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно статье 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, в силу перечисленных положений в рамках эксплуатации многоквартирного дома на управляющую компанию возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, связанного с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества. При этом за несоблюдение указанных требований несут ответственность управляющие организации в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что кооперативу вменяется в вину нарушение пункта 3.5.4 Правил N 640, выразившееся в складировании крупногабаритных отходов вне специального отведенной площадки многоквартирного дома N 6/1 по ул. А. Лежена в г. Новосибирске.
В соответствии с пунктом 3.5.4 Правил N 640 для установки контейнеров должна быть оборудована контейнерная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) с трех сторон и имеющая подъездной путь для специального транспорта.
Крупногабаритные отходы должны собираться на специально отведенных площадках.
Согласно пункту 1.3 Правил N 640 лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий (далее - ответственные лица) являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства; специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее - специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения; физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.
Ответственные лица, не являющиеся собственниками объектов, перечисленных в абзаце втором настоящего пункта, несут права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 1.3 Правил N 640.
Как следует из материалов дела, способ управления многоквартирным жилым домом N 6/1 по улице А. Лежена избран в виде управления Жилищно-строительным кооперативом "Юбилейный".
Таким образом, ЖСК "Юбилейный" в силу приведенных норм и разъяснений является лицом, на которое возложена обязанность соблюдать требования действующего законодательства в части обязательных мероприятий.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.04.2015, фотографиями, приложенными к протоколу. Фотографии и технические надписи на них о времени и месте съемки сделаны и заверены надлежащим образом инспектором РАТИ Облецовым А.Н., в протоколе имеется указание на приложение фотоматериалам к протоколу.
Довод кооператива о том, что за два дня до проведения проверки 17.03.2015 МУП "Спецавтохозяйство" вывезла ТБО, не принимается апелляционным судом, поскольку в момент проведения визуального осмотра 19.03.2015 в 09:57 установлено, что складирование крупногабаритных отходов осуществлено вне специально отведенной площадки (л.д. 45-47), что свидетельствует о нарушении ЖСК "Юбилейный" пункта 3.5.4 Правил N 640.
Следовательно, нарушение кооперативом требований законодательства по соблюдению правил содержания зданий, строений и сооружений при осуществлении функций по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома подтверждено материалами дела об административном правонарушении, кооперативом соответствующими доказательствами не опровергнуто.
Ссылка апеллянта на квитанции строгой отчетности, согласно которым производился вывоз мусора, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу статей 67, 68 АПК РФ не является надлежащим доказательством соблюдения требований по сбору крупногабаритных отходов в специально отведенных площадках на момент проведения осмотра 19.03.2015.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях кооператива объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что кооператив принял все зависящие от него меры по своевременному выполнению пункта 3.5.4 Правил N 640 в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения кооперативом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что у ЖСК не имелось возможности для соблюдения указанных правил и норм, так как сторонняя организация ООО "ЖилСецСтрой", которая должна была в течение зимнего периода производить уборку и вывоз снега, своевременно этого не делала, так как согласно пункту 3.5.9 Правил N 640 именно ответственные лица обязаны обеспечивать свободный подъезд к контейнерам, контейнерным площадкам.
Также не принимается ссылка заявителя на договор от 24.04.2013 N 5, заключенный с ТСЖ "Адриен", поскольку указание в нем на совместное осуществление эксплуатации площадки для сбора и хранения КГО, площадки под ТБО, при наличии в материалах дела письма ТСЖ "Адриен" вх. от 06.04.2015 N 50/00 (л.д. 55-57) не свидетельствует о надлежащем исполнении ЖСК "Юбилейный" обязанности, предусмотренной пунктом 3.5.4 Правил N 640.
Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно следует, что на момент проверки кооперативом складирование крупногабаритных отходов осуществлено вне специально отведенной площадки многоквартирного дома по адресу: ул. А. Лежена, д. 6/1, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.
В апелляционной жалобе кооператив указывает о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом.
Оценивая многочисленные доводы апеллянта о том, что ЖСК не было извещено о предстоящей проверке, при проверке представитель ЖСК отсутствовал, пострадавшие отсутствовали, свидетели отсутствовали, акт проверки и предписание ЖСК не вручались, документы сотрудниками РАТИ не запрашивались, как того требует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ названный Федеральный закон не распространяются на мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, в связи с чем его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в том числе в части оформления акта проверки, в рассматриваемом случае неприменимы.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 13.04.2015 составлен в ходе ежедневного обхода инспектором РАТИ администрации Дзержинского района жилого микрорайона в городе Новосибирске до возбуждения дела об административном правонарушении.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанный протокол является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения.
Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.
Законом Новосибирской области от 02.06.2004 N 200-ОЗ "О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области" город Новосибирск наделен статусом городского округа.
В соответствии со статьей 15.1. Закона Новосибирской области N 99-ОЗ поводы к возбуждению дела об административном правонарушении определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 15.2. Закона Новосибирской области N 99-ОЗ о совершении административного правонарушения, предусмотренного настоящим Законом, составляется протокол в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2 Закона Новосибирской области от 27.04.2010 N 485-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по решению вопросов в сфере административных правонарушений" постановлением мэрии города Новосибирска от 01.04.2013 N 3127 "Об утверждении перечня должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" утвержден перечень должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым относятся инженер, старший инспектор, инспектор, техник 1 категории отдела - районной административно-технической инспекции, предусмотренных в том числе статьями 8.18, 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ (пункт 18.2 Приложения "Перечень должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях").
Протокол об административном правонарушении от 13.04.2015 в отношении кооператива составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.
Довод кооператива на то, что ЖСК не уведомлялся о дате, времени и месте проведения составления протокола об административном правонарушении, противоречит материалам дела, в связи с чем не принимается апелляционным судом, поскольку уведомлением N 721 от 23.03.2015 (л.д. 48) кооператив уведомлялся о составлении протокола в 09-00 час. 13.04.2015, также в уведомлении указано о рассмотрении протокола административной комиссией в 14-00 час. 28.04.2015.
Указанное уведомление направлено кооперативу 27.03.2015 и получено председателем кооператива 30.04.2015, что подтверждается оригиналом почтового уведомления (л.д. 50). Доказательств получения 30.04.2015 иного документа заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, при этом апелляционный суд учитывает, что на оборотной стороне почтового уведомления стоит отметка РАТИ, что исключает возможность направления данным почтовым отправлением письма администрации Дзержинского района от 26.03.2015 N 50/01-22/01139 в адрес кооператива, на что указывает апеллянт в жалобе.
Протокол об административном правонарушении направлен кооперативу 14.04.2015 и получен последним 27.04.2015.
Постановление о назначении административного наказания от 28.04.2015 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств в пределах санкции, установленной статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Поскольку факт нарушения и вина кооператива подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ЖСК "Юбилейный" поступило платежное поручение от 16.12.2015 N 41 на сумму 3000 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.12.2015 N 41, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 г. по делу N А45-19618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Юбилейный" - без удовлетворения.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Юбилейный" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.12.2015 N 41.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)