Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик владеет и пользуется жилым помещением, с ним совместно проживают ответчики-1, 2. Ответчики на протяжении длительного времени не исполняют своих обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Н., К.В., К.К. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Славянка" филиал "Подольский" к К.Н., К.В., К.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения К.К., К.Н.,
ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к К.Н., К.В., К.К. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 101 648 рублей 69 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 232 рубля 97 копеек.
Свои требования мотивировали тем, что К.Н. владеет и пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, п/о Ивановка-13, д. Бритово, в\\ч 92574, <данные изъяты>, с ним совместно проживают К.В. и К.К. Ответчики на протяжении длительного времени не исполняют своих обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики К.Н., К.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Указывали, что ОАО "Славянка" не является надлежащим истцом по делу, так как не является управляющей компанией жилого дома, с ответчиками договор управления жилым домом не заключался, также просили о применении срока исковой давности.
К.К. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с К.Н., К.В., К.К. в пользу ОАО "Славянка" филиал "Подольский" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2012 года по октябрь 2014 года в размере 86422 рублей 47 копеек, взыскал с К.Н., К.В., К.К. расходы по государственной пошлине в размере 2792 рублей 67 копеек, с каждого по 930 рублей 89 копеек.
С указанным решением ответчики не согласились, в апелляционной жалобе просят об отмене постановленного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик К.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, п/о Ивановка-13, д. Бритово, в\\ч 92574, <данные изъяты>. В квартире зарегистрированы К.Н., К.В. и К.К. Квартира, согласно выписке из лицевого счета находится на обслуживании у филиала "Подольский" ОАО "Славянка".
Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 101 648 рублей 69 копеек.
Как усматривается из материалов дела, согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты> жилой <данные изъяты> принят на баланс ОАО "Славянка".
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчики ежедневно пользовались предоставляемыми ОАО "Славянка" жилищно-коммунальными услугами, при этом не внесли ни одного платежа. Факт пользования услугами ЖКУ ответчиками не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, ст. 155 ЖК РФ, п. 9 ст. 161 ЖК РФ, суд посчитал исковые требования обоснованными. Однако с учетом ходатайства ответчиков о применении ст. ст. 195, 196 ГК РФ, сделал вывод о том, что с ответчиков в пользу истца следует взыскивать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2012 года по октябрь 2014 года в размере 86 422 рублей 47 копеек.
Также, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу ОАО "Славянка" расходы по оплате госпошлины в размере 2 792 рублей 67 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данным решением суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков не имеют правового значения для разрешения данного спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., К.В., К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29034/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик владеет и пользуется жилым помещением, с ним совместно проживают ответчики-1, 2. Ответчики на протяжении длительного времени не исполняют своих обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Н., К.В., К.К. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Славянка" филиал "Подольский" к К.Н., К.В., К.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения К.К., К.Н.,
установила:
ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к К.Н., К.В., К.К. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 101 648 рублей 69 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 232 рубля 97 копеек.
Свои требования мотивировали тем, что К.Н. владеет и пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, п/о Ивановка-13, д. Бритово, в\\ч 92574, <данные изъяты>, с ним совместно проживают К.В. и К.К. Ответчики на протяжении длительного времени не исполняют своих обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики К.Н., К.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Указывали, что ОАО "Славянка" не является надлежащим истцом по делу, так как не является управляющей компанией жилого дома, с ответчиками договор управления жилым домом не заключался, также просили о применении срока исковой давности.
К.К. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с К.Н., К.В., К.К. в пользу ОАО "Славянка" филиал "Подольский" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2012 года по октябрь 2014 года в размере 86422 рублей 47 копеек, взыскал с К.Н., К.В., К.К. расходы по государственной пошлине в размере 2792 рублей 67 копеек, с каждого по 930 рублей 89 копеек.
С указанным решением ответчики не согласились, в апелляционной жалобе просят об отмене постановленного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик К.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, п/о Ивановка-13, д. Бритово, в\\ч 92574, <данные изъяты>. В квартире зарегистрированы К.Н., К.В. и К.К. Квартира, согласно выписке из лицевого счета находится на обслуживании у филиала "Подольский" ОАО "Славянка".
Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 101 648 рублей 69 копеек.
Как усматривается из материалов дела, согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты> жилой <данные изъяты> принят на баланс ОАО "Славянка".
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчики ежедневно пользовались предоставляемыми ОАО "Славянка" жилищно-коммунальными услугами, при этом не внесли ни одного платежа. Факт пользования услугами ЖКУ ответчиками не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, ст. 155 ЖК РФ, п. 9 ст. 161 ЖК РФ, суд посчитал исковые требования обоснованными. Однако с учетом ходатайства ответчиков о применении ст. ст. 195, 196 ГК РФ, сделал вывод о том, что с ответчиков в пользу истца следует взыскивать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2012 года по октябрь 2014 года в размере 86 422 рублей 47 копеек.
Также, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу ОАО "Славянка" расходы по оплате госпошлины в размере 2 792 рублей 67 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данным решением суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков не имеют правового значения для разрешения данного спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., К.В., К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)