Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,
протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Луч" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу N А41-11588/16,
В судебном заседании участвуют представители:
- от ТСЖ "Луч" - Сницар С.А. представитель по доверенности N 1 от 23.04.2016 г., паспорт;
- от МУП "Теплосеть" - Мурыгин А.Ю. представитель по доверенности N 7 от 11.01.2016 г., паспорт;
- установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - предприятие "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Луч" (далее - товарищество "Луч", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2009 N 6/68, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований предприятие "Теплосеть", ссылаясь на положения статей 120, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 01.01.2009 N 6/68.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу N А41-11588/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Луч" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу N А41-11588/16 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт, в иске отказать.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
От МУП "Теплосеть" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ТСЖ "Луч" поддерживал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель МУП "Теплосеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Между предприятием "Теплосеть" (исполнителем) и товариществом "Луч" (заказчиком) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию от 01.01.2009 N 6/68 (далее - договор от 01.01.2009), согласно которому истец обеспечивает подачу питьевой воды ответчику и прием сточных вод в систему канализации исполнителя.
Разделом 4 договора от 01.01.2009 установлен порядок расчетов и оплаты, согласно пункту 4.5 которого оплата по настоящему договору производится ежемесячно не позднее 1 числа следующего за расчетным месяца на основании выставляемых исполнителем счетов, либо путем списания денежных средств со счета заказчика в безакцептном порядке.
Договором предусмотрено установка приборов учета, и, как отражено в протоколе судебного заседания, спора между сторонами по объему а качеству оказанных по договору от 01.01.2009 услуг в период февраль - декабрь 2015 года нет.
Согласно представленным истцом в материалы дела актам, счетам, счетам-фактурам ответчику оказаны услуги по договору от 01.01.2009 за период февраль - декабрь 2015 года на общую сумму 528 757 рублей 06 копеек.
Неисполнение товариществом "Луч" обязанности по оплате оказанных по договору от 01.01.2009 услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с упомянутыми требованиями
В силу пункта 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими ресурсами через присоединенную сеть (статья 548 Кодекса). В силу статьи 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
Неоплата ответчиком поставленной питьевой воды и услуг по приему сточных вод в сроки и в порядке, предусмотренные договором, является нарушением договорных обязательств, что противоречит требованиям статей 309, 310, 544 Кодекса
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по оплате услуг лежит на ответчике.
В обоснование своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о полной оплате задолженности по договору N 6/68 от 01.01.2009 г. "На оказание коммунальных услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод" и представил копии платежных поручений N 2 от 01.03.2015 г., N 6 от 04.04.2015 г., N 9 от 13.05.2015 г., N 12 от 06.06.2015 г., N 15 от 10.07.2015 г., N 18 от 04.08.2015 г., N 22 от 07.09.2015 г., N 26 от 11.10.2015 г., N 30 от 10.11.2015 г., N 32 от 05.12.2015 г., N 2 от 16.01.2016 г.
Однако, как свидетельствует запись в главе "назначение платежа", данными платежными поручениями ТСЖ "Луч" осуществляло оплату за поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по договору N 34 от 01.01.2010 г., а вовсе не за отпуск питьевой воды и прием сточных вод по договору N 6/68 от 01.01.2009 г., как указал ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе.
Ссылку ответчика на порядок расчетов по договору N 34 "на теплоснабжение" от 01.01.2010 г. МУП Теплосеть считает несостоятельной, поскольку задолженность по договору N 34 не является предметом исковых требований в рамках настоящего дела.
Более того, отсутствует и сама задолженность, поскольку оплату за поставленные по договору N 34 от 01.01.2010 г. коммунальные ресурсы (тепловая энергия на отопление и ГВС) ТСЖ "Луч" произвело в полном объеме согласно выставляемым платежным документам, в частности:
- - За февраль 2015 г. поставлено тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на сумму 436 706,75 руб., оплачено платежным поручением N 2 от 01.03.2015 г.;
- - За март 2015 г. поставлено тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на сумму 353 993,84 руб., оплачено платежным поручением N 6 от 04.04.2015 г.;
- - За апрель 2015 г. поставлено тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на сумму 411 030,91 руб., оплачено платежным поручением N 9 от 14.05.2015 г.;
- - За май 2015 г. поставлено тепловой энергии на горячее водоснабжение на сумму 66 068,88 руб., оплачено платежным поручением N 12 от 08.06.2015 г.;
- - За июнь 2015 г. поставлено тепловой энергии на горячее водоснабжение на сумму 63 720,93 руб., оплачено платежным поручением N 15 от 13.07.2015 г.;
- - За июль 2015 г. поставлено тепловой энергии на горячее водоснабжение на сумму 48 811,62 руб., оплачено платежным поручением N 18 от 05.08.2015 г.;
- - За август 2015 г. поставлено тепловой энергии на горячее водоснабжение на сумму 73 348,58 руб., оплачено платежным поручением N 22 от 08.09.2015 г.;
- - За сентябрь 2015 г. поставлено тепловой энергии на горячее водоснабжение на сумму 84 699,01 руб., оплачено платежным поручением N 26 от 11.10.2015 г.;
- - За октябрь 2015 г. поставлено тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на сумму 290 969,21 руб., оплачено платежным поручением N 30 от 10.11.2015 г.;
- - За ноябрь 2015 г. поставлено тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на сумму 362 536,54 руб., оплачено платежным поручением N 32 от 05.12.2015 г.;
- - За декабрь 2015 г. поставлено тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на сумму 359 434,95 руб., оплачено платежным поручением N 2 от 18.01.2016 г.
Заявление ТСЖ "Луч" о несогласии с порядком расчетов за горячее водоснабжение в рамках договора N 34 "на теплоснабжение" от 01.01.2010 г. входит в противоречие с фактическими обстоятельствами и материалами дела, поскольку самим же ответчиком была произведена полная оплата всех начислений по вышеуказанному договору, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.
В своих доводах по апелляционной жалобе заявитель указал о непоступлении в его адрес документов на оплату поставляемой питьевой воды и принимаемых сточных вод, из чего делает вывод о недоказанности истцом факта поставки.
Однако, как указывает истец в своем отзыве на апелляционную жалобу заявителя при слушании дела в суде первой инстанции не заявлял о несогласии с объемом и стоимостью поставленных коммунальных ресурсов.
Как отражено в протоколе судебного заседания от 11.05.2016 г. и в тексте обжалуемого ответчиком решения (абз. 2 стр. 2 решения), спора между сторонами по объему и качеству оказанных по договору N 6/68 от 01.01.2009 г. услуг за период: февраль - декабрь 2015 г. включительно, не имеется.
Довод апелляционной жалобы заявителя об изменении сроков оплаты по договору N 6/68 от 01.01.2009 г. согласно дополнительному соглашению о замене стороны от 14.07.2011 г. с 01 на 10 число месяца, следующего за расчетным, не соответствует действительности, поскольку самим дополнительным соглашением подобное не предусматривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, заявляя о несогласии отраженной в решении суда датой оплаты по договору (01 число месяца, следующего за расчетным), не представил встречного расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из предполагаемой даты оплаты 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу N А41-11588/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 10АП-10791/2016 ПО ДЕЛУ N А41-11588/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А41-11588/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,
протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Луч" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу N А41-11588/16,
В судебном заседании участвуют представители:
- от ТСЖ "Луч" - Сницар С.А. представитель по доверенности N 1 от 23.04.2016 г., паспорт;
- от МУП "Теплосеть" - Мурыгин А.Ю. представитель по доверенности N 7 от 11.01.2016 г., паспорт;
- установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - предприятие "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Луч" (далее - товарищество "Луч", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2009 N 6/68, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований предприятие "Теплосеть", ссылаясь на положения статей 120, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 01.01.2009 N 6/68.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу N А41-11588/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Луч" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу N А41-11588/16 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт, в иске отказать.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
От МУП "Теплосеть" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ТСЖ "Луч" поддерживал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель МУП "Теплосеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Между предприятием "Теплосеть" (исполнителем) и товариществом "Луч" (заказчиком) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию от 01.01.2009 N 6/68 (далее - договор от 01.01.2009), согласно которому истец обеспечивает подачу питьевой воды ответчику и прием сточных вод в систему канализации исполнителя.
Разделом 4 договора от 01.01.2009 установлен порядок расчетов и оплаты, согласно пункту 4.5 которого оплата по настоящему договору производится ежемесячно не позднее 1 числа следующего за расчетным месяца на основании выставляемых исполнителем счетов, либо путем списания денежных средств со счета заказчика в безакцептном порядке.
Договором предусмотрено установка приборов учета, и, как отражено в протоколе судебного заседания, спора между сторонами по объему а качеству оказанных по договору от 01.01.2009 услуг в период февраль - декабрь 2015 года нет.
Согласно представленным истцом в материалы дела актам, счетам, счетам-фактурам ответчику оказаны услуги по договору от 01.01.2009 за период февраль - декабрь 2015 года на общую сумму 528 757 рублей 06 копеек.
Неисполнение товариществом "Луч" обязанности по оплате оказанных по договору от 01.01.2009 услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с упомянутыми требованиями
В силу пункта 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими ресурсами через присоединенную сеть (статья 548 Кодекса). В силу статьи 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
Неоплата ответчиком поставленной питьевой воды и услуг по приему сточных вод в сроки и в порядке, предусмотренные договором, является нарушением договорных обязательств, что противоречит требованиям статей 309, 310, 544 Кодекса
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по оплате услуг лежит на ответчике.
В обоснование своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о полной оплате задолженности по договору N 6/68 от 01.01.2009 г. "На оказание коммунальных услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод" и представил копии платежных поручений N 2 от 01.03.2015 г., N 6 от 04.04.2015 г., N 9 от 13.05.2015 г., N 12 от 06.06.2015 г., N 15 от 10.07.2015 г., N 18 от 04.08.2015 г., N 22 от 07.09.2015 г., N 26 от 11.10.2015 г., N 30 от 10.11.2015 г., N 32 от 05.12.2015 г., N 2 от 16.01.2016 г.
Однако, как свидетельствует запись в главе "назначение платежа", данными платежными поручениями ТСЖ "Луч" осуществляло оплату за поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по договору N 34 от 01.01.2010 г., а вовсе не за отпуск питьевой воды и прием сточных вод по договору N 6/68 от 01.01.2009 г., как указал ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе.
Ссылку ответчика на порядок расчетов по договору N 34 "на теплоснабжение" от 01.01.2010 г. МУП Теплосеть считает несостоятельной, поскольку задолженность по договору N 34 не является предметом исковых требований в рамках настоящего дела.
Более того, отсутствует и сама задолженность, поскольку оплату за поставленные по договору N 34 от 01.01.2010 г. коммунальные ресурсы (тепловая энергия на отопление и ГВС) ТСЖ "Луч" произвело в полном объеме согласно выставляемым платежным документам, в частности:
- - За февраль 2015 г. поставлено тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на сумму 436 706,75 руб., оплачено платежным поручением N 2 от 01.03.2015 г.;
- - За март 2015 г. поставлено тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на сумму 353 993,84 руб., оплачено платежным поручением N 6 от 04.04.2015 г.;
- - За апрель 2015 г. поставлено тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на сумму 411 030,91 руб., оплачено платежным поручением N 9 от 14.05.2015 г.;
- - За май 2015 г. поставлено тепловой энергии на горячее водоснабжение на сумму 66 068,88 руб., оплачено платежным поручением N 12 от 08.06.2015 г.;
- - За июнь 2015 г. поставлено тепловой энергии на горячее водоснабжение на сумму 63 720,93 руб., оплачено платежным поручением N 15 от 13.07.2015 г.;
- - За июль 2015 г. поставлено тепловой энергии на горячее водоснабжение на сумму 48 811,62 руб., оплачено платежным поручением N 18 от 05.08.2015 г.;
- - За август 2015 г. поставлено тепловой энергии на горячее водоснабжение на сумму 73 348,58 руб., оплачено платежным поручением N 22 от 08.09.2015 г.;
- - За сентябрь 2015 г. поставлено тепловой энергии на горячее водоснабжение на сумму 84 699,01 руб., оплачено платежным поручением N 26 от 11.10.2015 г.;
- - За октябрь 2015 г. поставлено тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на сумму 290 969,21 руб., оплачено платежным поручением N 30 от 10.11.2015 г.;
- - За ноябрь 2015 г. поставлено тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на сумму 362 536,54 руб., оплачено платежным поручением N 32 от 05.12.2015 г.;
- - За декабрь 2015 г. поставлено тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на сумму 359 434,95 руб., оплачено платежным поручением N 2 от 18.01.2016 г.
Заявление ТСЖ "Луч" о несогласии с порядком расчетов за горячее водоснабжение в рамках договора N 34 "на теплоснабжение" от 01.01.2010 г. входит в противоречие с фактическими обстоятельствами и материалами дела, поскольку самим же ответчиком была произведена полная оплата всех начислений по вышеуказанному договору, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.
В своих доводах по апелляционной жалобе заявитель указал о непоступлении в его адрес документов на оплату поставляемой питьевой воды и принимаемых сточных вод, из чего делает вывод о недоказанности истцом факта поставки.
Однако, как указывает истец в своем отзыве на апелляционную жалобу заявителя при слушании дела в суде первой инстанции не заявлял о несогласии с объемом и стоимостью поставленных коммунальных ресурсов.
Как отражено в протоколе судебного заседания от 11.05.2016 г. и в тексте обжалуемого ответчиком решения (абз. 2 стр. 2 решения), спора между сторонами по объему и качеству оказанных по договору N 6/68 от 01.01.2009 г. услуг за период: февраль - декабрь 2015 г. включительно, не имеется.
Довод апелляционной жалобы заявителя об изменении сроков оплаты по договору N 6/68 от 01.01.2009 г. согласно дополнительному соглашению о замене стороны от 14.07.2011 г. с 01 на 10 число месяца, следующего за расчетным, не соответствует действительности, поскольку самим дополнительным соглашением подобное не предусматривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, заявляя о несогласии отраженной в решении суда датой оплаты по договору (01 число месяца, следующего за расчетным), не представил встречного расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из предполагаемой даты оплаты 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу N А41-11588/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)