Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник квартиры полагает, что договор уступки права требования долга за коммунальные услуги является недействительным, поскольку заключен после признания в судебном порядке недействительным решения о создании управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г. Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года апелляционные жалобы С.В.К., ТСН "Лахта Дом" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по гражданскому делу N 2-1691/2017 по иску С.В.К. к ТСН "Лахта Дом" о признании договора цессии недействительным, исключении сведений о задолженности, взыскании штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.В.К. обратился в суд с исковым заявлением к ТСН "Лахта Дом" о признании недействительным договора уступки права требования взыскания задолженности, заключенного между ТСЖ "Лахта Дом" и ТСН "Лахта Дом" 04.11.2015, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>. 20.06.2014 было зарегистрировано ТСЖ "Лахта Дом". Решением суда создание ТСЖ "Лахта Дом" было признано незаконным, однако, до момента завершения ликвидации ТСЖ "Лахта Дом" его председателем С.Е. создано ТСН "Лахта Дом", зарегистрированное 25.06.2015, на протяжении 4 месяцев до ликвидации ТСЖ дом находился под управлением двух управляющих организаций. Истец указывал, что ТСЖ "Лахта Дом" не предпринимало никаких действий по получению с него денежных средств до своей ликвидации, а уступило право требования взыскания задолженности в размере 24439 руб. 13 коп. ТСН "Лахта Дом", не уведомив его об этом.
Истец полагал, что договор цессии является недействительным, так как противоречит закону, поскольку заключен после признания судом недействительным и не порождающим правовых последствий решения о создании ТСЖ "Лахта Дом", фактически замена лиц в обязательстве по нему не производилась, он противоречит целям хозяйственной деятельности ТСЖ (ТСН), направленным на оказание услуг по управлению, обслуживанию, эксплуатации общего имущества, обеспечение собственников коммунальными ресурсами, в отсутствие договора управления с истцом, не являющимся членом ТСЖ и в отсутствие права ТСЖ "Лахта Дом", решение о создании которого для обслуживания общедомового имущества признано судом недействительным.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2017 постановлено признать недействительным договор цессии N 26, заключенный 04.11.2015 между ТСЖ "Лахта Дом" и ТСН "Лахта Дом". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с ТСН "Лахта Дом" в пользу С.В.К. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об исключении сведений о задолженности, принять в данной части новое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, С.В.К. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>
20.06.2014 по адресу: <адрес> зарегистрировано ТСЖ "Лахта Дом".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1238/2015 от 22.04.2015 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по созданию ТСЖ "Лахта Дом", ТСЖ "Лахта Дом" ликвидировано по требованию Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга. Решение вступило в законную силу.
04.11.2015 между ТСЖ "Лахта Дом" и ТСН "Лахта Дом", созданным 25.06.2015, заключен договор N 26 уступки права требования, по условиям которого ТСЖ "Лахта Дом" уступило ТСН "Лахта Дом" право требования к С.В.К. по обязательствам оплаты жилищных и коммунальных платежей в сумме 24 439 руб. 13 коп.
06.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ТСЖ "Лахта Дом".
Удовлетворяя требования С.В.Е. о признании договора цессии недействительным, районный суд исходил из того, что такой вид деятельности как приобретение долговых обязательств других юридических лиц, реализуемый посредством договора цессии, не соответствует целям деятельности товарищества собственников недвижимости, поскольку он противоречит положениям ст. ст. 135, 137, Главам 6, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ), а кроме того, собственниками помещений дома не принималось решения о заключении возмездных договоров цессии.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, а доводы апелляционной жалобы ответчика полагает заслуживающими внимания.
По правилам ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Таких требований истец не заявлял, а иных оснований для признания сделки перехода прав недействительной по требованию должника законом не предусмотрено.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положениям ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих рассмотрению и утверждению общим собранием собственников помещений. Вопрос о заключении договоров цессии к ним не отнесен. Таким образом, заключение договора цессии не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия общего собрания по указанному вопросу.
Заключение договора цессии между ТСЖ "Лахта Дом" и ТСН "Лахта Дом", при условии ликвидации ТСЖ, было направлено на взыскание задолженности, образовавшейся по потребленным коммунальным услугам, для защиты прав иных собственников, поскольку в случае неоплаты истцом образовавшейся задолженности другие собственники будут нести дополнительное бремя содержания имущества.
Таким образом, оснований для признания заключенного между ТСЖ "Лахта Дом" и ТСН "Лахта Дом" договора цессии у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований С.В.К. об исключении указания в выставляемых счетах сведений о задолженности, районный суд исходил из того, что наличие таких сведений прав истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается в целом с правильным выводом суда, не усматривая при этом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы С.В.К. в указанной части, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии указанной задолженности или ее оплате С.В.К. обслуживающей или снабжающей организации, которую он считает надлежащим исполнителем услуг и, учитывая, что последний не отрицал факт оказания ему коммунальных услуг, факт пользования ими, не ссылался на их некачественность или иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к нежеланию исполнять обязательства по уплате образовавшейся задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Как усматривается из материалов дела, заявленные С.В.К. требования направлены на нежелание оплачивать образовавшуюся у него задолженность, при отсутствии объективных доказательств внесения платежей по задолженности в размере 24 439 руб. 13 коп., что не позволяет вынести суждение о добросовестности поведения истца в сложившихся правоотношениях, и не может повлечь удовлетворение заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года отменить в части удовлетворения требований С.В.К. к ТСН "Лахта Дом" о признании договора цессии недействительным.
В удовлетворении исковых требований С.В.К. к ТСН "Лахта Дом" о признании договора цессии недействительным и взыскании судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 33-10835/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1691/2017
Требование: О признании договора цессии недействительным, исключении сведений о задолженности, взыскании штрафа и судебных расходов.Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник квартиры полагает, что договор уступки права требования долга за коммунальные услуги является недействительным, поскольку заключен после признания в судебном порядке недействительным решения о создании управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 33-10835/2017
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г. Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года апелляционные жалобы С.В.К., ТСН "Лахта Дом" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по гражданскому делу N 2-1691/2017 по иску С.В.К. к ТСН "Лахта Дом" о признании договора цессии недействительным, исключении сведений о задолженности, взыскании штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В.К. обратился в суд с исковым заявлением к ТСН "Лахта Дом" о признании недействительным договора уступки права требования взыскания задолженности, заключенного между ТСЖ "Лахта Дом" и ТСН "Лахта Дом" 04.11.2015, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>. 20.06.2014 было зарегистрировано ТСЖ "Лахта Дом". Решением суда создание ТСЖ "Лахта Дом" было признано незаконным, однако, до момента завершения ликвидации ТСЖ "Лахта Дом" его председателем С.Е. создано ТСН "Лахта Дом", зарегистрированное 25.06.2015, на протяжении 4 месяцев до ликвидации ТСЖ дом находился под управлением двух управляющих организаций. Истец указывал, что ТСЖ "Лахта Дом" не предпринимало никаких действий по получению с него денежных средств до своей ликвидации, а уступило право требования взыскания задолженности в размере 24439 руб. 13 коп. ТСН "Лахта Дом", не уведомив его об этом.
Истец полагал, что договор цессии является недействительным, так как противоречит закону, поскольку заключен после признания судом недействительным и не порождающим правовых последствий решения о создании ТСЖ "Лахта Дом", фактически замена лиц в обязательстве по нему не производилась, он противоречит целям хозяйственной деятельности ТСЖ (ТСН), направленным на оказание услуг по управлению, обслуживанию, эксплуатации общего имущества, обеспечение собственников коммунальными ресурсами, в отсутствие договора управления с истцом, не являющимся членом ТСЖ и в отсутствие права ТСЖ "Лахта Дом", решение о создании которого для обслуживания общедомового имущества признано судом недействительным.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2017 постановлено признать недействительным договор цессии N 26, заключенный 04.11.2015 между ТСЖ "Лахта Дом" и ТСН "Лахта Дом". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с ТСН "Лахта Дом" в пользу С.В.К. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об исключении сведений о задолженности, принять в данной части новое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, С.В.К. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>
20.06.2014 по адресу: <адрес> зарегистрировано ТСЖ "Лахта Дом".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1238/2015 от 22.04.2015 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по созданию ТСЖ "Лахта Дом", ТСЖ "Лахта Дом" ликвидировано по требованию Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга. Решение вступило в законную силу.
04.11.2015 между ТСЖ "Лахта Дом" и ТСН "Лахта Дом", созданным 25.06.2015, заключен договор N 26 уступки права требования, по условиям которого ТСЖ "Лахта Дом" уступило ТСН "Лахта Дом" право требования к С.В.К. по обязательствам оплаты жилищных и коммунальных платежей в сумме 24 439 руб. 13 коп.
06.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ТСЖ "Лахта Дом".
Удовлетворяя требования С.В.Е. о признании договора цессии недействительным, районный суд исходил из того, что такой вид деятельности как приобретение долговых обязательств других юридических лиц, реализуемый посредством договора цессии, не соответствует целям деятельности товарищества собственников недвижимости, поскольку он противоречит положениям ст. ст. 135, 137, Главам 6, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ), а кроме того, собственниками помещений дома не принималось решения о заключении возмездных договоров цессии.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, а доводы апелляционной жалобы ответчика полагает заслуживающими внимания.
По правилам ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Таких требований истец не заявлял, а иных оснований для признания сделки перехода прав недействительной по требованию должника законом не предусмотрено.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положениям ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих рассмотрению и утверждению общим собранием собственников помещений. Вопрос о заключении договоров цессии к ним не отнесен. Таким образом, заключение договора цессии не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия общего собрания по указанному вопросу.
Заключение договора цессии между ТСЖ "Лахта Дом" и ТСН "Лахта Дом", при условии ликвидации ТСЖ, было направлено на взыскание задолженности, образовавшейся по потребленным коммунальным услугам, для защиты прав иных собственников, поскольку в случае неоплаты истцом образовавшейся задолженности другие собственники будут нести дополнительное бремя содержания имущества.
Таким образом, оснований для признания заключенного между ТСЖ "Лахта Дом" и ТСН "Лахта Дом" договора цессии у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований С.В.К. об исключении указания в выставляемых счетах сведений о задолженности, районный суд исходил из того, что наличие таких сведений прав истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается в целом с правильным выводом суда, не усматривая при этом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы С.В.К. в указанной части, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии указанной задолженности или ее оплате С.В.К. обслуживающей или снабжающей организации, которую он считает надлежащим исполнителем услуг и, учитывая, что последний не отрицал факт оказания ему коммунальных услуг, факт пользования ими, не ссылался на их некачественность или иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к нежеланию исполнять обязательства по уплате образовавшейся задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Как усматривается из материалов дела, заявленные С.В.К. требования направлены на нежелание оплачивать образовавшуюся у него задолженность, при отсутствии объективных доказательств внесения платежей по задолженности в размере 24 439 руб. 13 коп., что не позволяет вынести суждение о добросовестности поведения истца в сложившихся правоотношениях, и не может повлечь удовлетворение заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года отменить в части удовлетворения требований С.В.К. к ТСН "Лахта Дом" о признании договора цессии недействительным.
В удовлетворении исковых требований С.В.К. к ТСН "Лахта Дом" о признании договора цессии недействительным и взыскании судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)