Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 сентября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу Д., действующей в защиту
- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (ООО "УК "Единый город"), ОГРН <...>, ИНН <...>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, лит. А, корп. 2, пом. 14 Н;
- на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ;
Постановлением мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года ООО "УК "Единый город" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ш., действующей в защиту Общества, - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Д., действующая в защиту Общества просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не все обстоятельства приняты во внимание. В обоснование жалобы указывает на малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, мировым судьей не был учтен тот факт, что Общество дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Д. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2016 года при проведении проверки исполнения предписания ООО "УК "Единый город" Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга выявлено неисполнение в срок до 17 июня 2016 года предписания Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга N 03/1390-р-1 от 09 декабря 2015 года об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно пункта 1 - в нарушение требований пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пункта 5.6.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, пункта 2.1 договора управления домом от 05 марта 2015 года N ШН-10/А не обеспечена надлежащая эксплуатация электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода на лестничных клетках N 9-15, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Ш., действующей в защиту Общества, судьей Смольнинского районного суда все доводы, в том числе о малозначительности совершенного правонарушения и о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" оставить без изменения.
Жалобу Д., действующей в защиту ООО "УК "Единый город", оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 4А-1230/2017 ПО ДЕЛУ N 5-1071/2016-211
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N ***а-1230/17
26 сентября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу Д., действующей в защиту
- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (ООО "УК "Единый город"), ОГРН <...>, ИНН <...>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, лит. А, корп. 2, пом. 14 Н;
- на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ;
- установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года ООО "УК "Единый город" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ш., действующей в защиту Общества, - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Д., действующая в защиту Общества просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не все обстоятельства приняты во внимание. В обоснование жалобы указывает на малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, мировым судьей не был учтен тот факт, что Общество дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Д. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2016 года при проведении проверки исполнения предписания ООО "УК "Единый город" Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга выявлено неисполнение в срок до 17 июня 2016 года предписания Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга N 03/1390-р-1 от 09 декабря 2015 года об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно пункта 1 - в нарушение требований пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пункта 5.6.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, пункта 2.1 договора управления домом от 05 марта 2015 года N ШН-10/А не обеспечена надлежащая эксплуатация электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода на лестничных клетках N 9-15, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Ш., действующей в защиту Общества, судьей Смольнинского районного суда все доводы, в том числе о малозначительности совершенного правонарушения и о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" оставить без изменения.
Жалобу Д., действующей в защиту ООО "УК "Единый город", оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
М.А.ПАВЛЮЧЕНКО
Санкт-Петербургского городского суда
М.А.ПАВЛЮЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)