Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Краснодара
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.02.2016 по делу N А32-45691/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"
к Администрации города Краснодара
о взыскании 288 747,65 руб. неосновательного обогащения, 74 178,23 руб. процентов, принятое судьей Сухановым Р.Ю.,
установил:
ООО "ГУК - Краснодар", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации Муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 691 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 981 рубля 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 259 рублей (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация не была извещена о проведении общего собрания 21.01.2009 и 27.03.2011, на котором, по мнению истца, был разрешен вопрос о способе управления многоквартирным домом.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для того, чтобы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имело юридическую силу, решение должно быть доведено до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке.
Ответчик указал, что неосновательное обогащение может быть взыскано только после того, как соответствующие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома уже выполнены. Обязанность доказывания размера и обоснованности соответствующих расходов возлагается на истца. ООО "ГУК-Краснодар" не представлены доказательства понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения N N 59, 59/1, 60, подвала N 1 здания литер Л, под/Л, л, л1, л2, под/л2, общей площадью 60,1 кв. м; нежилые помещения N N 54, 58, 58/1, здания литер под/Л, общей площадью 57,7 кв. м; нежилые помещения N N 17, 18, 20-26, 28-31 здания литер под/Л, общей площадью 134,3 кв. м; в многоквартирном доме N 43 по улице Захарова в г. Краснодаре, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.11.2015 и выпиской из Реестра муниципального имущества МО г. Краснодар от 03.03.2015.
Собственниками помещений в многоквартирном доме проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления - управление управляющей организацией.
В качестве управляющей организации избрано ООО "ГУК-Краснодар".
23.01.2009 между собственниками помещений многоквартирного дома N 43 по улице Захарова в г. Краснодаре и ООО "ГУК-Краснодар" заключен договор N 3952 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
В период с 14.12.2012 по 31.01.2016 истец оказывал ответчику управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, задолженность ответчика в указанный период, согласно расчету истца составила 157 691 рубль 20 копеек.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников находящихся в нем жилых и нежилых помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определена пропорциональной доле собственника в праве общей собственности на общее имущество.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и взносы. Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса).
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья, в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса, не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Расчет тарифа обоснован в договоре на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 3952 от 23.01.2009 и дополнительных соглашениях к нему. Ответчик не представил доказательств того, что при расчете указанного тарифа истец включил в него услуги, не утвержденные общим собранием собственников помещений, а также иных доказательств, опровергающих указанный тариф.
Стоимость услуг за спорный период с 14.12.2012 по 31.01.2016 рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Указанная сумма задолженности рассчитана исходя из площади занимаемых ответчиком помещений с учетом тарифов, указанных в договоре и дополнениях к договору.
Поскольку ответчик сберег указанную сумму при отсутствии правовых оснований, то при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
По указанной причине апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств фактически понесенных расходов по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома.
Неподписание администрацией договора управления многоквартирным домом не освобождает ее от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик, являющийся собственником части помещений в указанном жилом доме, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами обосновано удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал расчет истца верным. Контррасчет ответчиком не представлен, апелляционная жалоба в указанной части возражений не содержит.
Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 981,71 руб., которые взысканы судом в соответствии со ст. 395 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-45691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 15АП-5769/2016 ПО ДЕЛУ N А32-45691/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 15АП-5769/2016
Дело N А32-45691/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Краснодара
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.02.2016 по делу N А32-45691/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"
к Администрации города Краснодара
о взыскании 288 747,65 руб. неосновательного обогащения, 74 178,23 руб. процентов, принятое судьей Сухановым Р.Ю.,
установил:
ООО "ГУК - Краснодар", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации Муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 691 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 981 рубля 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 259 рублей (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация не была извещена о проведении общего собрания 21.01.2009 и 27.03.2011, на котором, по мнению истца, был разрешен вопрос о способе управления многоквартирным домом.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для того, чтобы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имело юридическую силу, решение должно быть доведено до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке.
Ответчик указал, что неосновательное обогащение может быть взыскано только после того, как соответствующие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома уже выполнены. Обязанность доказывания размера и обоснованности соответствующих расходов возлагается на истца. ООО "ГУК-Краснодар" не представлены доказательства понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения N N 59, 59/1, 60, подвала N 1 здания литер Л, под/Л, л, л1, л2, под/л2, общей площадью 60,1 кв. м; нежилые помещения N N 54, 58, 58/1, здания литер под/Л, общей площадью 57,7 кв. м; нежилые помещения N N 17, 18, 20-26, 28-31 здания литер под/Л, общей площадью 134,3 кв. м; в многоквартирном доме N 43 по улице Захарова в г. Краснодаре, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.11.2015 и выпиской из Реестра муниципального имущества МО г. Краснодар от 03.03.2015.
Собственниками помещений в многоквартирном доме проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления - управление управляющей организацией.
В качестве управляющей организации избрано ООО "ГУК-Краснодар".
23.01.2009 между собственниками помещений многоквартирного дома N 43 по улице Захарова в г. Краснодаре и ООО "ГУК-Краснодар" заключен договор N 3952 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
В период с 14.12.2012 по 31.01.2016 истец оказывал ответчику управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, задолженность ответчика в указанный период, согласно расчету истца составила 157 691 рубль 20 копеек.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников находящихся в нем жилых и нежилых помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определена пропорциональной доле собственника в праве общей собственности на общее имущество.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и взносы. Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса).
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья, в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса, не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Расчет тарифа обоснован в договоре на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 3952 от 23.01.2009 и дополнительных соглашениях к нему. Ответчик не представил доказательств того, что при расчете указанного тарифа истец включил в него услуги, не утвержденные общим собранием собственников помещений, а также иных доказательств, опровергающих указанный тариф.
Стоимость услуг за спорный период с 14.12.2012 по 31.01.2016 рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Указанная сумма задолженности рассчитана исходя из площади занимаемых ответчиком помещений с учетом тарифов, указанных в договоре и дополнениях к договору.
Поскольку ответчик сберег указанную сумму при отсутствии правовых оснований, то при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
По указанной причине апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств фактически понесенных расходов по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома.
Неподписание администрацией договора управления многоквартирным домом не освобождает ее от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик, являющийся собственником части помещений в указанном жилом доме, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами обосновано удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал расчет истца верным. Контррасчет ответчиком не представлен, апелляционная жалоба в указанной части возражений не содержит.
Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 981,71 руб., которые взысканы судом в соответствии со ст. 395 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-45691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)