Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия
от ответчика: Асеев В.А. по доверенности от 21.01.2016 (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухалова Алексея Вадимовича
на решение Арбитражного суда Томской области
от 25 февраля 2016 года по делу N А67-7305/2015 (судья Григорьев С.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (ИНН 7024028248, ОГРН 1087024000800), Томская область, г. Северск
к индивидуальному предпринимателю Бухалову Алексею Вадимовичу (ИНН 70243527950, ОГРНИП 310702428800010), Томская область, г. Северск
о взыскании задолженности в сумме 42 479,45 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее - ООО "ЖЭУ-6", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бухалову Алексею Вадимовичу (далее - ИП Бухалов А.В.) о взыскании 42 479, 45 руб. задолженности за содержание нежилых помещений и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: ЗАТО Северск, г. Северск, пр. Коммунистический, 81.
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2016 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Бухалова Алексея Вадимовича в пользу ООО "ЖЭУ-6" взыскано 42 479,45 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, всего: 52 479,45 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бухалов А.В., в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права по неполно исследованным обстоятельствам, вывод суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, просит решение суда отменить, постановив новое решение, в удовлетворении иска отказать.
ООО "ЖЭУ-6" в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ИП Бухалов А.В. является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Томская область, ЗАТО Северск г. Северск, пр. Коммунистический, 81, общей площадью 357,6 кв. м, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между ООО "ЖЭУ-6" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: пр. Коммунистический, 81 (далее - МКД), заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 02.05.2012 N 40/6, по условиям которого управляющая организация приняла обязательства оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
06.10.2014 между ООО "ЖЭУ-6" и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом, с возложением на управляющую организацию обязательства выполнять работы и услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома в объеме, установленным общим собранием собственников помещений.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется ежегодно общим собранием собственников, исходя из перечня работ и услуг (раздел 4 вышеназванных договоров).
Общими собраниями собственников МКД, проведенных в форме заочного голосования, установлены следующие тарифы: в 2012 году по содержанию и ремонту общего имущества - 14,25 руб. за один квадратный метр (протокол 40/6 от 02.05.2012, в голосовании принимали участие собственники обладающие 51,66% голосов); в 2014 году размер платы по содержанию и ремонту общего имущества проиндексирован на уровень инфляции 5% и составил - 14,97 руб. за один кв. метр; 06.10.2014 большинством голосов собственником помещений многоквартирного дома (52,01%) принято решение об утверждении перечня работ и услуг на 2015 из расчета 16,70 руб. за один квадратный метр, что подтверждается протоколом N 12.
Взыскивая с ИП Бухалова расходы на содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции признал требования ООО "ЖЭУ-6" обоснованными, а размер заявленных требований подтвержденным надлежащим расчетом.
Из содержания статей 210, 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 38, 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив и управление, которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
Истцом размер платы за спорный период определен исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику (357,6 кв. м), и тарифов установленных решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пр. Коммунистический, д. 81.
Такой расчет не противоречит позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Судом расчет задолженности проверен, признан подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и принят.
Отклоняя доводы ответчика в обоснование несогласия с заявленным иском, суд исходил из того, что законных оснований для освобождения ответчика от внесения полной платы за содержание и ремонт общего имущества, последним не приведено.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии протоколов или решения собственников, представленные протоколы в заочной форме не содержат обоснованного подтверждения установленных тарифов, отсутствует кворум; общее собрание не вправе устанавливать тарифы на содержание и ремонт общего имущества из расчета на один квадратный метр; не установлении судом первой инстанции общей площади всех помещений, принадлежащих собственникам, в связи с чем, невозможно установить соотношение общей доли принадлежащих предпринимателю к общей площади всех помещений, подлежат отклонению.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Расходы на текущий ремонт и содержание общего имущества распределяются между всеми собственниками в долях, определяемых соотношением принадлежащих им площадей.
При этом, также не имеет значения, было ли фактически использовано это имущество. Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, данная обязанность не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.
Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всем без исключения помещениям в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими же услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказанных услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты этих услуг.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Исходя из вышеприведенных норм Гражданского Кодекса РФ, Жилищного Кодекса РФ, ИП Бухалов, являющийся собственником помещения, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего здания в целом в силу закона вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Доказательств того, что решения общего собрания собственников по установлению тарифов на содержание и ремонт общего имущества были оспорены или признаны недействительными в установленном законом порядке (статья 46 ЖК РФ), в материалы дела не представлено.
Обстоятельства проведения собраний и принятия на нем решений не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Податель жалобы выводы суда первой инстанции в части судебных издержек не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.
В связи с чем, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в части судебных расходов не имеется.
Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Томской области от 25 февраля 2016 года по делу N А67-7305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 07АП-2927/2016 ПО ДЕЛУ N А67-7305/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N А67-7305/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия
от ответчика: Асеев В.А. по доверенности от 21.01.2016 (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухалова Алексея Вадимовича
на решение Арбитражного суда Томской области
от 25 февраля 2016 года по делу N А67-7305/2015 (судья Григорьев С.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (ИНН 7024028248, ОГРН 1087024000800), Томская область, г. Северск
к индивидуальному предпринимателю Бухалову Алексею Вадимовичу (ИНН 70243527950, ОГРНИП 310702428800010), Томская область, г. Северск
о взыскании задолженности в сумме 42 479,45 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее - ООО "ЖЭУ-6", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бухалову Алексею Вадимовичу (далее - ИП Бухалов А.В.) о взыскании 42 479, 45 руб. задолженности за содержание нежилых помещений и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: ЗАТО Северск, г. Северск, пр. Коммунистический, 81.
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2016 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Бухалова Алексея Вадимовича в пользу ООО "ЖЭУ-6" взыскано 42 479,45 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, всего: 52 479,45 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бухалов А.В., в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права по неполно исследованным обстоятельствам, вывод суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, просит решение суда отменить, постановив новое решение, в удовлетворении иска отказать.
ООО "ЖЭУ-6" в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ИП Бухалов А.В. является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Томская область, ЗАТО Северск г. Северск, пр. Коммунистический, 81, общей площадью 357,6 кв. м, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между ООО "ЖЭУ-6" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: пр. Коммунистический, 81 (далее - МКД), заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 02.05.2012 N 40/6, по условиям которого управляющая организация приняла обязательства оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
06.10.2014 между ООО "ЖЭУ-6" и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом, с возложением на управляющую организацию обязательства выполнять работы и услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома в объеме, установленным общим собранием собственников помещений.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется ежегодно общим собранием собственников, исходя из перечня работ и услуг (раздел 4 вышеназванных договоров).
Общими собраниями собственников МКД, проведенных в форме заочного голосования, установлены следующие тарифы: в 2012 году по содержанию и ремонту общего имущества - 14,25 руб. за один квадратный метр (протокол 40/6 от 02.05.2012, в голосовании принимали участие собственники обладающие 51,66% голосов); в 2014 году размер платы по содержанию и ремонту общего имущества проиндексирован на уровень инфляции 5% и составил - 14,97 руб. за один кв. метр; 06.10.2014 большинством голосов собственником помещений многоквартирного дома (52,01%) принято решение об утверждении перечня работ и услуг на 2015 из расчета 16,70 руб. за один квадратный метр, что подтверждается протоколом N 12.
Взыскивая с ИП Бухалова расходы на содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции признал требования ООО "ЖЭУ-6" обоснованными, а размер заявленных требований подтвержденным надлежащим расчетом.
Из содержания статей 210, 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 38, 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив и управление, которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
Истцом размер платы за спорный период определен исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику (357,6 кв. м), и тарифов установленных решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пр. Коммунистический, д. 81.
Такой расчет не противоречит позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Судом расчет задолженности проверен, признан подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и принят.
Отклоняя доводы ответчика в обоснование несогласия с заявленным иском, суд исходил из того, что законных оснований для освобождения ответчика от внесения полной платы за содержание и ремонт общего имущества, последним не приведено.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии протоколов или решения собственников, представленные протоколы в заочной форме не содержат обоснованного подтверждения установленных тарифов, отсутствует кворум; общее собрание не вправе устанавливать тарифы на содержание и ремонт общего имущества из расчета на один квадратный метр; не установлении судом первой инстанции общей площади всех помещений, принадлежащих собственникам, в связи с чем, невозможно установить соотношение общей доли принадлежащих предпринимателю к общей площади всех помещений, подлежат отклонению.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Расходы на текущий ремонт и содержание общего имущества распределяются между всеми собственниками в долях, определяемых соотношением принадлежащих им площадей.
При этом, также не имеет значения, было ли фактически использовано это имущество. Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, данная обязанность не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.
Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всем без исключения помещениям в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими же услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказанных услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты этих услуг.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Исходя из вышеприведенных норм Гражданского Кодекса РФ, Жилищного Кодекса РФ, ИП Бухалов, являющийся собственником помещения, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего здания в целом в силу закона вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Доказательств того, что решения общего собрания собственников по установлению тарифов на содержание и ремонт общего имущества были оспорены или признаны недействительными в установленном законом порядке (статья 46 ЖК РФ), в материалы дела не представлено.
Обстоятельства проведения собраний и принятия на нем решений не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Податель жалобы выводы суда первой инстанции в части судебных издержек не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.
В связи с чем, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в части судебных расходов не имеется.
Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 25 февраля 2016 года по делу N А67-7305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)