Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Торжевской М.О.
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Хохрякова 21" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2017 об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия
ТСЖ "Хохрякова 21", осуществляющее управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, обратилось в суд с заявлением к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга о признании бесхозяйной движимой вещи в виде металлического гаража N 14 на исполнительной съемке, расположенного на земельном участке под данным многоквартирным домом по адресу: <...>, с кадастровым номером N. Просило также передать данную бесхозяйную вещь в его собственность.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017 заявление ТСЖ "Хохрякова 21" оставлено без движения (не указана цена иска, отсутствуют сведения о стоимости имущества, поэтому невозможно определить размер госпошлины, подлежащей уплате; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования - доказательства вступления ТСЖ во владение гаражом, доказательства отказа владельца от использования гаража).
В частной жалобе ТСЖ "Хохрякова 21" ставит вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью. В обоснование жалобы указало, что отсутствуют основания для оставления заявления без движения. Судья неправомерно пришел к выводу о том, что государственная пошлина подлежит оплате на основании пункта 9 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае размер государственной пошлины определяется на основании пункта 8 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 300 рублей, которые были оплачены ТСЖ "Хохрякова 21" при подаче заявления, так как заявлено требование, подлежащее рассмотрению в порядке особого производства. Полагает, что в обоснование требований заявления представлены все необходимые документы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, доводы частной жалобы, проверив законность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании пункта 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной
В силу части 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 - 38 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указаны цена иска, если он подлежит оценке.
В силу абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
На основании пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя исковое заявление ТСЖ "Хохрякова 21" без движения, судья исходил из того, что им заявлено требование о признании права собственности, то есть, требование имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с чем подлежит уплате государственная пошлина в соответствии с положениями пункта 9 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом в заявлении не указана цена иска и стоимость имущества, поэтому у суда отсутствует возможность определить размер госпошлины, подлежащей уплате. Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования - доказательства вступления ТСЖ во владение гаражом, доказательства отказа владельца от использования гаража.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи по следующим основаниям.
Заявления о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче данной вещи в собственность лица, вступившего во владение ею, подлежат рассмотрению в порядке особого производства (пункт 6 части 1 статьи 262, часть 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления по делам особого производства государственная пошлина уплачивается в размер 300 руб.
Из заявления ТСЖ "Хохрякова 21" следует, что оно обратилось в суд с требованием о признании движимой вещи - гаража бесхозяйной и передачи ее в собственность ТСЖ как лицу, вступившему во владение, то есть, заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке особого производства на основании пункта 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче в суд такого заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере, установленном подпунктов 8 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 300 руб. При этом к заявлению приложено платежное поручение <...> от 14.06.2017 об уплате госпошлины в большем размере - 6000 руб.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии основания для оставления заявления без движения по мотиву отсутствия указания в заявлении на цену иска является ошибочным.
Судебная коллегия также признает ошибочным вывод судьи о необходимости представления заявителем на стадии принятия заявления к производству суда доказательств вступления ТСЖ во владение гаражом и отказа бывшего владельца от использования гаража, поскольку представление необходимых доказательств, в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление с прилагаемыми документами - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству суда в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017 отменить, разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие названных в обжалуемом определении оснований для оставления заявления без движения.
Направить материал по заявлению товарищества собственников жилья "Хохрякова 21" о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче в собственность в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для принятия заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14992/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании движимой вещи бесхозяйной, передаче ее в собственность оставлено без движения в связи с неуказанием цены иска, отсутствием сведений о стоимости имущества, непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-14992/2017
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Торжевской М.О.
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Хохрякова 21" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2017 об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Хохрякова 21", осуществляющее управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, обратилось в суд с заявлением к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга о признании бесхозяйной движимой вещи в виде металлического гаража N 14 на исполнительной съемке, расположенного на земельном участке под данным многоквартирным домом по адресу: <...>, с кадастровым номером N. Просило также передать данную бесхозяйную вещь в его собственность.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017 заявление ТСЖ "Хохрякова 21" оставлено без движения (не указана цена иска, отсутствуют сведения о стоимости имущества, поэтому невозможно определить размер госпошлины, подлежащей уплате; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования - доказательства вступления ТСЖ во владение гаражом, доказательства отказа владельца от использования гаража).
В частной жалобе ТСЖ "Хохрякова 21" ставит вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью. В обоснование жалобы указало, что отсутствуют основания для оставления заявления без движения. Судья неправомерно пришел к выводу о том, что государственная пошлина подлежит оплате на основании пункта 9 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае размер государственной пошлины определяется на основании пункта 8 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 300 рублей, которые были оплачены ТСЖ "Хохрякова 21" при подаче заявления, так как заявлено требование, подлежащее рассмотрению в порядке особого производства. Полагает, что в обоснование требований заявления представлены все необходимые документы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, доводы частной жалобы, проверив законность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании пункта 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной
В силу части 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 - 38 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указаны цена иска, если он подлежит оценке.
В силу абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
На основании пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя исковое заявление ТСЖ "Хохрякова 21" без движения, судья исходил из того, что им заявлено требование о признании права собственности, то есть, требование имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с чем подлежит уплате государственная пошлина в соответствии с положениями пункта 9 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом в заявлении не указана цена иска и стоимость имущества, поэтому у суда отсутствует возможность определить размер госпошлины, подлежащей уплате. Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования - доказательства вступления ТСЖ во владение гаражом, доказательства отказа владельца от использования гаража.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи по следующим основаниям.
Заявления о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче данной вещи в собственность лица, вступившего во владение ею, подлежат рассмотрению в порядке особого производства (пункт 6 части 1 статьи 262, часть 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления по делам особого производства государственная пошлина уплачивается в размер 300 руб.
Из заявления ТСЖ "Хохрякова 21" следует, что оно обратилось в суд с требованием о признании движимой вещи - гаража бесхозяйной и передачи ее в собственность ТСЖ как лицу, вступившему во владение, то есть, заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке особого производства на основании пункта 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче в суд такого заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере, установленном подпунктов 8 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 300 руб. При этом к заявлению приложено платежное поручение <...> от 14.06.2017 об уплате госпошлины в большем размере - 6000 руб.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии основания для оставления заявления без движения по мотиву отсутствия указания в заявлении на цену иска является ошибочным.
Судебная коллегия также признает ошибочным вывод судьи о необходимости представления заявителем на стадии принятия заявления к производству суда доказательств вступления ТСЖ во владение гаражом и отказа бывшего владельца от использования гаража, поскольку представление необходимых доказательств, в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление с прилагаемыми документами - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству суда в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017 отменить, разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие названных в обжалуемом определении оснований для оставления заявления без движения.
Направить материал по заявлению товарищества собственников жилья "Хохрякова 21" о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче в собственность в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для принятия заявления к производству.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
Е.М.МЕХОНЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)