Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ФКУ "Центравтомагистраль" - Туйнова А.Ю. представитель по доверенности от 01.12.2015,
от ОАО "Жилкомплекс" - Антонова О.С. представитель по доверенности от 23.03.2016, Романова Н.М. представитель по доверенности от 15.02.2016,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу N А41-38868/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Жилкомплекс" к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" о взыскании 1 553 247 рублей 42 копеек задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Жилкомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центравтомагистраль" (далее - учреждение) о взыскании 1 553 247 рублей 42 копеек задолженности за оказанные по состоянию на 01.04.2015 коммунальные услуги.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 по делу N А41-38868/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (том 3 л.д. 144).
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 по делу N А41-38868/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (том 4 л.д. 21).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 по делу N А41-38868/15 заявленные требования удовлетворены (том 4 л.д. 36 - 37).
Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела между правопреемником общества и собственниками многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенных по следующим адресам: 1. Московская область г. Королев, ул. Шоссейная, д. 13 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключен договор управления многоквартирным домом N 481-Ю/07 от 12.10.2007 г.; 2. Московская область г. Королев, ул. Шоссейная, д. 2 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключен договор N 450-Ю/08 от 12.10.2007 г.; 3. Московская область г. Королев, ул. Шоссейная, д. 4 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключен договор N 484-Ю/08 от 12.10.2007 г.; 4. Московская область г. Королев, ул. Первомайская, д. 11 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключен договор N 485-Ю/08 от 12.10.2007 г.; 5. Московская область г. Королев, ул. Первомайская, д. 13 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключен договор N 479-Ю/08 от 12.10.2007 г.; 6. Московская область г. Королев, ул. Первомайская, д. 15 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключен договор N 482-Ю/08 от 12.10.2007 г.; 7. Московская область г. Королев, ул. Первомайская, д. 17 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключен договор N 483-Ю/08 от 12.10.2007 г.
На основании пункта 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В целях исполнения Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010 - 2015 годы), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 N 848, между ФКУ "Центравтомагистраль" и администрацией города Королева Московской области заключено соглашение от 15.05.2012 "О порядке взаимодействия по отселению жителей из жилых помещений в многоквартирных домах, подлежащих сносу".
Постановлением администрации города Королева от 02.11.2012 N 2021 "Об утверждении перечня многоквартирных жилых домов, подлежащих сносу в связи с реконструкцией автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД-Пушкино км 16 - км 17 в Московской области (пусковой комплекс N 2, км 22 + 100 - км 29 + 500, обход п. Тарасовка), и переселении граждан" утвержден перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Жилкомплекс" и подлежащих сносу, а именно: ул. Шоссейная, дома 2, 4, 13; ул. Первомайская, дома 11, 13, 15, 17.
Согласно представленным в материалы дела договорам от 25.10.2013, 15.05.2013 учреждение выкупало у граждан недвижимое имущество (жилые помещения) с предоставлением компенсации (том 71 - 77, 78 - 82).
На основании указанных договоров зарегистрировано право собственности на выкупленные квартиры за Российской Федерацией (том 3 л.д. 10 - 70).
Претензия общества от 16.04.2015 N 287-юр с требованием погасить задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги, оставлена учреждением без удовлетворения (том 3 л.д. 87 - 88).
Ссылаясь на задолженность учреждения перед обществом по состоянию на 01.04.2015 года за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 553 247 рублей 42 копейки (т. 2, л.д. 112), общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения учреждением обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.
Между тем данный вывод суда не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п. п. 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
В силу статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Проанализировав изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
Решение органа, уполномоченного собственником, о закреплении имущества на праве оперативного управления и передача его предприятию являются в соответствии со статьей 299 ГК РФ основанием возникновения у предприятия права владения этим имуществом.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ, регламентирующей вопросы, связанные с правом оперативного управления, позволяет суду сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Статьями 294 и 296 ГК РФ предусмотрена возможность закрепления имущества за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи. Согласно статье 224 ГК РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Следовательно, ответчик, владея на праве оперативного управления жилыми помещениями, в силу закона обязан нести бремя по содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома наряду с собственниками помещений этого дома.
В материалах дела имеются свидетельства, подтверждающие право собственности Российской Федерации на спорные жилые помещения (том 3 л.д. 10 - 70).
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие закрепление за ответчиком жилых помещений на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Также в материалы дела не представлены договор или соглашение, в рамках которых учреждение обязалось нести расходы по содержанию имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец при рассмотрении настоящего дела не доказал наличие у учреждения обязанности по несению бремени содержания имущества, собственником которого является Российская Федерация.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему лицу, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому решение суда на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу N А41-38868/15 отменить, в удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 10АП-236/2016 ПО ДЕЛУ N А41-38868/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу N А41-38868/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ФКУ "Центравтомагистраль" - Туйнова А.Ю. представитель по доверенности от 01.12.2015,
от ОАО "Жилкомплекс" - Антонова О.С. представитель по доверенности от 23.03.2016, Романова Н.М. представитель по доверенности от 15.02.2016,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу N А41-38868/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Жилкомплекс" к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" о взыскании 1 553 247 рублей 42 копеек задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Жилкомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центравтомагистраль" (далее - учреждение) о взыскании 1 553 247 рублей 42 копеек задолженности за оказанные по состоянию на 01.04.2015 коммунальные услуги.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 по делу N А41-38868/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (том 3 л.д. 144).
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 по делу N А41-38868/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (том 4 л.д. 21).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 по делу N А41-38868/15 заявленные требования удовлетворены (том 4 л.д. 36 - 37).
Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела между правопреемником общества и собственниками многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенных по следующим адресам: 1. Московская область г. Королев, ул. Шоссейная, д. 13 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключен договор управления многоквартирным домом N 481-Ю/07 от 12.10.2007 г.; 2. Московская область г. Королев, ул. Шоссейная, д. 2 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключен договор N 450-Ю/08 от 12.10.2007 г.; 3. Московская область г. Королев, ул. Шоссейная, д. 4 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключен договор N 484-Ю/08 от 12.10.2007 г.; 4. Московская область г. Королев, ул. Первомайская, д. 11 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключен договор N 485-Ю/08 от 12.10.2007 г.; 5. Московская область г. Королев, ул. Первомайская, д. 13 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключен договор N 479-Ю/08 от 12.10.2007 г.; 6. Московская область г. Королев, ул. Первомайская, д. 15 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключен договор N 482-Ю/08 от 12.10.2007 г.; 7. Московская область г. Королев, ул. Первомайская, д. 17 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключен договор N 483-Ю/08 от 12.10.2007 г.
На основании пункта 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В целях исполнения Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010 - 2015 годы), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 N 848, между ФКУ "Центравтомагистраль" и администрацией города Королева Московской области заключено соглашение от 15.05.2012 "О порядке взаимодействия по отселению жителей из жилых помещений в многоквартирных домах, подлежащих сносу".
Постановлением администрации города Королева от 02.11.2012 N 2021 "Об утверждении перечня многоквартирных жилых домов, подлежащих сносу в связи с реконструкцией автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД-Пушкино км 16 - км 17 в Московской области (пусковой комплекс N 2, км 22 + 100 - км 29 + 500, обход п. Тарасовка), и переселении граждан" утвержден перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Жилкомплекс" и подлежащих сносу, а именно: ул. Шоссейная, дома 2, 4, 13; ул. Первомайская, дома 11, 13, 15, 17.
Согласно представленным в материалы дела договорам от 25.10.2013, 15.05.2013 учреждение выкупало у граждан недвижимое имущество (жилые помещения) с предоставлением компенсации (том 71 - 77, 78 - 82).
На основании указанных договоров зарегистрировано право собственности на выкупленные квартиры за Российской Федерацией (том 3 л.д. 10 - 70).
Претензия общества от 16.04.2015 N 287-юр с требованием погасить задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги, оставлена учреждением без удовлетворения (том 3 л.д. 87 - 88).
Ссылаясь на задолженность учреждения перед обществом по состоянию на 01.04.2015 года за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 553 247 рублей 42 копейки (т. 2, л.д. 112), общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения учреждением обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.
Между тем данный вывод суда не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п. п. 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
В силу статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Проанализировав изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
Решение органа, уполномоченного собственником, о закреплении имущества на праве оперативного управления и передача его предприятию являются в соответствии со статьей 299 ГК РФ основанием возникновения у предприятия права владения этим имуществом.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ, регламентирующей вопросы, связанные с правом оперативного управления, позволяет суду сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Статьями 294 и 296 ГК РФ предусмотрена возможность закрепления имущества за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи. Согласно статье 224 ГК РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Следовательно, ответчик, владея на праве оперативного управления жилыми помещениями, в силу закона обязан нести бремя по содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома наряду с собственниками помещений этого дома.
В материалах дела имеются свидетельства, подтверждающие право собственности Российской Федерации на спорные жилые помещения (том 3 л.д. 10 - 70).
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие закрепление за ответчиком жилых помещений на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Также в материалы дела не представлены договор или соглашение, в рамках которых учреждение обязалось нести расходы по содержанию имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец при рассмотрении настоящего дела не доказал наличие у учреждения обязанности по несению бремени содержания имущества, собственником которого является Российская Федерация.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему лицу, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому решение суда на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу N А41-38868/15 отменить, в удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)