Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом, жилой дом фактически введен в эксплуатацию, но в указанный в договоре срок квартира ответчиком истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам М., ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 12.5 договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 27 июня 2014 года между М. и ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ".
Взыскать с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу М. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в сумме *** рублей.
М. обратился в суд с иском к ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., убытков, связанных с невозможностью осуществления имущественных прав в отношении квартиры, в размере *** руб., штрафа. С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать недействительными п. 12.5. договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" 27.06.2014 г., положения которого противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, взыскать судебные расходы в размере *** руб.
Истец М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку полагал заявленный размер чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ"; представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, однако доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят М., ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами права. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в двойном размере.
В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.06.2014 г. между ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" и М. заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу, ввести в эксплуатацию жилой дом до 31.03.2015 г. (п. 2.9 договора), в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015 г., передать истцу объект долевого строительства (п. 4.1.); объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная в многоквартирном доме по указанному выше адресу, имеющая проектные характеристики: *** кв. м. Цена договора составляет *** рублей.
Жилой дом фактически введен в эксплуатацию 10.06.2016 г., в указанный в договоре срок квартира ответчиком истцу не передана.
01.06.2016 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче, которое получено М. 04.06.2016 г.
Материалами дела подтверждено, что фактически объект долевого строительства передан истцу 29.07.2016 г. в соответствии с Актом приема-передачи квартиры.
29.07.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, возмещении понесенных убытков, компенсировать моральный вред, которая осталась без удовлетворения.
При установленном нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной законом; истцом был заявлен размер неустойки за период с 01.01.2016 г. по 29.07.2016 г. в размере *** руб. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд определил неустойку в размере *** руб.
Разрешая исковые требования истца о признании недействительным п. 12.5 договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" 27.06.2014 г., суд пришел к обоснованному выводу о признании п. 12.5 договора участия в долевом строительстве, содержащего условие о договорной подсудности, недействительным, поскольку данное положение ущемляет права истца как потребителя.
При этом судом было верно указано на положения статей 16 ФЗ "О защите прав потребителей" согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, судом верно было указано на защиту прав потребителей законодателем, как экономической слабой стороны в правоотношении, и введении дополнительного механизма правовой защиты.
В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определен судом в размере *** рублей с учетом принципов разумности и справедливости, объема нарушенного права истца.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа судом определен в размере *** рублей за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу М. денежных средств в счет возмещения понесенных убытков, связанных с невозможностью осуществления им имущественных прав в отношении квартиры, в размере *** руб., суд не нашел, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов не представлено, истец не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, наем жилого помещения является его свободным волеизъявлением и не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением срока передачи квартиры ответчиком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.
Также суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по получению выписки из ЕГРП в размере *** рублей, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы правомерно взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы истца о зачете взаимных требований по оплате истцом увеличения площади квартиры и прекращение полностью зачетом требования в размере *** руб. *** коп. при отсутствии возражений ответчика не было учтено судом при рассмотрении дела, судебная коллегия не может признать убедительными и влекущими отмену решения. При этом в силу положений ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Однако заявленное истцом требование о взыскании неустойки не носит бесспорный характер, поэтому суд обоснованно обязательство истца по плате денежных средств по окончательной площади квартиры (п. 3.5, 3.6) не принял к одностороннему прекращению путем зачета к требованиям о взыскании неустойки.
Другие доводы апелляционной жалобы истца о праве на взыскание неустойки в заявленном размере, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя нельзя признать обоснованными; указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
Проверяя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа приведены в решении суда, поскольку решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и цены товара, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий ответчика по отношению к потребителю, имущественное положение должника. При разрешении спора судом были учтены требования закона.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и увеличения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до размеров указанных в исковом заявлении, судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16938/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом, жилой дом фактически введен в эксплуатацию, но в указанный в договоре срок квартира ответчиком истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-16938
Судья Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам М., ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 12.5 договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 27 июня 2014 года между М. и ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ".
Взыскать с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу М. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в сумме *** рублей.
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., убытков, связанных с невозможностью осуществления имущественных прав в отношении квартиры, в размере *** руб., штрафа. С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать недействительными п. 12.5. договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" 27.06.2014 г., положения которого противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, взыскать судебные расходы в размере *** руб.
Истец М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку полагал заявленный размер чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ"; представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, однако доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят М., ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами права. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в двойном размере.
В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.06.2014 г. между ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" и М. заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу, ввести в эксплуатацию жилой дом до 31.03.2015 г. (п. 2.9 договора), в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015 г., передать истцу объект долевого строительства (п. 4.1.); объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная в многоквартирном доме по указанному выше адресу, имеющая проектные характеристики: *** кв. м. Цена договора составляет *** рублей.
Жилой дом фактически введен в эксплуатацию 10.06.2016 г., в указанный в договоре срок квартира ответчиком истцу не передана.
01.06.2016 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче, которое получено М. 04.06.2016 г.
Материалами дела подтверждено, что фактически объект долевого строительства передан истцу 29.07.2016 г. в соответствии с Актом приема-передачи квартиры.
29.07.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, возмещении понесенных убытков, компенсировать моральный вред, которая осталась без удовлетворения.
При установленном нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной законом; истцом был заявлен размер неустойки за период с 01.01.2016 г. по 29.07.2016 г. в размере *** руб. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд определил неустойку в размере *** руб.
Разрешая исковые требования истца о признании недействительным п. 12.5 договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" 27.06.2014 г., суд пришел к обоснованному выводу о признании п. 12.5 договора участия в долевом строительстве, содержащего условие о договорной подсудности, недействительным, поскольку данное положение ущемляет права истца как потребителя.
При этом судом было верно указано на положения статей 16 ФЗ "О защите прав потребителей" согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, судом верно было указано на защиту прав потребителей законодателем, как экономической слабой стороны в правоотношении, и введении дополнительного механизма правовой защиты.
В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определен судом в размере *** рублей с учетом принципов разумности и справедливости, объема нарушенного права истца.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа судом определен в размере *** рублей за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу М. денежных средств в счет возмещения понесенных убытков, связанных с невозможностью осуществления им имущественных прав в отношении квартиры, в размере *** руб., суд не нашел, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов не представлено, истец не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, наем жилого помещения является его свободным волеизъявлением и не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением срока передачи квартиры ответчиком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.
Также суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по получению выписки из ЕГРП в размере *** рублей, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы правомерно взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы истца о зачете взаимных требований по оплате истцом увеличения площади квартиры и прекращение полностью зачетом требования в размере *** руб. *** коп. при отсутствии возражений ответчика не было учтено судом при рассмотрении дела, судебная коллегия не может признать убедительными и влекущими отмену решения. При этом в силу положений ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Однако заявленное истцом требование о взыскании неустойки не носит бесспорный характер, поэтому суд обоснованно обязательство истца по плате денежных средств по окончательной площади квартиры (п. 3.5, 3.6) не принял к одностороннему прекращению путем зачета к требованиям о взыскании неустойки.
Другие доводы апелляционной жалобы истца о праве на взыскание неустойки в заявленном размере, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя нельзя признать обоснованными; указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
Проверяя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа приведены в решении суда, поскольку решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и цены товара, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий ответчика по отношению к потребителю, имущественное положение должника. При разрешении спора судом были учтены требования закона.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и увеличения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до размеров указанных в исковом заявлении, судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)