Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Х. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, прекращении исполнительного производства,
Х. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, прекращении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что *** г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство во исполнение определения Чертановского районного суда г. Москвы от *** г., утвердившего мировое соглашение между ним, ООО "УК Свитхом" и ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" о проведении в период с *** г. по *** г. общего собрания собственников жилья. Полагает, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил в рамках исполнительного производства достаточные исполнительные действия, направленные на исполнение указанного мирового соглашения, в связи с чем полагает окончание исполнительного производства незаконным.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
По запросу судьи Московского городского суда от 06.05.2016 г. дело было истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.
В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило *** г.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. определением Чертановского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение между Х., ООО "УК Свитхом" и ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" о проведении в период с *** г. по *** г. общего собрания собственников жилья, согласно которому:
1. ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" обязуется:
1.1. Организовать проведение в период с *** г. по *** г. общего собрания собственников помещений в доме по адресу: ***, путем голосования бюллетенями по вопросу об избрании способа управления домом.
1.2. Предложить собственникам помещений в доме по адресу: ***, для вышеуказанного голосования следующие варианты управления домом:
1) Управление товариществом собственников жилья;
2) Управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Свитхом";
3) Управление управляющей организацией ГУП "ДЕЗ Нагатинский затон" или его правопреемником.
1.3. Включить в состав кандидатов для избрания счетной комиссии истца - Х.
2. Истец Х. отказывается от требования о признании недействительным договора от *** г. управления домом, заключенного между ООО "УК "Свитхом" и ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" на управление домом по адресу: ***, и не предъявляет до *** г. требования о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом.
3. ООО "Управляющая компания "Свитхом" обязуется:
3.1. В срок до *** г. передать управление домом по адресу: ***, и техническую документацию на него, а также иные документы, связанные с управлением домом, организации, выбранной для управления домом.
3.2. Управлять домом до *** г.
4. Информация о содержании настоящего мирового соглашения подлежит доведению до сведения собственников помещений в доме путем размещения его текста на информационных щитах в подъездах дома.
Дело по иску Х. к ООО "УК "Свитхом", ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" о признании недействительным договора управления домом - производством прекратить.
Определение суда вступило в законную силу 06.12.2011 г.
21.10.2013 г. исполнительный лист N ВС N *** от *** г. выдан взыскателю Х.
11.12.2013 г. Х. обратился с заявлением в Даниловский отдел судебных приставов-исполнителей УФССП России г. Москвы о возбуждении исполнительного производства.
*** г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***.
06.03.2014 г. судебный пристав-исполнитель направил должнику - ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" требование об организации и проведении общего собрания собственников жилья в соответствии с определением суда.
15.07.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа с ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" взыскан исполнительский сбор в размере *** руб.
Согласно итоговому протоколу общее собрание членов ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" проведено в заочной форме с 10.11.2014 г. по 25.11.2014 г. в порядке, установленном мировым соглашением. Представителем ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" также представлены акт изъятия бюллетеней для заочного голосования, акт счетной комиссии, выписка из протокола от *** г., итоги подсчета голосов по выбору способа управления домом.
*** г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N *** в связи с фактическим исполнением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Р., выразившегося в неисполнении мирового соглашения между Х., ООО "УК Свитхом" и ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" о проведении в период с *** г. по *** г. общего собрания собственников жилья, а также о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали, поскольку его действия отвечали предъявляемым требованиям закона.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебной коллегией указано, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали требованиям ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", окончание исполнительного производства является следствием и подтверждением фактического исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель, установив факт проведения общего собрания собственников жилья, расположенного по адресу: ***, обоснованно счел исполнительное производство подлежащим окончанию, ввиду исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы заявителя о том, что вместо собрания собственников должником проведено собрание членов ТСЖ по вопросу о выборе способа управления дома, несостоятельны, поскольку, несмотря на то, что в протоколах указано о проведении общего собрания членов ТСЖ "Нагатинская набережная, 46", голосование проводилось из расчета общей площади помещений в жилом доме, а не на основании голосов членов ТСЖ. При этом в собрании участвовало не более 50% от общего числа собственников, что свидетельствует о том, что было проведено именно общее собрание собственников помещений в доме.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Х. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, прекращении исполнительного производства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 4ГА-4548/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 4га/5-4548/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Х. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, прекращении исполнительного производства,
установил:
Х. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, прекращении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что *** г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство во исполнение определения Чертановского районного суда г. Москвы от *** г., утвердившего мировое соглашение между ним, ООО "УК Свитхом" и ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" о проведении в период с *** г. по *** г. общего собрания собственников жилья. Полагает, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил в рамках исполнительного производства достаточные исполнительные действия, направленные на исполнение указанного мирового соглашения, в связи с чем полагает окончание исполнительного производства незаконным.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
По запросу судьи Московского городского суда от 06.05.2016 г. дело было истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.
В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило *** г.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. определением Чертановского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение между Х., ООО "УК Свитхом" и ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" о проведении в период с *** г. по *** г. общего собрания собственников жилья, согласно которому:
1. ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" обязуется:
1.1. Организовать проведение в период с *** г. по *** г. общего собрания собственников помещений в доме по адресу: ***, путем голосования бюллетенями по вопросу об избрании способа управления домом.
1.2. Предложить собственникам помещений в доме по адресу: ***, для вышеуказанного голосования следующие варианты управления домом:
1) Управление товариществом собственников жилья;
2) Управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Свитхом";
3) Управление управляющей организацией ГУП "ДЕЗ Нагатинский затон" или его правопреемником.
1.3. Включить в состав кандидатов для избрания счетной комиссии истца - Х.
2. Истец Х. отказывается от требования о признании недействительным договора от *** г. управления домом, заключенного между ООО "УК "Свитхом" и ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" на управление домом по адресу: ***, и не предъявляет до *** г. требования о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом.
3. ООО "Управляющая компания "Свитхом" обязуется:
3.1. В срок до *** г. передать управление домом по адресу: ***, и техническую документацию на него, а также иные документы, связанные с управлением домом, организации, выбранной для управления домом.
3.2. Управлять домом до *** г.
4. Информация о содержании настоящего мирового соглашения подлежит доведению до сведения собственников помещений в доме путем размещения его текста на информационных щитах в подъездах дома.
Дело по иску Х. к ООО "УК "Свитхом", ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" о признании недействительным договора управления домом - производством прекратить.
Определение суда вступило в законную силу 06.12.2011 г.
21.10.2013 г. исполнительный лист N ВС N *** от *** г. выдан взыскателю Х.
11.12.2013 г. Х. обратился с заявлением в Даниловский отдел судебных приставов-исполнителей УФССП России г. Москвы о возбуждении исполнительного производства.
*** г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***.
06.03.2014 г. судебный пристав-исполнитель направил должнику - ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" требование об организации и проведении общего собрания собственников жилья в соответствии с определением суда.
15.07.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа с ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" взыскан исполнительский сбор в размере *** руб.
Согласно итоговому протоколу общее собрание членов ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" проведено в заочной форме с 10.11.2014 г. по 25.11.2014 г. в порядке, установленном мировым соглашением. Представителем ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" также представлены акт изъятия бюллетеней для заочного голосования, акт счетной комиссии, выписка из протокола от *** г., итоги подсчета голосов по выбору способа управления домом.
*** г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N *** в связи с фактическим исполнением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Р., выразившегося в неисполнении мирового соглашения между Х., ООО "УК Свитхом" и ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" о проведении в период с *** г. по *** г. общего собрания собственников жилья, а также о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали, поскольку его действия отвечали предъявляемым требованиям закона.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебной коллегией указано, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали требованиям ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", окончание исполнительного производства является следствием и подтверждением фактического исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель, установив факт проведения общего собрания собственников жилья, расположенного по адресу: ***, обоснованно счел исполнительное производство подлежащим окончанию, ввиду исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы заявителя о том, что вместо собрания собственников должником проведено собрание членов ТСЖ по вопросу о выборе способа управления дома, несостоятельны, поскольку, несмотря на то, что в протоколах указано о проведении общего собрания членов ТСЖ "Нагатинская набережная, 46", голосование проводилось из расчета общей площади помещений в жилом доме, а не на основании голосов членов ТСЖ. При этом в собрании участвовало не более 50% от общего числа собственников, что свидетельствует о том, что было проведено именно общее собрание собственников помещений в доме.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Х. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, прекращении исполнительного производства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)