Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2016 г. по делу N А76-27551/2014 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Ленина-73" - Рябко А.С. (доверенность от 18.11.2015 N 81);
- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Полева О.А. (доверенность от 10.03.2016 N 5931),
общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" - Дорофеева Л.А. (доверенность от 12.01.2016 N 16).
Товарищество собственников жилья "Ленина-73" (далее - истец, ТСЖ "Ленина-73") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному образованию г. Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее - ответчик, КУиЗО г. Челябинска) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 64 215 руб. 44 коп., пени за период с 11.02.2013 по 11.10.2014 в размере 5 408 руб. 07 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей центр внешкольной работы "Истоки" (далее - МБУ ДОД ЦВР "Истоки"), Управление по делам образования г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик"), Комитет финансов Администрации города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Алена" (далее - ООО "Алена", общество с ограниченной ответственностью "Тэмис" (далее - ООО "Тэмис").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 (резолютивная часть объявлена 11.03.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО УО "Ремжилзаказчик" и КУиЗО г. Челябинска обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ООО УО "Ремжилзаказчик" указывает, что ТСЖ "Ленина-73" не представлено надлежащего уведомления управляющей организации о решении общего собрания собственников помещений от 06.12.2012, в связи с чем полагает, что управляющая организация не имела возможности и правовых оснований для передачи технической документации на многоквартирный дом N 73 по пр. Ленина, а также для прекращения обслуживания и управления данным многоквартирным домом. Доказательства того, что истец до заключения договора между МБУДОД ЦВР "Истоки" и ООО УО "Ремжилзаказчик" уведомлял собственников помещений о создании товарищества собственников жилья, выставлял счета-квитанции на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту, в материалах дела отсутствуют.
По мнению ООО УО "Ремжилзаказчик", выводы суда о том, что ТСЖ "Ленина-73" избрано в качестве управляющей организации в многоквартирном жилом доме, сделанные со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений и решения судов общей юрисдикции, являются несостоятельными, так как указанными документами не установлена дата начала управления истцом многоквартирным домом N 73 по пр. Ленина в г. Челябинске.
Податель апелляционной жалобы также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела в части предоставления ТСЖ "Ленина-73" надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственникам многоквартирного жилого дома N 73 по пр. Ленина за спорный период, поскольку фактическое оказание данных услуг осуществляло ООО "УО "Ремжилзаказчик".
В апелляционной жалобе КУиЗО г. Челябинска со ссылкой на положения п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечает, что обязанность по содержанию помещения и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме наступает с момента получения помещения в оперативное управление и начала его фактического использования. Поскольку в спорный период нежилое помещение находилось в пользовании у МБУ ДОД ЦВР "Истоки", то и обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должна быть возложена на МБУ ДОД ЦВР "Истоки".
Кроме того, КУиЗО г. Челябинска не согласно с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, считает ее чрезмерно завышенной.
В судебном заседании представители ООО УО "Ремжилзаказчик" и КУиЗО г. Челябинска поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб.
Представитель истца возразил против доводов и требований апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
МБУ ДОД УВР "Истоки", Управление по делам образования г. Челябинска, Комитет финансов Администрации г. Челябинска, ООО "Алена", ООО "Тэмис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 73, проведено общее собрание, на котором принято решение передать многоквартирный дом по пр. Ленина, 73 в управление товарищества собственников жилья, в целях управления общим имуществом дома создать ТСЖ "Ленина-73", о чем составлен протокол от 07.12.2012 (т. 1, л.д. 12-14).
Факт избрания ТСЖ "Ленина-73" в качестве управляющей организации решением общего собрания собственников помещений от 06.12.2012 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу N А76-2591/2013 (т. 2, л.д. 60-65).
В муниципальной собственности муниципального образования г. Челябинск находится нежилое помещение в многоквартирном доме по пр. Ленина, д. 73, общей площадью 262,2 кв. м.
Приказом КУиЗО г. Челябинска от 13.10.2011 N 1121 указанное имущество передано в оперативное управление МБУ ДОД ЦВР "Истоки" (т. 1, л.д. 16-17).
17.10.2013 между ТСЖ "Ленина-73" и ООО "Тэмис" заключен договор N 12 на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома (т. 3, л.д. 28-32), услуги по договору оказаны, что подтверждается актами выполненных работ по указанному договору (т. 3, л.д. 33-37, 129-137).
Ответчиком услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома не оплачены, задолженность составляет 64 215 руб. 44 коп.
Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения ТСЖ "Ленина-73" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым собственником. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил содержания).
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Факт оказания ТСЖ "Ленина-73" услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Расчет задолженности произведен с учетом положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/37, площади помещения, проверен судом и признан верным.
Ответчик, в свою очередь, доказательства по оплате оказанных истцом работ и услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ТСЖ "Ленина-73" о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 64 215 руб. 44 коп.
Довод КУиЗО г. Челябинска о том, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества лежит на МБУ ДОД ЦВР "Истоки" как на лице, которое получило помещение в доме в фактическое владение и пользование, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.
При этом в абз. 2 п. 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Доказательств проведения государственной регистрации права оперативного управления МБУ ДОД ЦВР "Истоки" на помещение по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 73, принадлежащее МО "Город Челябинск" в материалах дела не имеется, представленная выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2015 (т. 2, л.д. 129) не содержит сведений о государственной регистрации договора, заключенного КУиЗО г. Челябинска с МБУ ДОД ЦВР "Истоки".
Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Следовательно, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме по пр. Ленина, д. 73, исходя из размера площади помещения, занимаемого МБУ ДОД ЦВР "Истоки" лежит на собственнике данного нежилого помещения - муниципальном образовании г. Челябинск в лице КУиЗО г. Челябинска.
Доводы, приведенные ООО УО "Ремжилзаказчик" в апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Так, в обоснование своей правовой позиции третьим лицом были представлены договор от 24.09.2012 N 15-0-12 (т. 2, л.д. 160-161), заключенный между ООО УО "Ремжилзаказчик" и ООО ПКФ "УралРемЖилСервис", договор от 24.09.2012 N 20-0-12, заключенный между ООО УО "Ремжилзаказчик" и ООО "УралБиоХим" (т. 2, л.д. 164-165), договор от 24.09.2012 N 11-2-12, заключенный между ООО УО "Ремжилзаказчик" и ООО "ЖРЭУ-3" (т. 2, л.д. 166-173), а также договоры от 19.01.2014 N 03/4417 и от 01.01.2012 N 03/4417-К, заключенные между ООО УО "Ремжилзаказчик" и МБУ ДОД ЦВР "Истоки" (т. 2, л.д. 174-187).
При этом, в материалы дела как ТСЖ "Ленина-73", так и ООО УО "Ремжилзаказчик" представлены доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах суд, при определении лица, имеющего право на взимание платы за указанные услуги, исходил из легитимности управления многоквартирным домом.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу N А76-2591/2013 (т. 2, л.д. 60-65), ТСЖ "Ленина-73" избрано в качестве управляющей организации на многоквартирном доме решением общего собрания собственников помещений от 06.12.2012.
Наличие соответствующего статуса у истца подтверждается также решением Советского районного суда г. Челябинска от 20.12.2013 по делу N 2-1950/2013 (т. 2, л.д. 8-12), решением Центрального районного суда города Челябинска от 09.04.2014 по делу N 2-80/2014 (т. 2, л.д. 20-23), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.09.2014 по делу N 11-9278/2014 (т. 2, л.д. 30-38).
Довод ООО УО "Ремжилзаказчик" о том, что данными судебными актами не определена дата начала управления ТСЖ "Ленина-73" многоквартирным домом N 73 по пр. Ленина, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами установлено, что ТСЖ "Ленина-73" избрано в качестве управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений от 06.12.2012. Из представленных в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений от 07.12.2012 N 1, письма в адрес собственников нежилых помещений, находящихся по адресу пр.Ленина, 73, следует, что управление многоквартирным домом по пр.Ленина, 73 с 01.01.2013 осуществляется ТСЖ "Ленина-73" (т. 1, л.д. 12-14, 43).
Кроме того, в материалы дела истцом представлен реестр выдачи договоров управления многоквартирным домом по пр. Ленина, 73, подписанный собственниками помещений указанного многоквартирного дома (т. 1, л.д. 44).
Письмом от 06.03.2013 ТСЖ "Ленина-73" уведомило собственников нежилых помещений, находящихся по адресу пр. Ленина, 73 о том, что с 18.12.2012 создано ТСЖ "Ленина-73" и с настоящего момента все вопросы, связанные с обслуживанием и платежами за содержание и ремонт помещения решаются через ТСЖ "Ленина-73" (т. 1, л.д. 46). К данному письму приложено уведомление в адрес ООО УО "Ремжилзаказчик".
Таким образом, у истца имеются правовые основания требовать с ответчика оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с января 2013 г.
ТСЖ "Ленина-73" также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 408 руб. 07 коп. за период с 11.02.2013 по 31.10.2014, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнении денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 13.10.2014, заключенный между ТСЖ "Ленина-73" (заказчик) и Рябко А.С. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 05.11.2014, акт об оказанных услугах.
В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательств чрезмерности судебных расходов на основании сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчиком не представлено.
Учитывая фактически оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, категорию спора по сложности фактического и юридического состава, объем времени, которое мог затратить на это квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, отсутствие со стороны ответчика доказательств неразумности и явной чрезмерности заявленной стоимости, в том числе на основе сведений статистических органов, юридических фирм и адвокатских образований о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2016 г. по делу N А76-27551/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 18АП-5203/2016, 18АП-5205/2016 ПО ДЕЛУ N А76-27551/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 18АП-5203/2016, 18АП-5205/2016
Дело N А76-27551/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2016 г. по делу N А76-27551/2014 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Ленина-73" - Рябко А.С. (доверенность от 18.11.2015 N 81);
- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Полева О.А. (доверенность от 10.03.2016 N 5931),
общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" - Дорофеева Л.А. (доверенность от 12.01.2016 N 16).
Товарищество собственников жилья "Ленина-73" (далее - истец, ТСЖ "Ленина-73") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному образованию г. Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее - ответчик, КУиЗО г. Челябинска) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 64 215 руб. 44 коп., пени за период с 11.02.2013 по 11.10.2014 в размере 5 408 руб. 07 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей центр внешкольной работы "Истоки" (далее - МБУ ДОД ЦВР "Истоки"), Управление по делам образования г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик"), Комитет финансов Администрации города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Алена" (далее - ООО "Алена", общество с ограниченной ответственностью "Тэмис" (далее - ООО "Тэмис").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 (резолютивная часть объявлена 11.03.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО УО "Ремжилзаказчик" и КУиЗО г. Челябинска обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ООО УО "Ремжилзаказчик" указывает, что ТСЖ "Ленина-73" не представлено надлежащего уведомления управляющей организации о решении общего собрания собственников помещений от 06.12.2012, в связи с чем полагает, что управляющая организация не имела возможности и правовых оснований для передачи технической документации на многоквартирный дом N 73 по пр. Ленина, а также для прекращения обслуживания и управления данным многоквартирным домом. Доказательства того, что истец до заключения договора между МБУДОД ЦВР "Истоки" и ООО УО "Ремжилзаказчик" уведомлял собственников помещений о создании товарищества собственников жилья, выставлял счета-квитанции на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту, в материалах дела отсутствуют.
По мнению ООО УО "Ремжилзаказчик", выводы суда о том, что ТСЖ "Ленина-73" избрано в качестве управляющей организации в многоквартирном жилом доме, сделанные со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений и решения судов общей юрисдикции, являются несостоятельными, так как указанными документами не установлена дата начала управления истцом многоквартирным домом N 73 по пр. Ленина в г. Челябинске.
Податель апелляционной жалобы также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела в части предоставления ТСЖ "Ленина-73" надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственникам многоквартирного жилого дома N 73 по пр. Ленина за спорный период, поскольку фактическое оказание данных услуг осуществляло ООО "УО "Ремжилзаказчик".
В апелляционной жалобе КУиЗО г. Челябинска со ссылкой на положения п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечает, что обязанность по содержанию помещения и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме наступает с момента получения помещения в оперативное управление и начала его фактического использования. Поскольку в спорный период нежилое помещение находилось в пользовании у МБУ ДОД ЦВР "Истоки", то и обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должна быть возложена на МБУ ДОД ЦВР "Истоки".
Кроме того, КУиЗО г. Челябинска не согласно с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, считает ее чрезмерно завышенной.
В судебном заседании представители ООО УО "Ремжилзаказчик" и КУиЗО г. Челябинска поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб.
Представитель истца возразил против доводов и требований апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
МБУ ДОД УВР "Истоки", Управление по делам образования г. Челябинска, Комитет финансов Администрации г. Челябинска, ООО "Алена", ООО "Тэмис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 73, проведено общее собрание, на котором принято решение передать многоквартирный дом по пр. Ленина, 73 в управление товарищества собственников жилья, в целях управления общим имуществом дома создать ТСЖ "Ленина-73", о чем составлен протокол от 07.12.2012 (т. 1, л.д. 12-14).
Факт избрания ТСЖ "Ленина-73" в качестве управляющей организации решением общего собрания собственников помещений от 06.12.2012 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу N А76-2591/2013 (т. 2, л.д. 60-65).
В муниципальной собственности муниципального образования г. Челябинск находится нежилое помещение в многоквартирном доме по пр. Ленина, д. 73, общей площадью 262,2 кв. м.
Приказом КУиЗО г. Челябинска от 13.10.2011 N 1121 указанное имущество передано в оперативное управление МБУ ДОД ЦВР "Истоки" (т. 1, л.д. 16-17).
17.10.2013 между ТСЖ "Ленина-73" и ООО "Тэмис" заключен договор N 12 на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома (т. 3, л.д. 28-32), услуги по договору оказаны, что подтверждается актами выполненных работ по указанному договору (т. 3, л.д. 33-37, 129-137).
Ответчиком услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома не оплачены, задолженность составляет 64 215 руб. 44 коп.
Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения ТСЖ "Ленина-73" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым собственником. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил содержания).
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Факт оказания ТСЖ "Ленина-73" услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Расчет задолженности произведен с учетом положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/37, площади помещения, проверен судом и признан верным.
Ответчик, в свою очередь, доказательства по оплате оказанных истцом работ и услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ТСЖ "Ленина-73" о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 64 215 руб. 44 коп.
Довод КУиЗО г. Челябинска о том, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества лежит на МБУ ДОД ЦВР "Истоки" как на лице, которое получило помещение в доме в фактическое владение и пользование, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.
При этом в абз. 2 п. 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Доказательств проведения государственной регистрации права оперативного управления МБУ ДОД ЦВР "Истоки" на помещение по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 73, принадлежащее МО "Город Челябинск" в материалах дела не имеется, представленная выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2015 (т. 2, л.д. 129) не содержит сведений о государственной регистрации договора, заключенного КУиЗО г. Челябинска с МБУ ДОД ЦВР "Истоки".
Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Следовательно, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме по пр. Ленина, д. 73, исходя из размера площади помещения, занимаемого МБУ ДОД ЦВР "Истоки" лежит на собственнике данного нежилого помещения - муниципальном образовании г. Челябинск в лице КУиЗО г. Челябинска.
Доводы, приведенные ООО УО "Ремжилзаказчик" в апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Так, в обоснование своей правовой позиции третьим лицом были представлены договор от 24.09.2012 N 15-0-12 (т. 2, л.д. 160-161), заключенный между ООО УО "Ремжилзаказчик" и ООО ПКФ "УралРемЖилСервис", договор от 24.09.2012 N 20-0-12, заключенный между ООО УО "Ремжилзаказчик" и ООО "УралБиоХим" (т. 2, л.д. 164-165), договор от 24.09.2012 N 11-2-12, заключенный между ООО УО "Ремжилзаказчик" и ООО "ЖРЭУ-3" (т. 2, л.д. 166-173), а также договоры от 19.01.2014 N 03/4417 и от 01.01.2012 N 03/4417-К, заключенные между ООО УО "Ремжилзаказчик" и МБУ ДОД ЦВР "Истоки" (т. 2, л.д. 174-187).
При этом, в материалы дела как ТСЖ "Ленина-73", так и ООО УО "Ремжилзаказчик" представлены доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах суд, при определении лица, имеющего право на взимание платы за указанные услуги, исходил из легитимности управления многоквартирным домом.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу N А76-2591/2013 (т. 2, л.д. 60-65), ТСЖ "Ленина-73" избрано в качестве управляющей организации на многоквартирном доме решением общего собрания собственников помещений от 06.12.2012.
Наличие соответствующего статуса у истца подтверждается также решением Советского районного суда г. Челябинска от 20.12.2013 по делу N 2-1950/2013 (т. 2, л.д. 8-12), решением Центрального районного суда города Челябинска от 09.04.2014 по делу N 2-80/2014 (т. 2, л.д. 20-23), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.09.2014 по делу N 11-9278/2014 (т. 2, л.д. 30-38).
Довод ООО УО "Ремжилзаказчик" о том, что данными судебными актами не определена дата начала управления ТСЖ "Ленина-73" многоквартирным домом N 73 по пр. Ленина, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами установлено, что ТСЖ "Ленина-73" избрано в качестве управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений от 06.12.2012. Из представленных в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений от 07.12.2012 N 1, письма в адрес собственников нежилых помещений, находящихся по адресу пр.Ленина, 73, следует, что управление многоквартирным домом по пр.Ленина, 73 с 01.01.2013 осуществляется ТСЖ "Ленина-73" (т. 1, л.д. 12-14, 43).
Кроме того, в материалы дела истцом представлен реестр выдачи договоров управления многоквартирным домом по пр. Ленина, 73, подписанный собственниками помещений указанного многоквартирного дома (т. 1, л.д. 44).
Письмом от 06.03.2013 ТСЖ "Ленина-73" уведомило собственников нежилых помещений, находящихся по адресу пр. Ленина, 73 о том, что с 18.12.2012 создано ТСЖ "Ленина-73" и с настоящего момента все вопросы, связанные с обслуживанием и платежами за содержание и ремонт помещения решаются через ТСЖ "Ленина-73" (т. 1, л.д. 46). К данному письму приложено уведомление в адрес ООО УО "Ремжилзаказчик".
Таким образом, у истца имеются правовые основания требовать с ответчика оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с января 2013 г.
ТСЖ "Ленина-73" также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 408 руб. 07 коп. за период с 11.02.2013 по 31.10.2014, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнении денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 13.10.2014, заключенный между ТСЖ "Ленина-73" (заказчик) и Рябко А.С. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 05.11.2014, акт об оказанных услугах.
В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательств чрезмерности судебных расходов на основании сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчиком не представлено.
Учитывая фактически оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, категорию спора по сложности фактического и юридического состава, объем времени, которое мог затратить на это квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, отсутствие со стороны ответчика доказательств неразумности и явной чрезмерности заявленной стоимости, в том числе на основе сведений статистических органов, юридических фирм и адвокатских образований о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2016 г. по делу N А76-27551/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)