Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2016 по делу N А33-5796/2015
по заявлению товарищества собственников жилья "Надежда" (далее - товарищество, заявитель) о признании незаконным бездействия Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба), выразившегося в невнесении в реестр специальных счетов сведений о выбранном собственниками помещений многоквартирного жилого дома способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и об обязании службы включить товарищество в данный реестр, исключив из реестра сведений о порядке формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края и Администрации города Красноярска (далее - администрация) (протокольное определение от 08.06.2015),
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, товарищество осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, собственниками помещений которого 20.02.2014 проведено общее собрание по вопросу выбора способа формирования фонда капитального ремонта. Протоколом от 02.03.2014 избран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, 04.09.2014 товариществом в ОАО "Сбербанк России" открыт расчетный счет.
Постановлением администрации от 28.11.2014 N 812 внесены изменения в постановление от 21.08.2014 N 522 "О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован", спорный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, собственники помещений которых не приняли и не реализовали свое решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.
Считая свои права нарушенными, товарищество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленного требования суд принимает в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 170, 172 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона Красноярского края от 27.06.2013 N 4-1451 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края", судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у службы законных оснований для включения заявителя в реестр специальных счетов, поскольку товариществом не был своевременно реализован выбранный собственниками помещений в многоквартирном доме способ формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений закона и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Надежда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.07.2016 N 302-КГ16-8718 ПО ДЕЛУ N А33-5796/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным бездействия.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 302-КГ16-8718
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2016 по делу N А33-5796/2015
по заявлению товарищества собственников жилья "Надежда" (далее - товарищество, заявитель) о признании незаконным бездействия Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба), выразившегося в невнесении в реестр специальных счетов сведений о выбранном собственниками помещений многоквартирного жилого дома способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и об обязании службы включить товарищество в данный реестр, исключив из реестра сведений о порядке формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края и Администрации города Красноярска (далее - администрация) (протокольное определение от 08.06.2015),
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, товарищество осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, собственниками помещений которого 20.02.2014 проведено общее собрание по вопросу выбора способа формирования фонда капитального ремонта. Протоколом от 02.03.2014 избран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, 04.09.2014 товариществом в ОАО "Сбербанк России" открыт расчетный счет.
Постановлением администрации от 28.11.2014 N 812 внесены изменения в постановление от 21.08.2014 N 522 "О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован", спорный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, собственники помещений которых не приняли и не реализовали свое решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.
Считая свои права нарушенными, товарищество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленного требования суд принимает в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 170, 172 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона Красноярского края от 27.06.2013 N 4-1451 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края", судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у службы законных оснований для включения заявителя в реестр специальных счетов, поскольку товариществом не был своевременно реализован выбранный собственниками помещений в многоквартирном доме способ формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений закона и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Надежда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)