Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15808/2017

Требование: О признании незаконными действий по непринятию мер к оформлению и восстановлению технической документации на многоквартирный дом, непередаче технической документации, об обязании восстановить техническую документацию, ознакомить с запрашиваемыми документами, своевременно вносить изменения в исполнительную документацию, о взыскании компенсации морального вреда.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственнику квартиры не была предоставлена запрашиваемая им документация на многоквартирный дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-15808/2017


Судья Бубнова Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л. к открытому акционерному обществу "<...> коммунальная компания", администрации <...> о возложении обязанностей, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Г.Л. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.05.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" С., судебная коллегия
установила:

Г.Л. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что как собственник доли в квартире в многоквартирном <...>, расположенном <...>, <...>, <...>, обратилась 09.12.2013 в управляющую компанию открытое акционерное общество <...> коммунальная компания" (далее ООО "ПКК) с заявлением об ознакомлении с технической документацией на многоквартирный дом. Между тем, все запрашиваемые документы истцу не представлены, в связи с чем, она полагает о нарушении своих прав как потребителя.
С учетом уточнения исковых требований, просила:
- - признать незаконными действия ОАО "ПКК" по непринятию мер по оформлению и восстановлению технической документации на многоквартирный <...>, расположенный по адресу: <...>;
- - возложить на ОАО "ПКК" обязанность восстановить техническую документацию на дом: правоустанавливающие документы на земельный участок; проектную документацию и исполнительные чертежи на дом; акт приемки в эксплуатацию завершенного строительством объекта; схемы внутридомовых сетей холодного, горячего водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения, электроснабжения; копию договора управления с приложениями, действовавшего до заключения настоящего договора; копию последнего акта осмотра дома, выполненного предыдущей управляющей организацией; копии договоров предыдущей управляющей организацией с поставщиками энергоресурсов; материалы общих собраний собственников; копии документов о составе и стоимости произведенных ремонтов; копию градостроительного плана земельного участка (либо плана участка в масштабе 1:1000, 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем); документы о наличии сервитута (при наличии); кадастровый паспорт на жилой дом и кадастровый паспорт на <...>; исполнительные чертежи контура заземления; протоколы измерения сопротивления электросети; протоколы измерения вентиляции;
- - возложить на ОАО "ПКК" обязанность ознакомить истца с вышеуказанными документами;
- - возложить на ОАО "ПКК" обязанность своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивных элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дом, строения, земельный участок;
- - взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
- - признать незаконными действия администрации <...>, выразившиеся в непередаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а именно: схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения, газоснабжения управляющей организации ОАО "ПКК";
- - возложить на администрацию <...> обязанность восстановить в срок, установленный судом, техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а именно: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения, газоснабжения.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Истец указывает, что обязанностью ответчика ОАО "ПКК" является обеспечение приема, хранение технической документации на дом (пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее Правила от 15.05.2013 N 416), и иных, связанных с управлением домом документов, перечень которым предусмотрен Правилами от 13.08.2006 N 491, а также их актуализация и восстановление. Ответчиком нарушен пункт 3.1.8 договора управления многоквартирным домом в части истребования в интересах собственников помещений от предыдущего управляющего жилищным фондом технической документации на дом. Также указанным пунктом договора предусмотрено, что в случае отсутствия необходимой документации управляющая компания должна принять меры к ее оформлению или восстановлению. В деле отсутствуют доказательства, что ответчики принимали какие-либо меры по передаче и восстановлению документов на дом. Истец указывает, что судом, сделавшим вывод о создании управляющих компаний с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо было оценить доводы ОАО "ПКК" относительно отсутствия у него документации и поставить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - администрацией <...>. Также в деле имеется письмо Главы <...> от 28.11.2014, в котором указано, что схемы тепло- водоснабжения и канализации находятся в управляющей компании, тогда как истцу требуемая информация предоставлена не была, кроме того, суд установил, что схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газо- электроснабжения ОАО "ПКК" не имеет. Между тем, управляющая компания каких-либо мер по приемке и восстановлению отсутствующей документации не предпринимала. Считает, что суд должен был установить, по каким причинам администрация не передала управляющей компании техническую документацию, со своей стороны ОАО "ПКК" никаких документов не запрашивало и не принимало, что является нарушением пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила от 13.08.2006 N 491). Считает неправильным решение суда в части отказа в иске о возложении на ОАО "ПКК" обязанности ознакомить истца с копией последнего акта осмотра дома, выполненного предыдущей управляющей компанией, копиями документов о составе и стоимости произведенных ремонтов, поскольку, несмотря на то, что с таким заявлением истец в управляющую компанию не обращалась, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязательного досудебного порядка не предусматривает. Полагает действия управляющей компании не направленными на исполнение Правил от 27.09.2003 N 170. Кроме того, суд основал свое решение на исследовании копий документов, что является нарушением статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ППК" С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Г.Л., ее представитель Г.В., представитель ответчика администрации <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 10 статьи 161 Жилищного кодекса управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).
Пунктами 24, 26 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрен перечень технической документации на многоквартирный дом, а также состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
Кроме того, в пункте 1.5 Правил от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" приведен перечень технической документации долговременного хранения, к которой отнесены: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Судом установлено, что Г.Л. является собственником <...>.
ОАО "ПКК" осуществляет управление указанным МКД на основании договора управления многоквартирным домом от 10.01.2007 N УП-87/01/2007.
Многоквартирный <...> в <...> построен и введен в эксплуатацию в 1991 году.
09.12.2013 Г.Л. обратилась в ОАО "ПКК" с заявлением о предоставлении ей возможности ознакомления с технической документацией на многоквартирный <...> расположенный по <...> в <...>. В списке требуемой документации указала: удостоверенная уполномоченным органом копия кадастрового плана земельного участка (1); копия градостроительного плана земельного участка (либо плана участка в масштабе 1:1000, 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем) (2); копия акт ввода в эксплуатацию МКД (законченного строительством); документы о наличии сервитута (при наличии) (3); документы о наличии сервитута (4); копия проектной документации на дом и исполнительные чертежи на дом (5); схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации и центрального отопления, теплоэлектроснабжения (6); кадастровые паспорта на жилой дом и кадастровый паспорт на квартиру (7); исполнительные чертежи контура заземления (8); протоколы измерения сопротивления электросети (9); протоколы измерения вентиляции (10); данные об установках ОПУ, ИПУ (паспорта к ним) (11); данные о классе энергетической эффективности дома (12).
Из ответа ОАО "ППК" от 30.12.2013 N 2358 следует, что документы, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 управляющей компании прежним владельцем жилищного фонда не передавались, истцу разъяснено право и возможность ознакомиться с документами, указанными в пунктах 9 - 11. Также истцу указано, какие приборы учета установлены в доме, предоставлена возможность ознакомиться с протоколами измерения сопротивления электросети и измерения вентиляции, техпаспортом МКД.
В этой связи относительно документов, перечисленных в пунктах 9 - 11, судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, судом в удовлетворении иска в этой части правильно отказано.
Относительно технических документов, указанных в пунктах 1 - 8, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как выбор управляющей компании.
Между тем, как видно из дела, прежнее лицо, отвечающее за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, МУП ЖКХ 1 технических документов на МКД ОАО "ППК" не передавало, предъявить к ней требование об исполнении данного обязательства не представлялось возможным ввиду ликвидации общества. При этом, как следует из пояснений представителя администрации Полевского городского округа, часть документов передана в архив, истец имеет право обращения в данный орган в целях получения требуемых документов, если таковые там имеются.
Судом правильно указано, что действующим законодательством на ОАО "ППК", как управляющую компанию, не возложена обязанность по восстановлению утраченных документов за ее счет.
На основании пункта 21 Правил от 15.05.2013 N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Согласно приведенной норме обязанность вновь избранной управляющей компании по получению либо восстановлению за свой счет не имеющихся или утраченных прежним ответственным за управление жилищным фондом технической документации на многоквартирный дом отсутствует. Обязательство передать документы в полном перечне законом возложено на лицо, от действий которого по управлению домом собственники отказались.
Судебная коллегия отмечает, что все нормативные документы, на которые ссылается истец в иске (Правила от 27.09.2003 N 170, Правила от 13.08.2006 N 491, Правила от 15.05.2013 N 416) введены в действие значительно позже, чем был построен и сдан в эксплуатацию многоквартирный дом, в котором проживание истец. Доказательства в подтверждение того, что требуемая истцом документация когда-либо имелась в наличии, в деле отсутствуют.
Кроме того, согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Как следует из пункта 3.1.8 договора управления многоквартирным домом от 10.01.2007 N УП-87/01/2007 управляющая организация вправе в интересах собственников помещений в данном доме истребовать от предыдущего собственника жилищного фонда техническую документацию на указанный многоквартирный дом (при ее наличии), а в случае отсутствия необходимой документации принять меры в ее оформлению или восстановлении за счет средств собственников.
Данный пункт договора в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Сведений о том, что собственниками дома было организовано общее собрание с решением вопросов о восстановлении технической документации на дом и его финансирование, в деле не имеется.
Кроме того, требование истца о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, также является необоснованным, поскольку в силу статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данные сведения, являясь общедоступными, предоставляются по запросам любых лиц; доказательств отсутствия таких документов у собственников помещений дома и необходимости возложения на ответчика дополнительных расходов по их получению, в материалы дела не представлено.
Проанализированные нормы материального права, регулирующие возникшие отношения не указывают на наличие у органа местного самоуправления обязанности передавать управляющим компаниям технических документов на многоквартирный дом, управление которым ими не осуществляется, а также обязанности за свой счет восстанавливать утраченные или не полученные документы.
В этой связи требования иска к администрации Полевского городского округа правильно судом отклонены как необоснованные. Суждения жалобы о необходимости замены надлежащего ответчика ненадлежащим, судебной коллегий во внимание не принимаются.
Правильным является решение суда и относительно отказа в удовлетворении иска в части требований об ознакомлении с копией договора управления с приложениями, копией последнего акта осмотра дома, копиями договоров с поставщиками энергоресурсов; материалами общих собраний собственников; копиями документов о составе и стоимости произведенных ремонтов.
Судом верно указано, что Г.Л. с таким требованием в ОАО "ППК" не обращалась, отказ в ознакомлении с такими документами в дело не представлен, в связи с чем констатировать нарушение права истца со стороны управляющей компании не представляется возможным, кроме того, защите подлежит нарушенное право (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка жалобы на отсутствие по таким делам обязательного досудебного порядке на существо постановленного решения в этой части не влияет, поскольку отказ в иске связан с недоказанностью нарушения прав истца как потребителя, а не в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.
Иные требования, производные от основных, также удовлетворению не подлежали.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства и доводы истца по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права постановил приведенное выше решение. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующим нормам закона и материалам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Л. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 03.10.2017.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)