Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик (сособственник квартиры) выехал из жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поторочина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Е.Г.А. к МУ <...>, Е.Л.М., ООО <...> о разделе лицевых счетов, взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика - ООО <...> в лице представителя Т.А.Г. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 22.05.2015.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.Г.А. обратился в суд с иском к МУ <...>, Е.Л.М., ООО <...> с названным иском и просил:
- о возложении на МУ <...> обязанности произвести разделение лицевого счета на имя Е.Г.А. и Е.Л.М. для внесения оплаты за предоставленные коммунальные услуги, расходов на текущий и капитальный ремонт, содержание жилья, а также за услуги МУ <...> соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности;
- о взыскании с Е.Л.М. расходов за предоставленные коммунальные услуги, расходов на текущий и капитальный ремонт, содержание жилья, а также услуги управляющей компании за период с <...> в размере <...>.
В обоснование иска указал, что ему и Е.Л.М. принадлежит по <...> доли на праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>. В <...> Е.Л.М. выехала из квартиры, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. В связи с тем, что ее место жительство неизвестно, решить вопрос о разделении лицевых счетов иным образом невозможно. Жилищно-коммунальные услуги предоставляет МУ <...>.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ООО <...>.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: на ООО <...> возложена обязанность заключить с Е.Г.А. и Е.Л.М. договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги с предоставлением отдельных платежных документов, пропорционально долям в праве собственности, то есть по <...> доли общих начисляемых платежей за ремонт и содержание жилого помещения и коммунальные услуги; с Е.Л.М. в пользу Е.Г.А. взысканы убытки в размере <...>; а также распределены судебные расходы: с ООО <...> в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <...>, с Е.Л.М. - в размере <...>. В удовлетворении иска к МУ <...> отказано.
В апелляционной жалобе ответчик - ООО <...> просит решение отменить или изменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание явился истец, остальные лица, участвующие в деле, не явились. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 20.08.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением 20.08.2015. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что Е.Г.А. и Е.Л.М., являясь сособственниками жилого помещения, должны нести расходы по коммунальным услугам, а также за текущий и капитальный ремонт, по содержанию жилого помещения пропорционально долям в праве собственности, то есть по <...> доли расходов, в связи с чем на ООО <...> должна быть возложена обязанность заключить с ними договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги с предоставлением отдельных платежных документов, а с Е.Л.М. в пользу Е.Г.А. должна быть взыскана половина от суммы, которая была оплачена им за коммунальные услуги за период с <...> по <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.
Так, из материалов дела следует, что на основании договора приватизации от <...> Е.Г.А. и его бывшей супруге - Е.Л.М. принадлежит по <...> доли в праве собственности на <...> квартиру по адресу: <...>.
В квартире зарегистрирован и фактически проживает Е.Г.А. Е.Л.М. не проживает в квартире с <...>.
Согласно выписке из лицевого счета по квартире за период с <...> по <...> начислено <...> из которых оплачено <...>, оплата произведена Е.Г.А.
Е.Г.А. и Е.Л.М. соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не заключали.
Управление многоквартирным домом, где расположена квартире Е-ных, осуществляет ООО <...> данная организация указана в качестве исполнителя жилищно-коммунальных услуг в квитанциях на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что ответчик не оспаривает.
Для оформления отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно установленным долям Е.Г.А. обращался в ООО <...>. В оформлении отдельных платежных документов ему было отказано в связи с отсутствием соглашения с другим собственником о порядке оплаты.
Е.Л.М. согласилась с иском о разделении лицевых счетов.
Решение суда о разделе лицевых счетов, взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, основанное на положениях ст. ст. 15, 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом и ответчиком Е.Л.М. не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик ООО <...> ссылается на несогласие с привлечением в качестве соответчика и возложением решением суда обязанности, указывая, что он не противодействовал истцу в разделении лицевых счетов, напротив, разъяснил установленные законом условия о предоставлении заявления о принятом участниками долевой собственности соглашения о порядке производства оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги либо решение суда. Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится.
Оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Так, исходя из положений ст. ст. 155, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа от управляющей организации.
Требования истца о разделении лицевого счета для внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности не могли быть разрешены без привлечения к участию в деле в качестве соответчика управляющей организации, которая обслуживает дом и обязана формировать платежные документы на оплату услуг, - ООО <...>, и соответственно, на нее обоснованно возложены соответствующие обязанности.
Тот факт, что ООО <...> в отсутствие другого собственника не могла разделить счета не свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства к указанному ответчику должно быть отказано, поскольку исполнение данного решения невозможно без участия данного ответчика.
Поскольку судом первой инстанции удовлетворено требование истца о возложении на ООО <...> обязанности заключить с истцом и ответчиком Е.Л.М. договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги с предоставлением отдельных платежных документов, а также то, что истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу данного искового требования, то с ответчика ООО <...> обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана госпошлина в доход местного бюджета.
При этом иных расходов с ООО <...> не взыскано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 22.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ООО <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13620/2015
Требование: О разделе лицевых счетов, взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик (сособственник квартиры) выехал из жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-13620/2015
Судья Поторочина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Е.Г.А. к МУ <...>, Е.Л.М., ООО <...> о разделе лицевых счетов, взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика - ООО <...> в лице представителя Т.А.Г. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 22.05.2015.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.Г.А. обратился в суд с иском к МУ <...>, Е.Л.М., ООО <...> с названным иском и просил:
- о возложении на МУ <...> обязанности произвести разделение лицевого счета на имя Е.Г.А. и Е.Л.М. для внесения оплаты за предоставленные коммунальные услуги, расходов на текущий и капитальный ремонт, содержание жилья, а также за услуги МУ <...> соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности;
- о взыскании с Е.Л.М. расходов за предоставленные коммунальные услуги, расходов на текущий и капитальный ремонт, содержание жилья, а также услуги управляющей компании за период с <...> в размере <...>.
В обоснование иска указал, что ему и Е.Л.М. принадлежит по <...> доли на праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>. В <...> Е.Л.М. выехала из квартиры, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. В связи с тем, что ее место жительство неизвестно, решить вопрос о разделении лицевых счетов иным образом невозможно. Жилищно-коммунальные услуги предоставляет МУ <...>.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ООО <...>.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: на ООО <...> возложена обязанность заключить с Е.Г.А. и Е.Л.М. договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги с предоставлением отдельных платежных документов, пропорционально долям в праве собственности, то есть по <...> доли общих начисляемых платежей за ремонт и содержание жилого помещения и коммунальные услуги; с Е.Л.М. в пользу Е.Г.А. взысканы убытки в размере <...>; а также распределены судебные расходы: с ООО <...> в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <...>, с Е.Л.М. - в размере <...>. В удовлетворении иска к МУ <...> отказано.
В апелляционной жалобе ответчик - ООО <...> просит решение отменить или изменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание явился истец, остальные лица, участвующие в деле, не явились. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 20.08.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением 20.08.2015. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что Е.Г.А. и Е.Л.М., являясь сособственниками жилого помещения, должны нести расходы по коммунальным услугам, а также за текущий и капитальный ремонт, по содержанию жилого помещения пропорционально долям в праве собственности, то есть по <...> доли расходов, в связи с чем на ООО <...> должна быть возложена обязанность заключить с ними договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги с предоставлением отдельных платежных документов, а с Е.Л.М. в пользу Е.Г.А. должна быть взыскана половина от суммы, которая была оплачена им за коммунальные услуги за период с <...> по <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.
Так, из материалов дела следует, что на основании договора приватизации от <...> Е.Г.А. и его бывшей супруге - Е.Л.М. принадлежит по <...> доли в праве собственности на <...> квартиру по адресу: <...>.
В квартире зарегистрирован и фактически проживает Е.Г.А. Е.Л.М. не проживает в квартире с <...>.
Согласно выписке из лицевого счета по квартире за период с <...> по <...> начислено <...> из которых оплачено <...>, оплата произведена Е.Г.А.
Е.Г.А. и Е.Л.М. соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не заключали.
Управление многоквартирным домом, где расположена квартире Е-ных, осуществляет ООО <...> данная организация указана в качестве исполнителя жилищно-коммунальных услуг в квитанциях на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что ответчик не оспаривает.
Для оформления отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно установленным долям Е.Г.А. обращался в ООО <...>. В оформлении отдельных платежных документов ему было отказано в связи с отсутствием соглашения с другим собственником о порядке оплаты.
Е.Л.М. согласилась с иском о разделении лицевых счетов.
Решение суда о разделе лицевых счетов, взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, основанное на положениях ст. ст. 15, 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом и ответчиком Е.Л.М. не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик ООО <...> ссылается на несогласие с привлечением в качестве соответчика и возложением решением суда обязанности, указывая, что он не противодействовал истцу в разделении лицевых счетов, напротив, разъяснил установленные законом условия о предоставлении заявления о принятом участниками долевой собственности соглашения о порядке производства оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги либо решение суда. Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится.
Оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Так, исходя из положений ст. ст. 155, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа от управляющей организации.
Требования истца о разделении лицевого счета для внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности не могли быть разрешены без привлечения к участию в деле в качестве соответчика управляющей организации, которая обслуживает дом и обязана формировать платежные документы на оплату услуг, - ООО <...>, и соответственно, на нее обоснованно возложены соответствующие обязанности.
Тот факт, что ООО <...> в отсутствие другого собственника не могла разделить счета не свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства к указанному ответчику должно быть отказано, поскольку исполнение данного решения невозможно без участия данного ответчика.
Поскольку судом первой инстанции удовлетворено требование истца о возложении на ООО <...> обязанности заключить с истцом и ответчиком Е.Л.М. договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги с предоставлением отдельных платежных документов, а также то, что истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу данного искового требования, то с ответчика ООО <...> обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана госпошлина в доход местного бюджета.
При этом иных расходов с ООО <...> не взыскано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 22.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ООО <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)