Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (07АП-12224/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2015 по делу N А27-16057/2015 (судья О.И. Перевалова),
по иску муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" Орджоникидзевского района (ОГРН 1154253000494) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (ОГРН 1094217004970)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬФА" (ОГРН 1134253004841)
о взыскании 336 762,64 руб. неосновательного обогащения, 44 846,68 руб. процентов,
установил:
Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" Орджоникидзевского района обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" о взыскании 336 762,64 руб. неосновательного обогащения, 44 846,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, собранных по статьям "капитальный ремонт" и "текущий ремонт", и отсутствием доказательств их израсходования согласно принятым решениям общего собрания собственников многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬФА".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2015 иск удовлетворен в части, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" в пользу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" Орджоникидзевского района 336 762,64 руб. неосновательного обогащения, 44 684,19 руб. процентов, 10627,47 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 392074,30 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания Веста" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований о взыскании 235 965 руб. 95 коп. и процентов в размере 44 684 руб. 19 коп. и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; судом не приняты во внимание представленные ответчиком отчеты за период с марта 2010 по январь 2014, работы и услуги, указанные в данных отчетах, подтверждаются документами, которые представлялись суду для обозрения (договорами, актами выполненных работ). Из отчета за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 следует, что остаток на лицевом счете дома на 31.12.2013 составляет: задолженность собственников МКД перед ООО "УК Веста" 27 855,47 руб.; капитальный ремонт: 100 796,69 руб.
По мнению ответчика, истцом допущена ошибка при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы (копии отчетов, договоров, актов). Ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела с указанием причин непредставления их в суд первой инстанции не заявлено. С учетом изложенного указанные документы подлежат возврату ответчику.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены, участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с февраля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" осуществляло полномочия управляющей компании многоквартирного дома по адресу: Новокузнецк, пр. Шахтеров, дом 16 на основании договора N 35 управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме 01.02.2011.
С 01.01.2014 по 04.05.2015 управление многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬФА" (третье лицо).
Решением, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Шахтеров, 16 от 04.05.2015, расторгнут договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенный с ООО Управляющая компания "АЛЬФА"; выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания, управляющей компанией избрано муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" Орджоникидзевского района.
05.05.2015 между собственниками помещений и МП Новокузнецкого городского округа "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" Орджоникидзевского района заключен договор N 2 управления многоквартирным домом по адресу: г. Новокузнецк, пр. Шахтеров,16.
Указывая, что ответчик, осуществлявший до 01.01.2014 сбор обязательных платежей с собственников помещений на текущий и капитальный ремонт МКД, незаконно удерживает неизрасходованный остаток этих платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд исходил из его обоснованности и подтвержденности материалами дела.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Соответственно, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
К неосновательному обогащению относятся, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Согласно отчету по выполненным работам и денежным средствам, предоставленному обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" собственникам помещений многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 31.01.2014, положительный остаток на 31.01.2014 по статье "капитальный ремонт" составляет 100796,69 руб., по статьей "текущий ремонт" - 235965,95 руб. Данный отчет подписан генеральным директором ООО "Управляющая компания "Веста" Миньковым А.О., чья подпись скреплена печатью общества. Как верно указал суд, из отчета следует, что по соответствующим статьям лицевого счета аккумулированы настоящие суммы.
Поскольку обязанность ответчика по оказанию услуг управляющей компании отпала, у него отсутствуют основания для удержания спорных сумм.
Довод ответчика о том, что денежные средства, поступившие по статье "текущий ремонт", зачтены им в счет понесенных расходов по другим статьями, в частности, на содержание общего имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Исследовав договор N 35 управления многоквартирным домом от 01.02.2011 и протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу о необходимости раздельного учета поступивших денежных средств. При этом наличие у собственников помещений задолженности перед ответчиком за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в период его управления, в силу пунктов 3.3.7 и 3.3.8 договора давало ответчику право требовать от собственников исполнения обязательства или в порядке статьи 410 ГК РФ провести зачет встречных однородных требований.
Признав обоснованным требование о взыскании 336762,64 руб. неосновательного обогащения, арбитражный суд верно указал, что настоящая сумма взыскана в интересах и в пользу собственников помещений многоквартирного дома.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт отсутствуют, в связи с тем, что обязательства между ответчиком и собственниками многоквартирного дома прекратились с момента избрания новой управляющей компании.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у прежней управляющей компании неосновательного обогащения и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Поскольку ответчик денежные средства не вернул, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов, произведенный судом, арифметически ответчиком не оспорен, дата начала начисления процентов верно определена судом. Основания начисления процентов лишь после предъявления претензии отсутствуют.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2015 г. по делу N А27-16057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 07АП-12224/2015 ПО ДЕЛУ N А27-16057/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А27-16057/2015
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (07АП-12224/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2015 по делу N А27-16057/2015 (судья О.И. Перевалова),
по иску муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" Орджоникидзевского района (ОГРН 1154253000494) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (ОГРН 1094217004970)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬФА" (ОГРН 1134253004841)
о взыскании 336 762,64 руб. неосновательного обогащения, 44 846,68 руб. процентов,
установил:
Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" Орджоникидзевского района обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" о взыскании 336 762,64 руб. неосновательного обогащения, 44 846,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, собранных по статьям "капитальный ремонт" и "текущий ремонт", и отсутствием доказательств их израсходования согласно принятым решениям общего собрания собственников многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬФА".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2015 иск удовлетворен в части, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" в пользу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" Орджоникидзевского района 336 762,64 руб. неосновательного обогащения, 44 684,19 руб. процентов, 10627,47 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 392074,30 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания Веста" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований о взыскании 235 965 руб. 95 коп. и процентов в размере 44 684 руб. 19 коп. и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; судом не приняты во внимание представленные ответчиком отчеты за период с марта 2010 по январь 2014, работы и услуги, указанные в данных отчетах, подтверждаются документами, которые представлялись суду для обозрения (договорами, актами выполненных работ). Из отчета за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 следует, что остаток на лицевом счете дома на 31.12.2013 составляет: задолженность собственников МКД перед ООО "УК Веста" 27 855,47 руб.; капитальный ремонт: 100 796,69 руб.
По мнению ответчика, истцом допущена ошибка при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы (копии отчетов, договоров, актов). Ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела с указанием причин непредставления их в суд первой инстанции не заявлено. С учетом изложенного указанные документы подлежат возврату ответчику.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены, участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с февраля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" осуществляло полномочия управляющей компании многоквартирного дома по адресу: Новокузнецк, пр. Шахтеров, дом 16 на основании договора N 35 управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме 01.02.2011.
С 01.01.2014 по 04.05.2015 управление многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬФА" (третье лицо).
Решением, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Шахтеров, 16 от 04.05.2015, расторгнут договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенный с ООО Управляющая компания "АЛЬФА"; выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания, управляющей компанией избрано муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" Орджоникидзевского района.
05.05.2015 между собственниками помещений и МП Новокузнецкого городского округа "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" Орджоникидзевского района заключен договор N 2 управления многоквартирным домом по адресу: г. Новокузнецк, пр. Шахтеров,16.
Указывая, что ответчик, осуществлявший до 01.01.2014 сбор обязательных платежей с собственников помещений на текущий и капитальный ремонт МКД, незаконно удерживает неизрасходованный остаток этих платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд исходил из его обоснованности и подтвержденности материалами дела.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Соответственно, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
К неосновательному обогащению относятся, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Согласно отчету по выполненным работам и денежным средствам, предоставленному обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" собственникам помещений многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 31.01.2014, положительный остаток на 31.01.2014 по статье "капитальный ремонт" составляет 100796,69 руб., по статьей "текущий ремонт" - 235965,95 руб. Данный отчет подписан генеральным директором ООО "Управляющая компания "Веста" Миньковым А.О., чья подпись скреплена печатью общества. Как верно указал суд, из отчета следует, что по соответствующим статьям лицевого счета аккумулированы настоящие суммы.
Поскольку обязанность ответчика по оказанию услуг управляющей компании отпала, у него отсутствуют основания для удержания спорных сумм.
Довод ответчика о том, что денежные средства, поступившие по статье "текущий ремонт", зачтены им в счет понесенных расходов по другим статьями, в частности, на содержание общего имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Исследовав договор N 35 управления многоквартирным домом от 01.02.2011 и протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу о необходимости раздельного учета поступивших денежных средств. При этом наличие у собственников помещений задолженности перед ответчиком за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в период его управления, в силу пунктов 3.3.7 и 3.3.8 договора давало ответчику право требовать от собственников исполнения обязательства или в порядке статьи 410 ГК РФ провести зачет встречных однородных требований.
Признав обоснованным требование о взыскании 336762,64 руб. неосновательного обогащения, арбитражный суд верно указал, что настоящая сумма взыскана в интересах и в пользу собственников помещений многоквартирного дома.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт отсутствуют, в связи с тем, что обязательства между ответчиком и собственниками многоквартирного дома прекратились с момента избрания новой управляющей компании.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у прежней управляющей компании неосновательного обогащения и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Поскольку ответчик денежные средства не вернул, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов, произведенный судом, арифметически ответчиком не оспорен, дата начала начисления процентов верно определена судом. Основания начисления процентов лишь после предъявления претензии отсутствуют.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2015 г. по делу N А27-16057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)