Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об отказе в принятии обеспечительных мер
от 28 апреля 2017 года,
принятое судьей Морозовой Н.М.
по делу N А71-3364/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
о признании договора теплоснабжения действующим,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - истец, общество "УК "Жилфонд") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, общество "Т Плюс") о признании договора теплоснабжения от 01.01.2015 N К5312 действующим.
Определением от 28.04.2017 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А71-5953/2017.
Одновременно с исковым заявлением в арбитражный суд поступило заявление общества "УК "Жилфонд" об обеспечении иска в виде запрета обществу "Т Плюс" начисления и предъявления счетов-извещений собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества "УК "Жилфонд" согласно приложению N 3 к договору теплоснабжения от 01.01.2015 N К5312.
Определением суда первой инстанции от 28.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Определением суда от 31.05.2017 дела N А71-3364/2017, N 71-5953/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А71-3364/2017.
Общество "УК "Жилфонд", не согласившись с определением от 28.04.2017, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он, являясь исполнителем коммунальных услуг для домов, отраженных в приложении N 3 к договору от 01.01.2015 N К5312, обязан в силу пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. Договор от 01.01.2015 N К5312 на снабжение тепловой энергией между обществом "УК "Жилфонд" и обществом "Т Плюс" не расторгался. Собственниками помещений спорных домов решение о внесении платы за потребленные ресурсы непосредственно в адрес общества "Т Плюс" как поставщика таких услуг не принималось. В результате одностороннего отказа со стороны общества "Т Плюс" от исполнения договора теплоснабжения от 01.01.2015 N К5312 нарушаются права собственников помещений многоквартирных домов. Принуждение обществом "Т Плюс" собственников многоквартирных домов к переходу на "прямые" расчеты с поставщиком вызывает среди потребителей негативную реакцию и социальную напряженность.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Обществом "УК "Жилфонд" не представлены доказательства того, что в результате непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб либо исполнить судебный акт по настоящему делу будет невозможно или затруднительно.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Т Плюс" начисления и предъявления счетов-извещений собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества "УК "Жилфонд" согласно приложению N 3 к договору теплоснабжения от 01.01.2015 N К5312.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта. Определение арбитражного суда от 28.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в принятии обеспечительных мер от 28 апреля 2017 года по делу N А71-3364/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 17АП-8680/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3364/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 17АП-8680/2017-ГК
Дело N А71-3364/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об отказе в принятии обеспечительных мер
от 28 апреля 2017 года,
принятое судьей Морозовой Н.М.
по делу N А71-3364/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
о признании договора теплоснабжения действующим,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - истец, общество "УК "Жилфонд") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, общество "Т Плюс") о признании договора теплоснабжения от 01.01.2015 N К5312 действующим.
Определением от 28.04.2017 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А71-5953/2017.
Одновременно с исковым заявлением в арбитражный суд поступило заявление общества "УК "Жилфонд" об обеспечении иска в виде запрета обществу "Т Плюс" начисления и предъявления счетов-извещений собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества "УК "Жилфонд" согласно приложению N 3 к договору теплоснабжения от 01.01.2015 N К5312.
Определением суда первой инстанции от 28.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Определением суда от 31.05.2017 дела N А71-3364/2017, N 71-5953/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А71-3364/2017.
Общество "УК "Жилфонд", не согласившись с определением от 28.04.2017, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он, являясь исполнителем коммунальных услуг для домов, отраженных в приложении N 3 к договору от 01.01.2015 N К5312, обязан в силу пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. Договор от 01.01.2015 N К5312 на снабжение тепловой энергией между обществом "УК "Жилфонд" и обществом "Т Плюс" не расторгался. Собственниками помещений спорных домов решение о внесении платы за потребленные ресурсы непосредственно в адрес общества "Т Плюс" как поставщика таких услуг не принималось. В результате одностороннего отказа со стороны общества "Т Плюс" от исполнения договора теплоснабжения от 01.01.2015 N К5312 нарушаются права собственников помещений многоквартирных домов. Принуждение обществом "Т Плюс" собственников многоквартирных домов к переходу на "прямые" расчеты с поставщиком вызывает среди потребителей негативную реакцию и социальную напряженность.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Обществом "УК "Жилфонд" не представлены доказательства того, что в результате непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб либо исполнить судебный акт по настоящему делу будет невозможно или затруднительно.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Т Плюс" начисления и предъявления счетов-извещений собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества "УК "Жилфонд" согласно приложению N 3 к договору теплоснабжения от 01.01.2015 N К5312.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта. Определение арбитражного суда от 28.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в принятии обеспечительных мер от 28 апреля 2017 года по делу N А71-3364/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)