Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12673/2017) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2017 по делу N А75-5145/2017 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" (ОГРН 1158602003504, ИНН 8602256501) о взыскании 193 525 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" - Староверовой Н.Ю. (доверенность N 02-04/7/3774 от 04.10.2016 сроком действия три года),
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" (далее - ООО "СУ-14", общество, ответчик) о взыскании 193 525 руб. 78 коп. неустойки по договору подряда N 381/СП от 10.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 29.10.2016 по 11.11.2016.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2017 по делу N А75-5145/2017 исковые требования Фонда оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Фонд в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что по условиям договора передать объекты к производству работ Фонд не должен. При невозможности выполнить работы в срок подрядчик был обязан известить об этом заказчика и приостановить выполнение работ. Акт допуска от 01.07.2015, на который сослался суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует. В материалах дела имеется акт передачи объектов к производству работ от 21.06.2016. Вопреки выводу суда первой инстанции, оставление Фондом просьбы общества в письме от 21.10.2016 N 660 без удовлетворения, не может являться основанием для отказа в иске. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами истца.
Представитель Фонда, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СУ - 14" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "СУ - 14" допустило просрочку в выполнении подрядных работ, предусмотренных обозначенным выше договором, что является основанием для взыскания с него на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий пункта 9.4 договора неустойки.
Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на то, что просрочка в выполнении работ произошла по вине Фонда, передавшего объекты для работ с нарушением срока и нарушившего срок приемки выполненных работ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Фондом допущена просрочка исполнения обязательства, вследствие которой ООО "СУ - 14" не смогло выполнить работы в срок.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не имеется.
Как верно указал суд первой инстанции, к отношениям сторон, возникшим на основании договора подряда N 381/СП от 10.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о строительном подряде.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
По условиям обозначенного выше договора ООО "СУ - 14" (подрядчик) принимает на себя обязательство по поручению Фонда (заказчика) в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах NN 70, 74 по ул. Республики в городе Сургуте, включая подготовку проектной документации согласно заданию на проектирование, выполнить строительно-монтажные работы, иные неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта работы, сдать результат работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором, заказчик должен принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Общий срок выполнения работ по договору составляет 140 календарных дней с даты подписания договора (пункты 2.1, 2.2).
В соответствии с пунктом 2.4 договора календарные сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ на объекте определяются графиком производства работ (приложение N 2 к договору).
Согласно пункту 2.5 договора фактической датой окончания работ является дата подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ.
Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки.
В соответствии с графиком производства работ срок начала работ по капитальному ремонту крыши дома N 74 - 10.06.2016, срок окончания - 28.10.2016; срок начала работ по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения дома N 70 - 10.06.2016, срок окончания - 31.08.2016; срок начала работ по капитальному ремонту фасада и крыши дома N 70 - 10.06.2016, срок окончания - 28.10.2016.
Обращаясь в суд, Фонд указал, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту крыш каждого из домов на 14 дней: с 29.10.2016 по 11.11.2016 (даты подписания актов приемки выполненных работ).
Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу положений статьи 708 ГК РФ, условий заключенного сторонами договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.
Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм статей 405, 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
По условиям пункта 5.1.14 заключенного сторонами договора, на который ссылается податель апелляционной жалобы, подрядчик обязан самостоятельно, либо с привлечением организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, обеспечить себе доступ в любое помещение дома с целью выполнения предусмотренных договором работ, самостоятельно решать вопросы с собственниками помещений в многоквартирном доме при проведении работ в помещении собственника.
Из буквального содержания пункта 5.1.14 (статья 431 ГК РФ) следует, что подрядчик должен обеспечить доступ в помещения многоквартирных домов, где подлежали выполнению работы (доступ в жилые или нежилые помещения), если такой доступ необходим.
То, что подрядчик должен самостоятельно решить вопрос о передаче ему объектов в целом, а также обеспечить доступ на кровлю многоквартирных домов, являющихся в силу закона общим имуществом собственников, в договоре подряда N 381/СП от 10.06.2016 не указано.
Несмотря на то, что в договоре обязанность Фонда, являющегося заказчиком работ, предусмотренных договором с ООО "СУ - 14", по передаче подрядчику объектов (многоквартирных домов) для выполнения работ прямо не предусмотрена, он, учитывая положения статей 718, 747 ГК РФ, по смыслу которых заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ, должен был передать дома на момент подписания договора - 10.10.2016.
О том, что Фонд считал себя обязанным передать обществу объекты для выполнения на их кровли работ, свидетельствует то, что его представителем подписаны акты передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном дома от 21.06.2016.
Представителем УК "ДЭЗ ВЖР" - управляющей компании, которая как утверждает истец, являлась стороной, передающей объекты обществу, акты не подписаны.
Согласно актам от 21.06.2016 с момента их подписания подрядчик вправе приступить к выполнению обмерно-обследовательских работ, подготовке проектной документации, выполнению подготовительных работ.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, акт-допуск от 01.07.2017 для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации), жилого микрорайона в материалах дела имеется.
Из данного акта следует, что он подписан представителями общества и организацией, эксплуатирующей объекты многоквартирных жилых домов.
Как пояснил представитель общества, направление письма N 355 от 17.06.2016 о просьбе организовать допуск на кровлю домов NN 70, 74, на который в апелляционной жалобе ссылается Фонд, связано, с тем, что общество считало управляющей организацией ООО "Управляющая ТЭКСИБ".
На основании изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Фондом допущена просрочка в передаче объектов для выполнения подрядчиком ремонтных работ на кровле домов на 12 дней (с 10.06.2016 по 21.06.2016), что, несомненно, повлияло на возможность общества выполнить работы в согласованный сторонами срок, в том числе подготовить проектную документацию на ремонт согласно условиям пункта 2.6 договора, на который ссылается податель апелляционной жалобы (в течение 60 календарных дней с даты заключения договора), и направить ее заказчику.
Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу положений статей 716, 719 ГК РФ, условий пункта 5.1.10, на что указано истцом, само по себе не исключает возможности уменьшить размер ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.
Из материалов дела усматривается и не отрицается Фондом, что им нарушен срок приемки выполненных подрядчиком работ на 2 дня.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для освобождения субподрядчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, за указанный в иске период с 29.10.2016 по 11.11.2016 (14 дней) имеются.
То, что Фонд в ответ на письмо общества от 21.10.2016 N 660 не продлил срок выполнения работ, не является основанием для вывода о том, что истцом нарушены условия договора, поскольку продление срока выполнения работ, вопреки позиции суда первой инстанции, это право, а не обязанность заказчика работ.
Вместе с тем, с учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2017 по делу N А75-5145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 08АП-12673/2017 ПО ДЕЛУ N А75-5145/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 08АП-12673/2017
Дело N А75-5145/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12673/2017) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2017 по делу N А75-5145/2017 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" (ОГРН 1158602003504, ИНН 8602256501) о взыскании 193 525 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" - Староверовой Н.Ю. (доверенность N 02-04/7/3774 от 04.10.2016 сроком действия три года),
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" (далее - ООО "СУ-14", общество, ответчик) о взыскании 193 525 руб. 78 коп. неустойки по договору подряда N 381/СП от 10.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 29.10.2016 по 11.11.2016.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2017 по делу N А75-5145/2017 исковые требования Фонда оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Фонд в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что по условиям договора передать объекты к производству работ Фонд не должен. При невозможности выполнить работы в срок подрядчик был обязан известить об этом заказчика и приостановить выполнение работ. Акт допуска от 01.07.2015, на который сослался суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует. В материалах дела имеется акт передачи объектов к производству работ от 21.06.2016. Вопреки выводу суда первой инстанции, оставление Фондом просьбы общества в письме от 21.10.2016 N 660 без удовлетворения, не может являться основанием для отказа в иске. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами истца.
Представитель Фонда, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СУ - 14" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "СУ - 14" допустило просрочку в выполнении подрядных работ, предусмотренных обозначенным выше договором, что является основанием для взыскания с него на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий пункта 9.4 договора неустойки.
Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на то, что просрочка в выполнении работ произошла по вине Фонда, передавшего объекты для работ с нарушением срока и нарушившего срок приемки выполненных работ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Фондом допущена просрочка исполнения обязательства, вследствие которой ООО "СУ - 14" не смогло выполнить работы в срок.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не имеется.
Как верно указал суд первой инстанции, к отношениям сторон, возникшим на основании договора подряда N 381/СП от 10.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о строительном подряде.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
По условиям обозначенного выше договора ООО "СУ - 14" (подрядчик) принимает на себя обязательство по поручению Фонда (заказчика) в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах NN 70, 74 по ул. Республики в городе Сургуте, включая подготовку проектной документации согласно заданию на проектирование, выполнить строительно-монтажные работы, иные неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта работы, сдать результат работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором, заказчик должен принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Общий срок выполнения работ по договору составляет 140 календарных дней с даты подписания договора (пункты 2.1, 2.2).
В соответствии с пунктом 2.4 договора календарные сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ на объекте определяются графиком производства работ (приложение N 2 к договору).
Согласно пункту 2.5 договора фактической датой окончания работ является дата подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ.
Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки.
В соответствии с графиком производства работ срок начала работ по капитальному ремонту крыши дома N 74 - 10.06.2016, срок окончания - 28.10.2016; срок начала работ по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения дома N 70 - 10.06.2016, срок окончания - 31.08.2016; срок начала работ по капитальному ремонту фасада и крыши дома N 70 - 10.06.2016, срок окончания - 28.10.2016.
Обращаясь в суд, Фонд указал, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту крыш каждого из домов на 14 дней: с 29.10.2016 по 11.11.2016 (даты подписания актов приемки выполненных работ).
Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу положений статьи 708 ГК РФ, условий заключенного сторонами договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.
Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм статей 405, 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
По условиям пункта 5.1.14 заключенного сторонами договора, на который ссылается податель апелляционной жалобы, подрядчик обязан самостоятельно, либо с привлечением организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, обеспечить себе доступ в любое помещение дома с целью выполнения предусмотренных договором работ, самостоятельно решать вопросы с собственниками помещений в многоквартирном доме при проведении работ в помещении собственника.
Из буквального содержания пункта 5.1.14 (статья 431 ГК РФ) следует, что подрядчик должен обеспечить доступ в помещения многоквартирных домов, где подлежали выполнению работы (доступ в жилые или нежилые помещения), если такой доступ необходим.
То, что подрядчик должен самостоятельно решить вопрос о передаче ему объектов в целом, а также обеспечить доступ на кровлю многоквартирных домов, являющихся в силу закона общим имуществом собственников, в договоре подряда N 381/СП от 10.06.2016 не указано.
Несмотря на то, что в договоре обязанность Фонда, являющегося заказчиком работ, предусмотренных договором с ООО "СУ - 14", по передаче подрядчику объектов (многоквартирных домов) для выполнения работ прямо не предусмотрена, он, учитывая положения статей 718, 747 ГК РФ, по смыслу которых заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ, должен был передать дома на момент подписания договора - 10.10.2016.
О том, что Фонд считал себя обязанным передать обществу объекты для выполнения на их кровли работ, свидетельствует то, что его представителем подписаны акты передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном дома от 21.06.2016.
Представителем УК "ДЭЗ ВЖР" - управляющей компании, которая как утверждает истец, являлась стороной, передающей объекты обществу, акты не подписаны.
Согласно актам от 21.06.2016 с момента их подписания подрядчик вправе приступить к выполнению обмерно-обследовательских работ, подготовке проектной документации, выполнению подготовительных работ.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, акт-допуск от 01.07.2017 для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации), жилого микрорайона в материалах дела имеется.
Из данного акта следует, что он подписан представителями общества и организацией, эксплуатирующей объекты многоквартирных жилых домов.
Как пояснил представитель общества, направление письма N 355 от 17.06.2016 о просьбе организовать допуск на кровлю домов NN 70, 74, на который в апелляционной жалобе ссылается Фонд, связано, с тем, что общество считало управляющей организацией ООО "Управляющая ТЭКСИБ".
На основании изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Фондом допущена просрочка в передаче объектов для выполнения подрядчиком ремонтных работ на кровле домов на 12 дней (с 10.06.2016 по 21.06.2016), что, несомненно, повлияло на возможность общества выполнить работы в согласованный сторонами срок, в том числе подготовить проектную документацию на ремонт согласно условиям пункта 2.6 договора, на который ссылается податель апелляционной жалобы (в течение 60 календарных дней с даты заключения договора), и направить ее заказчику.
Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу положений статей 716, 719 ГК РФ, условий пункта 5.1.10, на что указано истцом, само по себе не исключает возможности уменьшить размер ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.
Из материалов дела усматривается и не отрицается Фондом, что им нарушен срок приемки выполненных подрядчиком работ на 2 дня.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для освобождения субподрядчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, за указанный в иске период с 29.10.2016 по 11.11.2016 (14 дней) имеются.
То, что Фонд в ответ на письмо общества от 21.10.2016 N 660 не продлил срок выполнения работ, не является основанием для вывода о том, что истцом нарушены условия договора, поскольку продление срока выполнения работ, вопреки позиции суда первой инстанции, это право, а не обязанность заказчика работ.
Вместе с тем, с учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2017 по делу N А75-5145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)