Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Булунский улус (район)" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 года по делу N А58-4276/2016 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кирова, 18 блок А) к Администрации муниципального образования "Булунский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1406004287, ОГРН 1031400267678, адрес: 678400, Республика Саха (Якутия), Булунский улус, п. Тикси, ул. Трусова, 6) о взыскании 10 575 695 руб. 48 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации муниципального образования "поселок Тикси" Булунского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1406004417, ОГРН 1051403928960, адрес: 678400, Республика Саха (Якутия), Булунский улус, п. Тикси, ул. Трусова, 8),
Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к администрации муниципального образования "Булунский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о взыскании 10 575 695 руб. 48 коп. основного долга.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное образование "поселок Тикси" Булунского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в лице администрации.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает ошибочным вывод суда о том, что Ответчик является собственником технических помещений в жилых многоквартирных домах. Право собственности на вышеуказанные многоквартирные жилые дома принадлежит МО "Поселок Тикси", право собственности возникло в силу закона и государственной регистрации не требуется.
Суд взыскал плату за содержание нежилых помещений дома N 406 с ответчика, не являющегося собственником помещений. Жилой дом N 406 в пос. Тикси в собственности Ответчика не был, так как был принят в государственную собственность Республики Саха (Якутия) распоряжением N Р-1157 от 08.07.2013 года от Министерства обороны РФ. Копия распоряжения иметься в материалах дела. Далее объект был передан из государственной собственности Республики Саха (Якутия), распоряжением Правительства PC (Я) от 02.02.2015 N 55-р (ред. от 24.08.2015) "О безвозмездной передаче объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность МО "Поселок Тикси".
Администрация поселка Тикси от имени муниципального образования сдает данные помещения технических этажей в аренду, получает соответствующие доходы в бюджет поселка и не вносит плату на содержание общего имущества. В результате доходы, которые должны использоваться управляющей компанией для ремонта и содержания конкретных многоквартирных домов, зачисляются в бюджет поселка и расходуются на иные цели, что подтверждается актами, имеющимися в деле и договорами аренды заключенными с предпринимателями.
Суд применил нормы регулирующие отношения по договору энергоснабжения и не учел, что в данных отношениях применяются нормы регулирующие отношения по предоставлению услуг управляющими компаниями в многоквартирных жилых домах.
При отсутствии средств измерений в жилых многоквартирных домах объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктами 19 и 20 Правил N 307.
Поскольку между истцом - как управляющей компанией и арендаторами нежилых помещений технических этажей прямой договор об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, то действует соответствующий договор, заключенный с собственником муниципального жилого фонда - МО "поселок Тикси".
Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у муниципального района по внесению платы за энергоснабжение и водоотведение нежилых помещений в технических этажах многоквартирных жилых домов.
Представленные в обоснование своих доводов дополнительные документы протокольным определением приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.
Третье лицо Администрация муниципального образования "Поселок Тикси" письменно указало на передачу спорного имущества в его ведение в спорный период времени, представив выписки из реестра муниципальной собственности, распоряжение Правительства РС(Я) от 24.08.2010 года N 929-р с Приложением N 1 и N 2, договор управления многоквартирным домом от 29.03.2011 года, заключенный с истцом, где последний является исполнителем услуг по отношению к спорным многоквартирным домам с реестром многоквартирных домов в отношении которых осуществляется управление истцом (Приложение N 1) и перечень услуг и работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, периодичность их выполнения (Приложение N 2 к договору). Документы приобщены судом к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.
Истец письменно возразил на доводы апеллянты, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, снизив размер требования до 7 514 722 руб. 97 коп.
Вместе с тем, данное уточнение не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.
Представленная истцом в обоснование возражений на доводы апеллянта копия решения по делу N А58-3676/2014 от 26.11.2014 года подлежит возвращению как не относимое доказательство по настоящему спору, касающееся иного периода спора.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, обращаясь в суд за взысканием задолженности за поставленные ресурсы в многоквартирные дома, расположенные по адресам: п. Тикси, ул. Трусова, д. 7, д. 8, д. 12, ул. Академика Федорова, д. 28, д. 28 "а", ссылается на наличие между сторонами заключенного контракта на поставку холодного водоснабжения и водоотведения (для бюджетных предприятий) N 06/0028-М-14-3 24.12.2013 н уклонения от заключения в 2015-2016 годах контрактов теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения N 06/0089-М-16-1 и холодного водоснабжения и водоотведения N 06/0089-М-16-3, в которые истцом дополнительно к вышеперечисленным включены пять объектов, расположенных по адресам: п. Тикси -3, дом N 406, ул. Севморпути, дом 6, ул. Трусова, дом 2, дом 5, ул. Ак. Федорова, дом 26.
Указанные объекты включены в проекты договоров в связи с тем, что пользователи указанных помещений, с которыми ранее были заключены договоры поставки коммунальных услуг, не являлись законными правообладателями данных объектов в связи с отсутствием государственной регистрации прав, оплату коммунальных ресурсов не осуществляли, от заключения договоров отказывались.
Письмом от 06.02.2015 N 0138 ответчик отказался от заключения контрактов (л.д. 131, том 1).
В связи с несогласием ответчика с заключением вышеуказанных договоров, истцом проведена проверка десяти вышеуказанных объектов, на основании которых составлены акты бездоговорного потребления тепловой энергии от 10.04.2015, 30.04.2015, 08.05.2015 (л.д. 120-130, том 1).
При этом согласно исковому заявлению, расчет платы за предоставленные коммунальные ресурсы производился ответчику с учетом ранее существовавшими договорными правоотношениями согласно действующей методикой расчета.
Для оплаты фактически поставленных коммунальных услуг по актам поставленных ресурсов истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 10 575 695 руб. 48 коп. за период с 01.01.2016 по 31.05.2016.
В связи с неоплатой указанных счетов-фактур истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2016 N 200 об оплате услуг, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 75, том 1).
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 10 575 695 руб. 48 коп. задолженности с учетом уточнения от 26.10.2016 принятого судом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициально установленных обстоятельств в рамках иных дел за иной период времени, где было установлено, что жилые помещения в многоквартирных домах по предмету спора переданы в муниципальную собственность муниципального образования "Булунский улус (район)".
Доводы ответчика относительно передачи спорных объектов в муниципальную собственность иного образования "Поселок Тикси" судом отклонены, со ссылкой на отсутствие доказательств регистрации права собственности перехода права собственности на спорные многоквартирные дома.
При этом судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 названной статьи).
Согласно абзацу 31 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, определяемой указанными в части 11 этого Закона решениями.
В силу прямого указания закона в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением, а не государственной регистрацией, как ошибочно указал суд первой инстанции.
Постановлением Правительства РС(Я) от 15.01.2009 N 8 "О безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности муниципального образования "Булунский улус (район) РС(Я) в муниципальную собственность муниципальному образованию "Поселок Тикси" Булунского улуса (района) РС(Я) утвержден перечень муниципального имущества переданного в муниципальную собственность МО "Поселок Тикси" (т. 2 л.д. 75-92).
В Перечень включены в том числе многоквартирные жилые дома, технические помещения, расположенные по адресам: п. Тикси, ул. Академика Федорова, д. 26, д. 28, д. 28-а, ул. 50 лет Севморпути, д. 6, ул. Трусова д. 2, д. 5, д. 12.
Жилой дом N 406 в пос. Тикси принят в собственность Республики Саха (Якутия) распоряжением N Р-1157 от 08.07.2013 года от Министерства обороны РФ (т. 2 л.д. 114-115). Далее объект 02.02.2015 года распоряжением Правительства РС(Я) N 55-р (ред. от 24.08.2015) передан в муниципальную собственность МО "Поселок Тикси" (Перечень объектов пункт 3).
Данное обстоятельство также следует из представленных третьим лицом Выписок из реестра муниципального имущества МО "Поселок Тикси", приобщенных к материалам дела.
Администрация поселка Тикси, реализуя права собственника спорного имущества, заключила с истцом договор управления многоквартирным домом от 29.03.2011 года, где последний является исполнителем услуг по отношению к спорным многоквартирным домам согласно Приложению N 1 к договору.
Стало быть, следует согласиться с ответчиком, что иск за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 заявлен к ненадлежащему лицу, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Судебные акты, принятые за иные периоды времени, судебной коллегией не принимаются, как не имеющие в данном случае преюдициального значения.
Как установлено судом апелляционной инстанции в собственности ответчика согласно распоряжению Правительства РС(Я) от 24.08.2010 года N 929-р (Приложение N 1) по адресу: ул. Трусова, 8, находится ряд кабинетов на 2 этаже здания N 14-19, N 22-25, N 29-31, N 38-42 и на 3 этаже NN 11,14-18.
Другая часть кабинетов на 2 этаже согласно Приложению N 2 находится в собственности МО "Поселок Тикси".
Как указали стороны административное здание по ул. Трусова, 8 не имеет приборов учета в связи с чем объем переданных ресурсов должен быть произведен расчетным путем.
Суд апелляционной инстанции четыре раза (31.01.2017, 14.03.2017, 11.04.2017, 10.05.2017 года) откладывал судебные разбирательства, предлагал представить истцу доказательства принадлежности всего здания муниципальному образованию "Булунский район"; техническую документацию на кабинеты, принадлежащие ответчику, согласно Приложения N 1 Распоряжения правительства РС(Я) от 24.08.2010 N 929-р (с целью самостоятельного определения объема потребленного ресурса); по своей инициативе организовал судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи, признав явку сторон обязательной, с целью выяснения фактических обстоятельств по делу; выяснения у истца примененной методики расчета задолженности с подтверждением первичными документами каждой величины коммунального ресурса. При этом предлагая произвести расчет, с учетом того обстоятельства, что ответчик является собственником всего нескольких помещений по адресу: ул. Трусова, 8. (аудиопротокол от 11.04.2017 года), а не всего здания как ошибочно полагает истец.
Несмотря на принятые судом усилия, истец не представил истребуемые обоснования и расчеты. После неоднократных предложений им произведен расчет задолженности по объекту "Комбинат бытового обслуживания" (КБО), расположенного по ул. Трусова, 8, опять-таки, взяв за основу данные всего здания согласно акту бездоговорного потребления (т. 1 л.д. 120), несмотря на наличие заключенного договора от 24.12.2013 года, куда включен спорный объект, однократности принципа технологического присоединения, что влечет его несостоятельность. Истцом не представлены доказательства и обоснования случаев и оснований, позволяющих применить в расчетах нормативы потребления ресурсов для гостиниц, продовольственных и непродовольственных магазинов.
Суд апелляционной инстанции, предпринял исчерпывающие меры для истребования первичной документации, позволяющей самостоятельно определить объем фактически поставленного в спорные помещения нежилого здания по адресу ул. Трусова, 8, исходя из разумности сроков рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе предлагая сторонам определить спорный объем экспертным путем. Однако, стороны с таким ходатайством в суд не обратились, суд же лишен возможности заниматься самостоятельно сбором доказательств, подменяя обязанности истца в силу положений ст. 65 АПК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец предупрежден судом о последствиях несовершения им процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ, несмотря на это мер к исполнению определений суда не принял. При изложенном суд апелляционной инстанции расценивает действия (бездействия) истца как злоупотребление процессуальными правами.
При этом суд принимает доводы Администрации муниципального образования об отсутствии у него задолженности по договору, со ссылкой на платежные документы и акты сверки, составленные самим истцом (т. 1 л.д. 76-79, т. 2 л.д. 41-42, 124-125). Доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном, истцом не представлены.
Учитывая, что истцом не доказан объем отпуска спорных коммунальных ресурсов в помещения, принадлежащие ответчику, а также наличие у него задолженности по помещениям, расположенным в здании по адресу: ул. Трусова, 8, в иске надлежит отказать.
Истец при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме 73 860 руб. по платежному поручению N 2120 от 01.07.2016.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска остаются на истце.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Администрация муниципального образования "Булунский улус (район)" Республики Саха (Якутия) освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в федеральный бюджет не оплачена. В связи с изложенным государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 года по делу N А58-4276/2016 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кирова, 18 блок А) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N А58-4276/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А58-4276/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Булунский улус (район)" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 года по делу N А58-4276/2016 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кирова, 18 блок А) к Администрации муниципального образования "Булунский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1406004287, ОГРН 1031400267678, адрес: 678400, Республика Саха (Якутия), Булунский улус, п. Тикси, ул. Трусова, 6) о взыскании 10 575 695 руб. 48 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации муниципального образования "поселок Тикси" Булунского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1406004417, ОГРН 1051403928960, адрес: 678400, Республика Саха (Якутия), Булунский улус, п. Тикси, ул. Трусова, 8),
Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к администрации муниципального образования "Булунский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о взыскании 10 575 695 руб. 48 коп. основного долга.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное образование "поселок Тикси" Булунского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в лице администрации.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает ошибочным вывод суда о том, что Ответчик является собственником технических помещений в жилых многоквартирных домах. Право собственности на вышеуказанные многоквартирные жилые дома принадлежит МО "Поселок Тикси", право собственности возникло в силу закона и государственной регистрации не требуется.
Суд взыскал плату за содержание нежилых помещений дома N 406 с ответчика, не являющегося собственником помещений. Жилой дом N 406 в пос. Тикси в собственности Ответчика не был, так как был принят в государственную собственность Республики Саха (Якутия) распоряжением N Р-1157 от 08.07.2013 года от Министерства обороны РФ. Копия распоряжения иметься в материалах дела. Далее объект был передан из государственной собственности Республики Саха (Якутия), распоряжением Правительства PC (Я) от 02.02.2015 N 55-р (ред. от 24.08.2015) "О безвозмездной передаче объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность МО "Поселок Тикси".
Администрация поселка Тикси от имени муниципального образования сдает данные помещения технических этажей в аренду, получает соответствующие доходы в бюджет поселка и не вносит плату на содержание общего имущества. В результате доходы, которые должны использоваться управляющей компанией для ремонта и содержания конкретных многоквартирных домов, зачисляются в бюджет поселка и расходуются на иные цели, что подтверждается актами, имеющимися в деле и договорами аренды заключенными с предпринимателями.
Суд применил нормы регулирующие отношения по договору энергоснабжения и не учел, что в данных отношениях применяются нормы регулирующие отношения по предоставлению услуг управляющими компаниями в многоквартирных жилых домах.
При отсутствии средств измерений в жилых многоквартирных домах объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктами 19 и 20 Правил N 307.
Поскольку между истцом - как управляющей компанией и арендаторами нежилых помещений технических этажей прямой договор об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, то действует соответствующий договор, заключенный с собственником муниципального жилого фонда - МО "поселок Тикси".
Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у муниципального района по внесению платы за энергоснабжение и водоотведение нежилых помещений в технических этажах многоквартирных жилых домов.
Представленные в обоснование своих доводов дополнительные документы протокольным определением приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.
Третье лицо Администрация муниципального образования "Поселок Тикси" письменно указало на передачу спорного имущества в его ведение в спорный период времени, представив выписки из реестра муниципальной собственности, распоряжение Правительства РС(Я) от 24.08.2010 года N 929-р с Приложением N 1 и N 2, договор управления многоквартирным домом от 29.03.2011 года, заключенный с истцом, где последний является исполнителем услуг по отношению к спорным многоквартирным домам с реестром многоквартирных домов в отношении которых осуществляется управление истцом (Приложение N 1) и перечень услуг и работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, периодичность их выполнения (Приложение N 2 к договору). Документы приобщены судом к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.
Истец письменно возразил на доводы апеллянты, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, снизив размер требования до 7 514 722 руб. 97 коп.
Вместе с тем, данное уточнение не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.
Представленная истцом в обоснование возражений на доводы апеллянта копия решения по делу N А58-3676/2014 от 26.11.2014 года подлежит возвращению как не относимое доказательство по настоящему спору, касающееся иного периода спора.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, обращаясь в суд за взысканием задолженности за поставленные ресурсы в многоквартирные дома, расположенные по адресам: п. Тикси, ул. Трусова, д. 7, д. 8, д. 12, ул. Академика Федорова, д. 28, д. 28 "а", ссылается на наличие между сторонами заключенного контракта на поставку холодного водоснабжения и водоотведения (для бюджетных предприятий) N 06/0028-М-14-3 24.12.2013 н уклонения от заключения в 2015-2016 годах контрактов теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения N 06/0089-М-16-1 и холодного водоснабжения и водоотведения N 06/0089-М-16-3, в которые истцом дополнительно к вышеперечисленным включены пять объектов, расположенных по адресам: п. Тикси -3, дом N 406, ул. Севморпути, дом 6, ул. Трусова, дом 2, дом 5, ул. Ак. Федорова, дом 26.
Указанные объекты включены в проекты договоров в связи с тем, что пользователи указанных помещений, с которыми ранее были заключены договоры поставки коммунальных услуг, не являлись законными правообладателями данных объектов в связи с отсутствием государственной регистрации прав, оплату коммунальных ресурсов не осуществляли, от заключения договоров отказывались.
Письмом от 06.02.2015 N 0138 ответчик отказался от заключения контрактов (л.д. 131, том 1).
В связи с несогласием ответчика с заключением вышеуказанных договоров, истцом проведена проверка десяти вышеуказанных объектов, на основании которых составлены акты бездоговорного потребления тепловой энергии от 10.04.2015, 30.04.2015, 08.05.2015 (л.д. 120-130, том 1).
При этом согласно исковому заявлению, расчет платы за предоставленные коммунальные ресурсы производился ответчику с учетом ранее существовавшими договорными правоотношениями согласно действующей методикой расчета.
Для оплаты фактически поставленных коммунальных услуг по актам поставленных ресурсов истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 10 575 695 руб. 48 коп. за период с 01.01.2016 по 31.05.2016.
В связи с неоплатой указанных счетов-фактур истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2016 N 200 об оплате услуг, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 75, том 1).
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 10 575 695 руб. 48 коп. задолженности с учетом уточнения от 26.10.2016 принятого судом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициально установленных обстоятельств в рамках иных дел за иной период времени, где было установлено, что жилые помещения в многоквартирных домах по предмету спора переданы в муниципальную собственность муниципального образования "Булунский улус (район)".
Доводы ответчика относительно передачи спорных объектов в муниципальную собственность иного образования "Поселок Тикси" судом отклонены, со ссылкой на отсутствие доказательств регистрации права собственности перехода права собственности на спорные многоквартирные дома.
При этом судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 названной статьи).
Согласно абзацу 31 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, определяемой указанными в части 11 этого Закона решениями.
В силу прямого указания закона в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением, а не государственной регистрацией, как ошибочно указал суд первой инстанции.
Постановлением Правительства РС(Я) от 15.01.2009 N 8 "О безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности муниципального образования "Булунский улус (район) РС(Я) в муниципальную собственность муниципальному образованию "Поселок Тикси" Булунского улуса (района) РС(Я) утвержден перечень муниципального имущества переданного в муниципальную собственность МО "Поселок Тикси" (т. 2 л.д. 75-92).
В Перечень включены в том числе многоквартирные жилые дома, технические помещения, расположенные по адресам: п. Тикси, ул. Академика Федорова, д. 26, д. 28, д. 28-а, ул. 50 лет Севморпути, д. 6, ул. Трусова д. 2, д. 5, д. 12.
Жилой дом N 406 в пос. Тикси принят в собственность Республики Саха (Якутия) распоряжением N Р-1157 от 08.07.2013 года от Министерства обороны РФ (т. 2 л.д. 114-115). Далее объект 02.02.2015 года распоряжением Правительства РС(Я) N 55-р (ред. от 24.08.2015) передан в муниципальную собственность МО "Поселок Тикси" (Перечень объектов пункт 3).
Данное обстоятельство также следует из представленных третьим лицом Выписок из реестра муниципального имущества МО "Поселок Тикси", приобщенных к материалам дела.
Администрация поселка Тикси, реализуя права собственника спорного имущества, заключила с истцом договор управления многоквартирным домом от 29.03.2011 года, где последний является исполнителем услуг по отношению к спорным многоквартирным домам согласно Приложению N 1 к договору.
Стало быть, следует согласиться с ответчиком, что иск за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 заявлен к ненадлежащему лицу, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Судебные акты, принятые за иные периоды времени, судебной коллегией не принимаются, как не имеющие в данном случае преюдициального значения.
Как установлено судом апелляционной инстанции в собственности ответчика согласно распоряжению Правительства РС(Я) от 24.08.2010 года N 929-р (Приложение N 1) по адресу: ул. Трусова, 8, находится ряд кабинетов на 2 этаже здания N 14-19, N 22-25, N 29-31, N 38-42 и на 3 этаже NN 11,14-18.
Другая часть кабинетов на 2 этаже согласно Приложению N 2 находится в собственности МО "Поселок Тикси".
Как указали стороны административное здание по ул. Трусова, 8 не имеет приборов учета в связи с чем объем переданных ресурсов должен быть произведен расчетным путем.
Суд апелляционной инстанции четыре раза (31.01.2017, 14.03.2017, 11.04.2017, 10.05.2017 года) откладывал судебные разбирательства, предлагал представить истцу доказательства принадлежности всего здания муниципальному образованию "Булунский район"; техническую документацию на кабинеты, принадлежащие ответчику, согласно Приложения N 1 Распоряжения правительства РС(Я) от 24.08.2010 N 929-р (с целью самостоятельного определения объема потребленного ресурса); по своей инициативе организовал судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи, признав явку сторон обязательной, с целью выяснения фактических обстоятельств по делу; выяснения у истца примененной методики расчета задолженности с подтверждением первичными документами каждой величины коммунального ресурса. При этом предлагая произвести расчет, с учетом того обстоятельства, что ответчик является собственником всего нескольких помещений по адресу: ул. Трусова, 8. (аудиопротокол от 11.04.2017 года), а не всего здания как ошибочно полагает истец.
Несмотря на принятые судом усилия, истец не представил истребуемые обоснования и расчеты. После неоднократных предложений им произведен расчет задолженности по объекту "Комбинат бытового обслуживания" (КБО), расположенного по ул. Трусова, 8, опять-таки, взяв за основу данные всего здания согласно акту бездоговорного потребления (т. 1 л.д. 120), несмотря на наличие заключенного договора от 24.12.2013 года, куда включен спорный объект, однократности принципа технологического присоединения, что влечет его несостоятельность. Истцом не представлены доказательства и обоснования случаев и оснований, позволяющих применить в расчетах нормативы потребления ресурсов для гостиниц, продовольственных и непродовольственных магазинов.
Суд апелляционной инстанции, предпринял исчерпывающие меры для истребования первичной документации, позволяющей самостоятельно определить объем фактически поставленного в спорные помещения нежилого здания по адресу ул. Трусова, 8, исходя из разумности сроков рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе предлагая сторонам определить спорный объем экспертным путем. Однако, стороны с таким ходатайством в суд не обратились, суд же лишен возможности заниматься самостоятельно сбором доказательств, подменяя обязанности истца в силу положений ст. 65 АПК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец предупрежден судом о последствиях несовершения им процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ, несмотря на это мер к исполнению определений суда не принял. При изложенном суд апелляционной инстанции расценивает действия (бездействия) истца как злоупотребление процессуальными правами.
При этом суд принимает доводы Администрации муниципального образования об отсутствии у него задолженности по договору, со ссылкой на платежные документы и акты сверки, составленные самим истцом (т. 1 л.д. 76-79, т. 2 л.д. 41-42, 124-125). Доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном, истцом не представлены.
Учитывая, что истцом не доказан объем отпуска спорных коммунальных ресурсов в помещения, принадлежащие ответчику, а также наличие у него задолженности по помещениям, расположенным в здании по адресу: ул. Трусова, 8, в иске надлежит отказать.
Истец при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме 73 860 руб. по платежному поручению N 2120 от 01.07.2016.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска остаются на истце.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Администрация муниципального образования "Булунский улус (район)" Республики Саха (Якутия) освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в федеральный бюджет не оплачена. В связи с изложенным государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 года по делу N А58-4276/2016 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кирова, 18 блок А) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)