Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате заливов, произошедших в квартире ответчика, была залита квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. по доверенности П.О.,
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года,
которым постановлено:
- иск - удовлетворить,
- взыскать с К. в пользу А. ущерб, причиненный заливом квартиры - *** руб. *** коп., расходы на проведение судебной экспертизы - *** руб., нотариальные расходы - *** руб., расходы на независимую оценку - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. *** коп.,
установила:
А. обратилась с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования, просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб. *** коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате заливов, произошедших *** и *** г. в квартире ответчика, была залита квартира истца, расположенная этажом ниже. Стоимость ремонта по заключению судебной экспертизы составляет *** руб. *** коп.
Представитель истца А. по доверенности В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К. и его представитель по доверенности П.А. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить частично, ссылаясь на то, что размер причиненного ущерба завышен истцом, представили письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания сумму ущерба просит представитель ответчика К. по доверенности П.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая размер определенного экспертами ущерба завышенным, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что ответчик не возражал против возмещения истца ущерба в добровольном порядке в размере *** руб.; отчет ООО "***" является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба; выражает несогласие с актами от *** г. и *** г., так как они не содержат подробного описания повреждений, и отчетом ООО "***", поскольку осмотр квартиры был произведен спустя 2 месяца после залива; оспаривает заключение эксперта НЭКЦ "***" (АНО), так как ответчик не был уведомлен о дате проведения экспертизы, локальная смета составлена по состоянию на *** г., также не согласившись с показаниями эксперта М.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика К. по доверенности П.О., представителя истца А. по доверенности В., представителя третьего лица ООО "***" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, что А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
К. является собственником квартиры по адресу: ***.
Согласно актам о заливе, составленным техником обслуживающей компании, подписанным собственниками квартир N *** и ***, *** года и *** года, в результате протечки из квартиры N 226, принадлежащей ответчику (лопнула колба фильтра тонкой очистки воды), помещениям квартиры истца причинены повреждения: на кухне потеки на стене, лужи на полу, течь воды в техническом шкафу, в акте от *** года собственником кв. *** сделана запись о том, что имеются потеки на стене, лужа на полу, внутренний короб затоплен водой, капли с потолка, потеки из плинтуса, паркет "бухтит". Также *** года в *** часов *** минут поступила заявка из квартиры N ***, что к ним поступает вода с первого этажа. При осмотре было установлено, что вода поступает из кв. ***, в техническом шкафу плохо установлен фильтр тонкой очистки. На момент осмотра кв. *** видимых дефектов не обнаружено, за исключением паркета, под которым была вода. Внутри технического шкафа сильно текла вода, акт подписан техником комплексного обслуживания, дежурным техником комплексного обслуживания, собственником кв. ***.
В содержании акта от *** года отражено, что *** г. в *** часов *** минут поступила заявка из кв. *** о протечке в районе стояка при входе в квартиру справа обнаружена течь с потолка. При осмотре вышестоящей квартиры N *** доступа в квартиру для осмотра нет. Акт подписан дежурным техником.
В соответствии с актом от *** года, составленным дежурным техником ООО "***", поступила заявка из кв. *** о том, что с потолка при входе справа капает вода. При обходе вышестоящей квартиры было установлено, что в лючке на гребенке ХВС подтекали 2 соединения на шестиступенчатой гребенке, от составления акта собственники отказались.
Обращения о заливах подтверждаются также журналом учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования, а также оперативным журналом дежурного персонала УК ООО "***".
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО "***", в соответствии с отчетом N *** от *** г. рыночная стоимость ремонта поврежденной квартиры истца с учетом износа составила *** руб. *** коп.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчиком К. представлен отчет N *** ООО "***" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта по состоянию на *** г., в соответствии с выводами которого рыночная величина стоимости восстановительного ремонта объекта оценки составляет *** руб. *** коп.
Поскольку сторонами были представлены доказательства размера причиненного ущерба, имеющие существенные расхождения в суммах, определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам АНО "***".
В соответствии с заключением эксперта от *** г. N ***, проведенного в АНО НЭКЦ "***", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, после заливов, произошедших из квартиры ответчика по адресу: ***, с учетом износа составляет *** руб. *** коп.
Выводы экспертного заключения АНО НЭКЦ "***" подтвердил в судебном заседании эксперт *** А.В., пояснил, что отчет был составлен *** года, стоимость восстановительного ремонта определена на момент залива квартиры истца, информация о произведенном ремонте в квартире истца была получена от собственника.
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, установленный ими размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в актах управляющей компании.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на К., поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика в результате невыполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего имущества, в добровольном порядке ущерб не возмещен; доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** руб.
Правильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, включив в их состав расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере *** руб. и независимой оценки в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб. и на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, направленные на несогласие с заключением АНО НЭКЦ "***" и показаниями эксперта М., подлежат отклонению, так как разрешая спор, суд обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы АНО НЭКЦ "***", в связи с тем, что выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе актам о заливах, составленным на основании осмотра поврежденного имущества, акты осмотра подписаны, каких-либо замечаний против указанных в нем повреждений имущества в актах не отражено, при определении размера ущерба эксперт исходил из материалов и ремонтных работ, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности показаний эксперта и его квалификации у коллегии не имеется, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Судебная коллегия находит верным вывод суда и не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд должен был принять за основу представленный ответчиком отчет ООО "***" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., поскольку данный отчет находится в существенном противоречии с имеющимся заключением судебной строительно-технической экспертизы. Коллегия также отмечает, что стоимость ремонта, признанная ответчика, предполагает ремонт не всего помещения, а лишь части стен или потолка, на которых имелись потеки воды. В то же время эксперт производил расчеты из необходимости другого объема работ для устранения последствий залива.
Ссылки на то обстоятельство, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы ответчик не уведомлялся о месте и времени проведения экспертизы, тогда как желал присутствовать при ее проведении, не являются основанием для признания имеющегося в деле заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г. на экспертное учреждение не была возложена обязанность по вызову сторон по делу на осмотр жилого помещения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик или его представитель с ходатайством о возможности присутствия при проведении экспертизы не обращался, в этой связи оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права сторон при проведении экспертизы, не имеется.
Доводы о том, что представленный истцом отчет ООО "Консалтинговая группа "Альфа" не является надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр квартиры был произведен спустя 2 месяца после залива, не могут быть приняты во внимание, поскольку, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО НЭКЦ "***" N *** от *** г.
Утверждения о том, что акты о заливах от *** г. и *** г. не содержат подробного описания повреждений, являются несостоятельными, поскольку осмотр квартиры истца производился работниками непосредственно в день заливов, и, следовательно, акты не могли содержать описания его последующих последствий.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к утверждению о неправильном определении размера ущерба. Коллегия не может принять такие доводы во внимание ввиду их недоказанности.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33311/2016
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате заливов, произошедших в квартире ответчика, была залита квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-33311
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. по доверенности П.О.,
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года,
которым постановлено:
- иск - удовлетворить,
- взыскать с К. в пользу А. ущерб, причиненный заливом квартиры - *** руб. *** коп., расходы на проведение судебной экспертизы - *** руб., нотариальные расходы - *** руб., расходы на независимую оценку - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. *** коп.,
установила:
А. обратилась с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования, просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб. *** коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате заливов, произошедших *** и *** г. в квартире ответчика, была залита квартира истца, расположенная этажом ниже. Стоимость ремонта по заключению судебной экспертизы составляет *** руб. *** коп.
Представитель истца А. по доверенности В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К. и его представитель по доверенности П.А. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить частично, ссылаясь на то, что размер причиненного ущерба завышен истцом, представили письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания сумму ущерба просит представитель ответчика К. по доверенности П.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая размер определенного экспертами ущерба завышенным, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что ответчик не возражал против возмещения истца ущерба в добровольном порядке в размере *** руб.; отчет ООО "***" является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба; выражает несогласие с актами от *** г. и *** г., так как они не содержат подробного описания повреждений, и отчетом ООО "***", поскольку осмотр квартиры был произведен спустя 2 месяца после залива; оспаривает заключение эксперта НЭКЦ "***" (АНО), так как ответчик не был уведомлен о дате проведения экспертизы, локальная смета составлена по состоянию на *** г., также не согласившись с показаниями эксперта М.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика К. по доверенности П.О., представителя истца А. по доверенности В., представителя третьего лица ООО "***" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, что А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
К. является собственником квартиры по адресу: ***.
Согласно актам о заливе, составленным техником обслуживающей компании, подписанным собственниками квартир N *** и ***, *** года и *** года, в результате протечки из квартиры N 226, принадлежащей ответчику (лопнула колба фильтра тонкой очистки воды), помещениям квартиры истца причинены повреждения: на кухне потеки на стене, лужи на полу, течь воды в техническом шкафу, в акте от *** года собственником кв. *** сделана запись о том, что имеются потеки на стене, лужа на полу, внутренний короб затоплен водой, капли с потолка, потеки из плинтуса, паркет "бухтит". Также *** года в *** часов *** минут поступила заявка из квартиры N ***, что к ним поступает вода с первого этажа. При осмотре было установлено, что вода поступает из кв. ***, в техническом шкафу плохо установлен фильтр тонкой очистки. На момент осмотра кв. *** видимых дефектов не обнаружено, за исключением паркета, под которым была вода. Внутри технического шкафа сильно текла вода, акт подписан техником комплексного обслуживания, дежурным техником комплексного обслуживания, собственником кв. ***.
В содержании акта от *** года отражено, что *** г. в *** часов *** минут поступила заявка из кв. *** о протечке в районе стояка при входе в квартиру справа обнаружена течь с потолка. При осмотре вышестоящей квартиры N *** доступа в квартиру для осмотра нет. Акт подписан дежурным техником.
В соответствии с актом от *** года, составленным дежурным техником ООО "***", поступила заявка из кв. *** о том, что с потолка при входе справа капает вода. При обходе вышестоящей квартиры было установлено, что в лючке на гребенке ХВС подтекали 2 соединения на шестиступенчатой гребенке, от составления акта собственники отказались.
Обращения о заливах подтверждаются также журналом учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования, а также оперативным журналом дежурного персонала УК ООО "***".
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО "***", в соответствии с отчетом N *** от *** г. рыночная стоимость ремонта поврежденной квартиры истца с учетом износа составила *** руб. *** коп.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчиком К. представлен отчет N *** ООО "***" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта по состоянию на *** г., в соответствии с выводами которого рыночная величина стоимости восстановительного ремонта объекта оценки составляет *** руб. *** коп.
Поскольку сторонами были представлены доказательства размера причиненного ущерба, имеющие существенные расхождения в суммах, определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам АНО "***".
В соответствии с заключением эксперта от *** г. N ***, проведенного в АНО НЭКЦ "***", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, после заливов, произошедших из квартиры ответчика по адресу: ***, с учетом износа составляет *** руб. *** коп.
Выводы экспертного заключения АНО НЭКЦ "***" подтвердил в судебном заседании эксперт *** А.В., пояснил, что отчет был составлен *** года, стоимость восстановительного ремонта определена на момент залива квартиры истца, информация о произведенном ремонте в квартире истца была получена от собственника.
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, установленный ими размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в актах управляющей компании.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на К., поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика в результате невыполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего имущества, в добровольном порядке ущерб не возмещен; доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** руб.
Правильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, включив в их состав расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере *** руб. и независимой оценки в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб. и на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, направленные на несогласие с заключением АНО НЭКЦ "***" и показаниями эксперта М., подлежат отклонению, так как разрешая спор, суд обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы АНО НЭКЦ "***", в связи с тем, что выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе актам о заливах, составленным на основании осмотра поврежденного имущества, акты осмотра подписаны, каких-либо замечаний против указанных в нем повреждений имущества в актах не отражено, при определении размера ущерба эксперт исходил из материалов и ремонтных работ, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности показаний эксперта и его квалификации у коллегии не имеется, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Судебная коллегия находит верным вывод суда и не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд должен был принять за основу представленный ответчиком отчет ООО "***" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., поскольку данный отчет находится в существенном противоречии с имеющимся заключением судебной строительно-технической экспертизы. Коллегия также отмечает, что стоимость ремонта, признанная ответчика, предполагает ремонт не всего помещения, а лишь части стен или потолка, на которых имелись потеки воды. В то же время эксперт производил расчеты из необходимости другого объема работ для устранения последствий залива.
Ссылки на то обстоятельство, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы ответчик не уведомлялся о месте и времени проведения экспертизы, тогда как желал присутствовать при ее проведении, не являются основанием для признания имеющегося в деле заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г. на экспертное учреждение не была возложена обязанность по вызову сторон по делу на осмотр жилого помещения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик или его представитель с ходатайством о возможности присутствия при проведении экспертизы не обращался, в этой связи оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права сторон при проведении экспертизы, не имеется.
Доводы о том, что представленный истцом отчет ООО "Консалтинговая группа "Альфа" не является надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр квартиры был произведен спустя 2 месяца после залива, не могут быть приняты во внимание, поскольку, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО НЭКЦ "***" N *** от *** г.
Утверждения о том, что акты о заливах от *** г. и *** г. не содержат подробного описания повреждений, являются несостоятельными, поскольку осмотр квартиры истца производился работниками непосредственно в день заливов, и, следовательно, акты не могли содержать описания его последующих последствий.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к утверждению о неправильном определении размера ущерба. Коллегия не может принять такие доводы во внимание ввиду их недоказанности.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)