Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 N 33-19918/2015 ПО ДЕЛУ N 2-113/2015

Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на непроживание ответчиков в квартире и неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также на отсутствие родственных взаимоотношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. N 33-19918/2015


Судья: Ведерникова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.,
судей Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года гражданское дело N 2-113/2015 по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года по иску Б.А.В. к Б.М.А., Д.О.А., П.В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения истца Б.А.В., ответчика Д.О.Л., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Б.А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.М.А., Д.О.А. (ранее С.О.А.), П.В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований истец указал, что вышеуказанная квартира была приобретена истцом совместно с женой Б.Е.В. в период брака. Б.Е.В. умерла <дата>, собственником квартиры в настоящее время является истец.
С <дата> в указанной квартире зарегистрированы Б.М.А. (сын), Д.О.А. (дочь жены от первого брака) и П.В.В. (сын Д.О.А.) с 1994 года.
В настоящее время в квартире Д.О.А. и П.В.В. не проживают. Б.М.А. проживает периодически, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем. Ответчики плату за коммунальные услуги не вносят. Д.О.А. и П.В.В. не являются членами семьи истца, родственных взаимоотношений нет, в связи с чем, истец Б.А.В. просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года в исковых требованиях Б.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Б.М.А., П.В.В., представитель третьего лица УФМС России по <адрес> Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, семейных правоотношений.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Постановленное судом решение данным требованиям соответствует.
Материалами дела установлено, что истец Б.А.В. состоял в зарегистрированном браке с Б.Е.В. с <дата> (л.д. 6).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, квартира, состоящая из четырех комнат в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежала на праве собственности Б.Е.В., матери и бабушке ответчиков (л.д. 8).
Спорная квартира была предоставлена Б.Е.В. согласно ордеру, выданному Исполкомом Ленгорсовета N ... от <дата>, на семью из четырех человек: Б.Е.В., муж - Б.М.В., сын - Б.М.А. и дочь - С.О.А. (л.д. 140).
Согласно справке правления ЖСК N ..., паевой взнос за квартиру внесен Б.Е.В. полностью <дата>.
Согласно справке о регистрации в спорной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес> истец зарегистрирован постоянно с 1986 года, ответчики Б.М.А., Д.О.А. (ранее С.О.А.) также зарегистрированы постоянно с 1986 года, ответчик П.В.В. зарегистрирован с 1994 года (л.д. 7).
В соответствии со свидетельством о смерти Б.Е.В. умерла <дата> (л.д. 11). <дата> ею было составлено завещание <адрес>, согласно которому все свое имущество завещано Б.А.В. (л.д. 10).
В связи с чем, нотариусом Б.А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>4 (л.д. 12) и свидетельство о праве собственности <адрес> (л.д. 13).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <дата>, Б.А.В. в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 14 - 15).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Д.О.А. к Б.А.В. о признании завещания недействительным было отказано в полном объеме.
Решение вступило в законную силу 18 декабря 2014 года.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались в процессе рассмотрения дела.
Разрешая исковые требования по существу, суд исходил из того, что Д.О.А. и Б.М.А. были включены в ордер в качестве членов семьи участника ЖСК, в связи с чем, приобрели самостоятельное право пользования квартирой как члены семьи участника ЖСК. Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.
Как следует из статьи 118 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент вселения сторон в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.
Из статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР следует, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер на жилое помещение.
В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Согласно статье 302 ГК РСФСР (действующей на момент вселения сторон в жилое помещение) наниматель вправе в установленном порядке вселить в нанятое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилой площадью, если эти граждане признаются членами его семьи (статья 301) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживавшими с ним совершеннолетними членами его семьи не было иного соглашения.
В соответствии с ФЗ N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.12.2004 года была введена с 01.01.2005 года новая редакция ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой члены семьи собственника не сохраняют право пользования жилым помещением в случае перехода права собственности. В указанном Законе не указано, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до 01.01.2005 года.
В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку истцом положения ордера в части его выдачи на ответчиков не оспаривались, истец на момент вселения не был собственником жилого помещения, а имел право лишь на паенакопление, то с учетом указанных выше положений закона суд правомерно установил, что ответчики приобрели равное с истцом право на проживание в указанной квартире.
В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших возраста 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что место жительства несовершеннолетнего ребенка определяется по соглашению родителей, и ребенок имеет право пользования жилой площадью, определенной данным соглашением.
Так как Д.О.А. имеет право на пользование спорным жилым помещением и в качестве места жительства ее сына П.В.В. определена спорная квартира, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик П.В.В. приобрел равное со своей матерью право на пользование спорным жилым помещением.
При этом суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчики утратили право пользования, в связи с их добровольным выездом из жилого помещения, поскольку как установлено судом первой инстанции ответчики проживают в спорной квартире, что подтверждено квитанциями по оплате Д.О.А. покупки мебели в жилое помещение; обзорной справки УУП 6 отдела полиции УМВД <адрес> Санкт-Петербурга из которой следует, что Б.М.А. проживает по спорному адресу, состоит на учете, как лицо, допускающее нарушение в быту.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом из занимаемого жилого помещения, а также ссылку на положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая к возникшим правоотношениям не применима.
Оплата истцом коммунальных платежей также не может служить основанием для отмены решения, так как действующим законодательством поименованного основания для признания утратившими права пользования не предусмотрено. Кроме того, в материалах дела имеются квитанции об оплате за жилье и коммунальные услуги, представленные ответчиками (л.д. 136 - 138).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)