Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики занимают спорные помещения в отсутствие на то законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - Журавлева Л.В. по дов. от 01.06.2015;
- от ответчика - Седушкина М.А. по дов. от 01.09.2014;
- от третьих лиц - лично Карандаев Б.В., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 28.04.2016 кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Рождественский бульвар, д. 10/7"
на решение от 31.07.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 02.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7"
к РОО "Московский Союз Художников"
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Карандаев Бореслав Владимирович
об истребовании из незаконного владения ответчика помещения и
передаче помещения в освобожденном от третьих лиц виде,
установил:
Товарищество собственников жилья "Рождественский бульвар, 10/7" (далее - истец, ТСЖ "Рождественский бульвар, 10/7") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации "Московский союз художников" (далее - ответчик, РОО "МСХ"); Карандаеву Бореславу Владимировичу (далее - Карандаев Б.В.) об истребовании из незаконного владения ответчиков помещения под номером 25, расположенного по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 1, и передаче помещения в освобожденном от третьих лиц виде.
Исковые требования заявлены со ссылками на положения статей 209, 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения статей 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики занимают спорные помещения в отсутствие законных оснований, поскольку ответчик РОО "МСХ" в качестве правоустанавливающих документов на данное помещение представил ордер и договор аренды от 05.07.1984 N 48, прекративший свое действие с 06.07.1989; РОО "МСХ" не является собственником спорного помещения и не вправе был передавать в пользование творческую мастерскую по договору от 21.01.2009 N 2320 Карандаеву Владимиру Семеновичу и Карандаеву Б.В., поскольку занимаемое ответчиками помещение является частью чердака в многоквартирном доме, следовательно, оно находится в общей долевой собственности собственников помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 принято заявление истца об отказе от иска к ответчику - Карандаеву Б.В. с удовлетворением ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не доказано фактическое нахождение спорного имущества у РОО "МСХ" и, установив, что спорное помещение находится в фактическом владении Карандаева Б.В. для осуществления творческой деятельности на основании договора от 18.11.2014 N 2320, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом судом первой инстанции принято во внимание что истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Карандаеву Б.В.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом определением от 22.10.2015 было удовлетворено ходатайство ТСЖ "Рождественский бульвар, 10/7" о назначении по делу строительно-технической экспертизы, согласно заключению эксперта по которой спорное помещение является частью чердака, в нем расположены общедомовые инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного водоснабжения, внутренней канализации, шахта системы вентиляции) и оборудование (радиаторы отопления, запорная арматура), предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме и оно также является вспомогательным по отношению к другим помещениям в жилом доме, техническим, как и весь чердак.
Суд апелляционной инстанции с учетом полученного в рамках проведения судебной экспертизы экспертного заключения, пришел к выводу, что помещение под номером 25, расположенное по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 1, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, вместе с тем, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям, поскольку спорное помещение не находится во владении РОО "МСХ".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Рождественский бульвар, 10/7" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - Общества с ограниченной ответственностью "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" (далее - ООО "ЦХО МСХ"), поскольку содержание спорного помещения от имени РОО "МСХ" осуществляет указанное лицо; факт нахождения спорного помещения во владении и распоряжении РОО "МСХ" установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу N 2-536/2013.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Рождественский бульвар, 10/7" поддержала доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку именно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стало известно, что содержание спорного помещения от имени РОО "МСХ" осуществляет ООО "ЦХО МСХ" и следовательно указанное лицо следовало привлечь к участию в деле, также представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчик препятствует допуску работников ТСЖ "Рождественский бульвар, 10/7" к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным в спорном помещении.
Представитель РОО "МСХ" и третье лицо Карандаев Б.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными, представитель РОО "МСХ" пояснила, что препятствия истцу в доступе к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным в спорном помещении, ответчик и третье лицо не создают.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснила, что не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что помещение под номером 25, расположенное по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 1, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
При рассмотрении дела судами установлено, что Московской городской организацией Управления жилищно-хозяйственного обслуживания Московской городской организации Художественного фонда РСФСР (арендатор) на основании ордера нежилых помещений Мосгорисполкома N б/н 039154 от 05.07.1984 по договору от 05.07.1984 N 48 передано в арендное пользование помещение (строение) по адресу: Рождественский бульвар, д. N 10/7, площадью 72 кв. м, для использования под творческую мастерскую художников Карандаева В.С. и Алистратова В.И. Пунктом 3 указанного договора срок аренды согласован с 05.07.1984 по 05.07.1989.
Судами также установлено, что по договору от 07.09.1984 N 2320 помещение, расположенное по адресу: Рождественский бульвар, д. 10/7 (кв. 25) передано в аренду Управлением жилищно-хозяйственного обслуживания МГОХФ РСФСР художникам - Алистратову В.И. и Карандаеву В.С. под творческую мастерскую.
На основании договоров от 21.02.1997 N 2320 и от 21.06.2001 N 2320 спорное помещение передано в аренду Карандаеву В.С. (т. 1, л.д. 127).
РОО "МСХ" по договору пользования творческой мастерской от 21.01.2009 N 2320, владеющая нежилым помещением творческой мастерской на основании типового договора от 04.11.1988 N 12-48 общей площадью 72,3 кв. м, расположенного по адресу: Рождественский бульвар, д. 10/7, согласно перечню помещений (этаж мезонин, помещение N 25, комнаты N 1-7), предоставила Карандаеву В.С. и Карандаеву Б.В. право доступа в мастерскую для осуществления творческой деятельности.
По договору от 18.11.2014 N 2320 ответчик - РОО "МСХ", пользующийся нежилым помещением - творческой мастерской на основании ордера N 039154 от 05.07.1984, общей площадью 72 кв. м, расположенным по адресу: Рождественский бульвар, д. 10/7, предоставил художнику - Карандаеву Б.В. право пользования мастерской для осуществления творческой деятельности.
Суды, правильно применив положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у РОО "МСХ", установив, что спорное помещение находится в фактическом владении Карандаева Б.В. для осуществления творческой деятельности на основании договора от 18.11.2014 N 2320, обоснованно пришли к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ООО "ЦХО МСХ", подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица.
Кроме того, истцом не учтено, что иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и, что по заявленному им иску в предмет доказывания входит установление фактического владельца спорного помещения, при этом истцом не опровергнуты выводы судов о том, что фактически помещением владеет Карандаев Б.В. соответственно, права ООО "ЦХО МСХ" судебными актами по настоящему делу не затронуты.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу N 2-536/2013, которым, по мнению заявителя, был установлен факт нахождения спорного помещения во владении и распоряжении РОО "МСХ", подлежит отклонению.
Как усматривается из текста указанного решения, в Мещанском районном суде города Москвы рассматривалось дело N 2-536/2013 по иску Шульман Ларисы Юрьевны к Карандаеву В.С., Карандаеву Б.В. и РОО "МСХ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Мещанским районным судом города Москвы в рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что помещение под номером 25, расположенное по адресу Рождественский бульвар, 10/7 вплоть до 1983 года использовалось в качестве жилого (проживала семья Павловских), впоследствии на основании технического заключения о списании жилой площади от 17.02.1984 квартира N 25 в доме по адресу Рождественский бульвар, 10/7, расположенная на 5 этаже (мансарда), было признано непригодным для проживания (отсутствие горячей воды, ванной, частичного износа пола).
Также Мещанским районным судом города Москвы было установлено, что на основании ходатайства Правления Союза художников СССР от 08.06.1984 Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов принято решение о предоставлении указанного помещения Московской городской организации художественного фонда (правопреемник РОО "МСХ") для использования под творческую мастерскую. Передача помещения оформлена ордером серии Б N 039154 от 05.07.1984 и договором N 48 от 05.07.1984, впоследствии РОО "МСХ" передало спорное помещение в пользование Карандаеву В.С. и Карандаеву Б.В. на основании договора от 21.01.2009 N 2320. Договор N 48 от 05.07.1984 и договор от 21.01.2009 N 2320 квалифицированы судом как договоры аренды.
При этом решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу N 2-536/2013 было отказано в удовлетворении исковых требований.
Соответственно, обстоятельств нахождения спорного имущества у РОО по состоянию на момент предъявления иска по настоящему делу N А40-59532/2014 (иск подан 18.04.2014) решением суда общей юрисдикции не было и не могло быть установлено, так как решение Мещанского районного суда принято 16.04.2013.
Устные доводы ТСЖ "Рождественский бульвар, 10/7" о том, что ответчик препятствует допуску работников ТСЖ "Рождественский бульвар, 10/7" к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным в спорном помещении, отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные материалами дела, кроме того, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что указанные обстоятельства также не были доказаны при рассмотрении дела N 2-536/2013 Мещанским районным судом.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А40-59532/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2016 N Ф05-5463/2016 ПО ДЕЛУ N А40-59532/2014
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче имущества в освобожденном от третьих лиц виде.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики занимают спорные помещения в отсутствие на то законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу N А40-59532/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - Журавлева Л.В. по дов. от 01.06.2015;
- от ответчика - Седушкина М.А. по дов. от 01.09.2014;
- от третьих лиц - лично Карандаев Б.В., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 28.04.2016 кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Рождественский бульвар, д. 10/7"
на решение от 31.07.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 02.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7"
к РОО "Московский Союз Художников"
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Карандаев Бореслав Владимирович
об истребовании из незаконного владения ответчика помещения и
передаче помещения в освобожденном от третьих лиц виде,
установил:
Товарищество собственников жилья "Рождественский бульвар, 10/7" (далее - истец, ТСЖ "Рождественский бульвар, 10/7") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации "Московский союз художников" (далее - ответчик, РОО "МСХ"); Карандаеву Бореславу Владимировичу (далее - Карандаев Б.В.) об истребовании из незаконного владения ответчиков помещения под номером 25, расположенного по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 1, и передаче помещения в освобожденном от третьих лиц виде.
Исковые требования заявлены со ссылками на положения статей 209, 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения статей 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики занимают спорные помещения в отсутствие законных оснований, поскольку ответчик РОО "МСХ" в качестве правоустанавливающих документов на данное помещение представил ордер и договор аренды от 05.07.1984 N 48, прекративший свое действие с 06.07.1989; РОО "МСХ" не является собственником спорного помещения и не вправе был передавать в пользование творческую мастерскую по договору от 21.01.2009 N 2320 Карандаеву Владимиру Семеновичу и Карандаеву Б.В., поскольку занимаемое ответчиками помещение является частью чердака в многоквартирном доме, следовательно, оно находится в общей долевой собственности собственников помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 принято заявление истца об отказе от иска к ответчику - Карандаеву Б.В. с удовлетворением ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не доказано фактическое нахождение спорного имущества у РОО "МСХ" и, установив, что спорное помещение находится в фактическом владении Карандаева Б.В. для осуществления творческой деятельности на основании договора от 18.11.2014 N 2320, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом судом первой инстанции принято во внимание что истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Карандаеву Б.В.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом определением от 22.10.2015 было удовлетворено ходатайство ТСЖ "Рождественский бульвар, 10/7" о назначении по делу строительно-технической экспертизы, согласно заключению эксперта по которой спорное помещение является частью чердака, в нем расположены общедомовые инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного водоснабжения, внутренней канализации, шахта системы вентиляции) и оборудование (радиаторы отопления, запорная арматура), предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме и оно также является вспомогательным по отношению к другим помещениям в жилом доме, техническим, как и весь чердак.
Суд апелляционной инстанции с учетом полученного в рамках проведения судебной экспертизы экспертного заключения, пришел к выводу, что помещение под номером 25, расположенное по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 1, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, вместе с тем, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям, поскольку спорное помещение не находится во владении РОО "МСХ".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Рождественский бульвар, 10/7" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - Общества с ограниченной ответственностью "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" (далее - ООО "ЦХО МСХ"), поскольку содержание спорного помещения от имени РОО "МСХ" осуществляет указанное лицо; факт нахождения спорного помещения во владении и распоряжении РОО "МСХ" установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу N 2-536/2013.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Рождественский бульвар, 10/7" поддержала доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку именно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стало известно, что содержание спорного помещения от имени РОО "МСХ" осуществляет ООО "ЦХО МСХ" и следовательно указанное лицо следовало привлечь к участию в деле, также представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчик препятствует допуску работников ТСЖ "Рождественский бульвар, 10/7" к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным в спорном помещении.
Представитель РОО "МСХ" и третье лицо Карандаев Б.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными, представитель РОО "МСХ" пояснила, что препятствия истцу в доступе к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным в спорном помещении, ответчик и третье лицо не создают.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснила, что не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что помещение под номером 25, расположенное по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 1, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
При рассмотрении дела судами установлено, что Московской городской организацией Управления жилищно-хозяйственного обслуживания Московской городской организации Художественного фонда РСФСР (арендатор) на основании ордера нежилых помещений Мосгорисполкома N б/н 039154 от 05.07.1984 по договору от 05.07.1984 N 48 передано в арендное пользование помещение (строение) по адресу: Рождественский бульвар, д. N 10/7, площадью 72 кв. м, для использования под творческую мастерскую художников Карандаева В.С. и Алистратова В.И. Пунктом 3 указанного договора срок аренды согласован с 05.07.1984 по 05.07.1989.
Судами также установлено, что по договору от 07.09.1984 N 2320 помещение, расположенное по адресу: Рождественский бульвар, д. 10/7 (кв. 25) передано в аренду Управлением жилищно-хозяйственного обслуживания МГОХФ РСФСР художникам - Алистратову В.И. и Карандаеву В.С. под творческую мастерскую.
На основании договоров от 21.02.1997 N 2320 и от 21.06.2001 N 2320 спорное помещение передано в аренду Карандаеву В.С. (т. 1, л.д. 127).
РОО "МСХ" по договору пользования творческой мастерской от 21.01.2009 N 2320, владеющая нежилым помещением творческой мастерской на основании типового договора от 04.11.1988 N 12-48 общей площадью 72,3 кв. м, расположенного по адресу: Рождественский бульвар, д. 10/7, согласно перечню помещений (этаж мезонин, помещение N 25, комнаты N 1-7), предоставила Карандаеву В.С. и Карандаеву Б.В. право доступа в мастерскую для осуществления творческой деятельности.
По договору от 18.11.2014 N 2320 ответчик - РОО "МСХ", пользующийся нежилым помещением - творческой мастерской на основании ордера N 039154 от 05.07.1984, общей площадью 72 кв. м, расположенным по адресу: Рождественский бульвар, д. 10/7, предоставил художнику - Карандаеву Б.В. право пользования мастерской для осуществления творческой деятельности.
Суды, правильно применив положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у РОО "МСХ", установив, что спорное помещение находится в фактическом владении Карандаева Б.В. для осуществления творческой деятельности на основании договора от 18.11.2014 N 2320, обоснованно пришли к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ООО "ЦХО МСХ", подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица.
Кроме того, истцом не учтено, что иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и, что по заявленному им иску в предмет доказывания входит установление фактического владельца спорного помещения, при этом истцом не опровергнуты выводы судов о том, что фактически помещением владеет Карандаев Б.В. соответственно, права ООО "ЦХО МСХ" судебными актами по настоящему делу не затронуты.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу N 2-536/2013, которым, по мнению заявителя, был установлен факт нахождения спорного помещения во владении и распоряжении РОО "МСХ", подлежит отклонению.
Как усматривается из текста указанного решения, в Мещанском районном суде города Москвы рассматривалось дело N 2-536/2013 по иску Шульман Ларисы Юрьевны к Карандаеву В.С., Карандаеву Б.В. и РОО "МСХ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Мещанским районным судом города Москвы в рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что помещение под номером 25, расположенное по адресу Рождественский бульвар, 10/7 вплоть до 1983 года использовалось в качестве жилого (проживала семья Павловских), впоследствии на основании технического заключения о списании жилой площади от 17.02.1984 квартира N 25 в доме по адресу Рождественский бульвар, 10/7, расположенная на 5 этаже (мансарда), было признано непригодным для проживания (отсутствие горячей воды, ванной, частичного износа пола).
Также Мещанским районным судом города Москвы было установлено, что на основании ходатайства Правления Союза художников СССР от 08.06.1984 Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов принято решение о предоставлении указанного помещения Московской городской организации художественного фонда (правопреемник РОО "МСХ") для использования под творческую мастерскую. Передача помещения оформлена ордером серии Б N 039154 от 05.07.1984 и договором N 48 от 05.07.1984, впоследствии РОО "МСХ" передало спорное помещение в пользование Карандаеву В.С. и Карандаеву Б.В. на основании договора от 21.01.2009 N 2320. Договор N 48 от 05.07.1984 и договор от 21.01.2009 N 2320 квалифицированы судом как договоры аренды.
При этом решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу N 2-536/2013 было отказано в удовлетворении исковых требований.
Соответственно, обстоятельств нахождения спорного имущества у РОО по состоянию на момент предъявления иска по настоящему делу N А40-59532/2014 (иск подан 18.04.2014) решением суда общей юрисдикции не было и не могло быть установлено, так как решение Мещанского районного суда принято 16.04.2013.
Устные доводы ТСЖ "Рождественский бульвар, 10/7" о том, что ответчик препятствует допуску работников ТСЖ "Рождественский бульвар, 10/7" к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным в спорном помещении, отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные материалами дела, кроме того, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что указанные обстоятельства также не были доказаны при рассмотрении дела N 2-536/2013 Мещанским районным судом.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А40-59532/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)