Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2016 по делу N А63-2954/2016 (судья Кузьмина М.Н.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город", г. Пятигорск Ставропольского края, ОГРН 1122651027410, ИНН 2632805532, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик", ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 1122651009920, ИНН 2618800660, о признании договора теплоснабжения от 01.01.2015 N Н 7.2.15 между ООО "Новый город" и ООО "Энергетик" незаключенным,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Новый город": Тарасова О.Ю. по доверенности от 11.01.2016, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ответчик) о признании договора теплоснабжения от 01.05.2015 N Н7.2.15 между ООО "Новый город" и ООО "Энергетик" незаключенным.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2016 по делу N А63-2954/2016 исковое заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Не согласившись с решением от 06.06.2016 по делу N А63-2954/2016, ООО "Новый город" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Определением суда от 02.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.10.2016.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Новый город" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. От ООО "Энергетик" в суд поступил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2016 по делу N А63-2954/2016 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Новый город" обратилось в адрес ООО "Энергетик" письмом от 21.04.2015 N 234 и от 22.04.2015 N 240 с заявлением о заключении договора теплоснабжения с 01.05.2015 для поставки тепловой энергии для нужд многоквартирных жилых домов расположенных по адресам: г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. д. 2а; 4; 5; 16; 19; 20; 8; 24, в связи с принятием собственниками данных многоквартирных домов решения об изменении способа управления многоквартирными жилыми домами и избрании в качестве управляющей организации ООО "Новый город".
01.05.2015 был составлен договор N Н 7.2.15 теплоснабжения, в соответствии с которым ответчик, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать истцу, как потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а истец обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.
Проект договора от 01.05.2015 N Н 7.2.15 направлен ответчиком истцу сопроводительным письмом исх. N 72 от 18.05.2015.
03.06.2015 письмом N 384 истец направил в адрес ответчика договор N Н 7.2.15 с протоколом разногласий к проекту договора, а 10.06.2015 истцом получен протокол согласования разногласий от 08.06.2015.
При рассмотрении между истцом и ответчиком проекта договора N Н 7.2.15 от 01.05.2015 возникли разногласия по содержанию пунктов: преамбулы; 1.1; 1.2; 1.6; 2.1.1; 2.1.3; 2.1.4; 2.1.7; 2.1.8; 2.1.9; 5.5; 8.5; 8.7, дополнении договора пунктами 2.1.7; 6.7., приложением N 4.
В процессе совместного рассмотрения возникших разногласий в соответствии с протоколом согласования разногласий от 08.06.2015 стороны не пришли к соглашению по содержанию пунктов: преамбулы; 1.1; 1.2; 1.6; 2.1.1; 2.1.3; 2.1.4; 2.1.7; 2.1.8; 2.1.9; 5.5; 8.5; 8.7, дополнении договора п. п. 2.1.7; 2.1.8., 6.7, приложением N 4.
Предметом спорного договора теплоснабжения N Н 7.2.15 от 01.05.2015 является поставка и расчеты тепловой энергии для коммунальных нужд центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Пятигорск, ул. Подстанционная, дома 6, 8, 16, 17, 19, 20, 24.
Учитывая, что начисление, прием платежей от населения вышеуказанных многоквартирных домов в 2015-2016 годах производился непосредственно ответчику через ООО "Единый расчетно-кассовый центр", в соответствии с квитанциями которого на оплату, платежи производятся непосредственно ответчику, в то же время счета на оплату тепловой энергии ответчик направляет в адрес истца и считая договор от 01.05.2015 на поставку тепловой энергии и горячей воды незаключенным, ответчик обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии со статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Заключение договора представляет собой достижение сторонами в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законодательством.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 445 Гражданского кодекса РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 455 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключении договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора) и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонения протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано о том, в данном случае ответчиком будет лицо, для которого заключение договора обязательно в силу закона, а суд вправе и обязан рассмотреть этот спор.
Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями возложена законодателем на организации, непосредственно осуществляющие управление многоквартирными домами.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, которым были утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), вступившие в силу с 29.02.2012.
Пунктом 4 Правил N 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Исполнитель в лице товарищества направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения не позднее 7 дней со дня государственной регистрации товарищества, если товарищество не заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения такого договора управления (пункт 5 Правил).
Последствия не направления такой заявки указаны в пунктах 10, 11 Правил N 124.
В этом случае ресурсоснабжающая организация, подающая ресурс в многоквартирный дом без заключения договора, приобретает право направить исполнителю оферту о заключении договора на условиях прилагаемого проекта договора и при отказе исполнителя - обратиться в суд за понуждением другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения, для которой заключение такого договора становится обязательным.
Согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению только в случаях, если:
1) исполнителем заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса с иной ресурсоснабжающей организацией;
2) исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Следовательно, заключение договора с ресурсоснабжающей организацией является для организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в данном случае для ООО "Новый город" является обязательным в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда N ВАС-2631/13 от 25.03.2013, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2012 по делу N А53-4183/2012, от 30.04.2015 по делу N А63-7250/2014.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 2а, 4, 5, 16, 19, 20, 8, 24, выбрана форма управления - управляющей компанией.
Учитывая, что заключение договора с ресурсоснабжающей организацией является для организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в данном случае для ООО "Новый город", обязательным в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, однако ООО "ЭНЕРГЕТИК" представленный протокол разногласий не приняло и направило в адрес ООО "Новый город" протокол согласования разногласий письмом N 87 от 09.06.2015, ООО "Новый город" обязано было при несогласии с протоколом согласования разногласий обратиться в суд с иском о согласовании разногласий.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец в суд с исковым заявлением о согласовании разногласий не обращался, вместе с тем, после получения протокола урегулирования разногласий истец получал тепловую энергию в дома, управление которыми осуществляет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ утверждены Правила N 124, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Пунктом 16 Правил N 124 предусмотрено, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
При этом, в пункте 17 Правил N 124 перечислены существенные условия договора ресурсоснабжения, а именно: а) предмет договора (вид коммунального ресурса); б) дата начала поставки коммунального ресурса; в) показатели качества поставляемого коммунального ресурса; г) порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса; д) порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса; е) порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу; ж) иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор теплоснабжения, в котором достигнуто соглашение по всем существенным для данного вида договоров условиям, вступил в силу в редакции, согласованной сторонами с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий с 09.07.2016, что полностью соответствует требованиям Главы 27 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165.
При этом судом первой инстанции учтено, что с июля 2015 года ООО "ЭНЕРГЕТИК", исполняя условия заключенного договора, производило поставку тепловой энергии потребителю ООО "Новый город", выступающему в роли исполнителя коммунальной услуги по отношению к собственникам помещений в многоквартирных жилых домах расположенных по адресам: г. Пятигорск, ул. Подстанционная, дома 2а, 4, 5, 16, 19, 20, 8, 24, отключение данных многоквартирных жилых домов от системы теплоснабжения не производилось, каких либо возражений со стороны ООО "Новый город" об исполнении условий договора в соответствии с протоколом согласования разногласий не поступило.
Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, в силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ представленные доказательства и действия сторон по исполнению условий договора свидетельствуют о фактическом заключении сторонами договора теплоснабжения.
Возражений относительно выставления ежемесячно платежных документов, объема и качества тепловой энергии от потребителя коммунальной услуги в адрес ресурсоснабжающей организации не поступало.
Судом первой инстанции правомерно указано и том, что в соответствии с пунктом 17 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора".
Между тем собственники помещений многоквартирных жилых домов расположенных по адресам: г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. д. 2а, 4, 5, 16, 19, 20, 8, 24, при изменении способа управления многоквартирными жилыми домами не рассмотрели вопрос, предусмотренный пунктом 18 Закона N 176-ФЗ, не приняли решения об изменении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Расчет количества (объема) потребленной тепловой энергии, горячей воды производится теплоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, а при их отсутствии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", ООО "Новый город" в ООО "ЭНЕРГЕТИК" с заявлением о выдаче технических условий не обращалось, приборы учета тепловой энергии, установленные в многоквартирных домах по адресам: г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. д. 2а, 4, 5, 16, 19, 20, 8, 24 в коммерческую эксплуатацию не сдавались.
Пунктом 2 Правил N 124 предусмотрено, что они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
На основании пункта 27 Правил N 124 при выписке счетов за потребленную электроэнергию в счетах указываются отдельно объемы электроэнергии поставленной на общедомовые нужды и электроэнергию поставленной населению, проживающему в квартирах.
Согласно пункту 64 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, внесенные потребителями по индивидуальным приборам учета оплаты за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию засчитываются как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги за управляющую компанию.
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал о том, что пункт 17 Закона N 176-ФЗ не может трактоваться как обоснование отказа от заключения договора теплоснабжения, поскольку приведенные в нем нормативные положения не препятствуют заключению между сторонами оспариваемого договора на условиях, предложенных ответчиком.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора теплоснабжения от 01.05.2015 на поставку тепловой энергии и горячей воды, вступившим в силу в редакции, согласованной сторонами с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий с 09.07.2016, исполнявшегося сторонами в соответствии с согласованными условиями договора, незаключенным, не имеется, а поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции правомерно расходы по оплате государственной пошлины возложены на истца.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2016 по делу N А63-2954/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2016 по делу N А63-2954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 16АП-3061/2016 ПО ДЕЛУ N А63-2954/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу N А63-2954/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2016 по делу N А63-2954/2016 (судья Кузьмина М.Н.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город", г. Пятигорск Ставропольского края, ОГРН 1122651027410, ИНН 2632805532, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик", ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 1122651009920, ИНН 2618800660, о признании договора теплоснабжения от 01.01.2015 N Н 7.2.15 между ООО "Новый город" и ООО "Энергетик" незаключенным,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Новый город": Тарасова О.Ю. по доверенности от 11.01.2016, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ответчик) о признании договора теплоснабжения от 01.05.2015 N Н7.2.15 между ООО "Новый город" и ООО "Энергетик" незаключенным.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2016 по делу N А63-2954/2016 исковое заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Не согласившись с решением от 06.06.2016 по делу N А63-2954/2016, ООО "Новый город" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Определением суда от 02.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.10.2016.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Новый город" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. От ООО "Энергетик" в суд поступил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2016 по делу N А63-2954/2016 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Новый город" обратилось в адрес ООО "Энергетик" письмом от 21.04.2015 N 234 и от 22.04.2015 N 240 с заявлением о заключении договора теплоснабжения с 01.05.2015 для поставки тепловой энергии для нужд многоквартирных жилых домов расположенных по адресам: г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. д. 2а; 4; 5; 16; 19; 20; 8; 24, в связи с принятием собственниками данных многоквартирных домов решения об изменении способа управления многоквартирными жилыми домами и избрании в качестве управляющей организации ООО "Новый город".
01.05.2015 был составлен договор N Н 7.2.15 теплоснабжения, в соответствии с которым ответчик, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать истцу, как потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а истец обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.
Проект договора от 01.05.2015 N Н 7.2.15 направлен ответчиком истцу сопроводительным письмом исх. N 72 от 18.05.2015.
03.06.2015 письмом N 384 истец направил в адрес ответчика договор N Н 7.2.15 с протоколом разногласий к проекту договора, а 10.06.2015 истцом получен протокол согласования разногласий от 08.06.2015.
При рассмотрении между истцом и ответчиком проекта договора N Н 7.2.15 от 01.05.2015 возникли разногласия по содержанию пунктов: преамбулы; 1.1; 1.2; 1.6; 2.1.1; 2.1.3; 2.1.4; 2.1.7; 2.1.8; 2.1.9; 5.5; 8.5; 8.7, дополнении договора пунктами 2.1.7; 6.7., приложением N 4.
В процессе совместного рассмотрения возникших разногласий в соответствии с протоколом согласования разногласий от 08.06.2015 стороны не пришли к соглашению по содержанию пунктов: преамбулы; 1.1; 1.2; 1.6; 2.1.1; 2.1.3; 2.1.4; 2.1.7; 2.1.8; 2.1.9; 5.5; 8.5; 8.7, дополнении договора п. п. 2.1.7; 2.1.8., 6.7, приложением N 4.
Предметом спорного договора теплоснабжения N Н 7.2.15 от 01.05.2015 является поставка и расчеты тепловой энергии для коммунальных нужд центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Пятигорск, ул. Подстанционная, дома 6, 8, 16, 17, 19, 20, 24.
Учитывая, что начисление, прием платежей от населения вышеуказанных многоквартирных домов в 2015-2016 годах производился непосредственно ответчику через ООО "Единый расчетно-кассовый центр", в соответствии с квитанциями которого на оплату, платежи производятся непосредственно ответчику, в то же время счета на оплату тепловой энергии ответчик направляет в адрес истца и считая договор от 01.05.2015 на поставку тепловой энергии и горячей воды незаключенным, ответчик обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии со статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Заключение договора представляет собой достижение сторонами в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законодательством.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 445 Гражданского кодекса РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 455 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключении договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора) и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонения протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано о том, в данном случае ответчиком будет лицо, для которого заключение договора обязательно в силу закона, а суд вправе и обязан рассмотреть этот спор.
Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями возложена законодателем на организации, непосредственно осуществляющие управление многоквартирными домами.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, которым были утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), вступившие в силу с 29.02.2012.
Пунктом 4 Правил N 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Исполнитель в лице товарищества направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения не позднее 7 дней со дня государственной регистрации товарищества, если товарищество не заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения такого договора управления (пункт 5 Правил).
Последствия не направления такой заявки указаны в пунктах 10, 11 Правил N 124.
В этом случае ресурсоснабжающая организация, подающая ресурс в многоквартирный дом без заключения договора, приобретает право направить исполнителю оферту о заключении договора на условиях прилагаемого проекта договора и при отказе исполнителя - обратиться в суд за понуждением другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения, для которой заключение такого договора становится обязательным.
Согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению только в случаях, если:
1) исполнителем заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса с иной ресурсоснабжающей организацией;
2) исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Следовательно, заключение договора с ресурсоснабжающей организацией является для организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в данном случае для ООО "Новый город" является обязательным в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда N ВАС-2631/13 от 25.03.2013, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2012 по делу N А53-4183/2012, от 30.04.2015 по делу N А63-7250/2014.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 2а, 4, 5, 16, 19, 20, 8, 24, выбрана форма управления - управляющей компанией.
Учитывая, что заключение договора с ресурсоснабжающей организацией является для организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в данном случае для ООО "Новый город", обязательным в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, однако ООО "ЭНЕРГЕТИК" представленный протокол разногласий не приняло и направило в адрес ООО "Новый город" протокол согласования разногласий письмом N 87 от 09.06.2015, ООО "Новый город" обязано было при несогласии с протоколом согласования разногласий обратиться в суд с иском о согласовании разногласий.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец в суд с исковым заявлением о согласовании разногласий не обращался, вместе с тем, после получения протокола урегулирования разногласий истец получал тепловую энергию в дома, управление которыми осуществляет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ утверждены Правила N 124, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Пунктом 16 Правил N 124 предусмотрено, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
При этом, в пункте 17 Правил N 124 перечислены существенные условия договора ресурсоснабжения, а именно: а) предмет договора (вид коммунального ресурса); б) дата начала поставки коммунального ресурса; в) показатели качества поставляемого коммунального ресурса; г) порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса; д) порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса; е) порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу; ж) иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор теплоснабжения, в котором достигнуто соглашение по всем существенным для данного вида договоров условиям, вступил в силу в редакции, согласованной сторонами с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий с 09.07.2016, что полностью соответствует требованиям Главы 27 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165.
При этом судом первой инстанции учтено, что с июля 2015 года ООО "ЭНЕРГЕТИК", исполняя условия заключенного договора, производило поставку тепловой энергии потребителю ООО "Новый город", выступающему в роли исполнителя коммунальной услуги по отношению к собственникам помещений в многоквартирных жилых домах расположенных по адресам: г. Пятигорск, ул. Подстанционная, дома 2а, 4, 5, 16, 19, 20, 8, 24, отключение данных многоквартирных жилых домов от системы теплоснабжения не производилось, каких либо возражений со стороны ООО "Новый город" об исполнении условий договора в соответствии с протоколом согласования разногласий не поступило.
Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, в силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ представленные доказательства и действия сторон по исполнению условий договора свидетельствуют о фактическом заключении сторонами договора теплоснабжения.
Возражений относительно выставления ежемесячно платежных документов, объема и качества тепловой энергии от потребителя коммунальной услуги в адрес ресурсоснабжающей организации не поступало.
Судом первой инстанции правомерно указано и том, что в соответствии с пунктом 17 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора".
Между тем собственники помещений многоквартирных жилых домов расположенных по адресам: г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. д. 2а, 4, 5, 16, 19, 20, 8, 24, при изменении способа управления многоквартирными жилыми домами не рассмотрели вопрос, предусмотренный пунктом 18 Закона N 176-ФЗ, не приняли решения об изменении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Расчет количества (объема) потребленной тепловой энергии, горячей воды производится теплоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, а при их отсутствии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", ООО "Новый город" в ООО "ЭНЕРГЕТИК" с заявлением о выдаче технических условий не обращалось, приборы учета тепловой энергии, установленные в многоквартирных домах по адресам: г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. д. 2а, 4, 5, 16, 19, 20, 8, 24 в коммерческую эксплуатацию не сдавались.
Пунктом 2 Правил N 124 предусмотрено, что они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
На основании пункта 27 Правил N 124 при выписке счетов за потребленную электроэнергию в счетах указываются отдельно объемы электроэнергии поставленной на общедомовые нужды и электроэнергию поставленной населению, проживающему в квартирах.
Согласно пункту 64 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, внесенные потребителями по индивидуальным приборам учета оплаты за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию засчитываются как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги за управляющую компанию.
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал о том, что пункт 17 Закона N 176-ФЗ не может трактоваться как обоснование отказа от заключения договора теплоснабжения, поскольку приведенные в нем нормативные положения не препятствуют заключению между сторонами оспариваемого договора на условиях, предложенных ответчиком.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора теплоснабжения от 01.05.2015 на поставку тепловой энергии и горячей воды, вступившим в силу в редакции, согласованной сторонами с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий с 09.07.2016, исполнявшегося сторонами в соответствии с согласованными условиями договора, незаключенным, не имеется, а поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции правомерно расходы по оплате государственной пошлины возложены на истца.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2016 по делу N А63-2954/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2016 по делу N А63-2954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)