Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современный дом" (ОГРН 1035901477358, ИНН 5914018338): не явились;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Абрамова Е.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от третьего лица - Сажиной И.Н.: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2016 года
по делу N А50-30558/2015,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современный дом"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третье лицо: Сажина И.Н.
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современный дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 26.11.2015 N 2667л.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого предписания. Указывает, что инспекцией сделан обоснованный вывод о нарушении заявителем требований к порядку определения размера платы за коммунальную услугу по водоотведению, предписание выдано надлежащему лицу.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заявитель и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
От заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.
Исходя из положений ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, каких-либо иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, ходатайство об отложении судебного заседания не содержит. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной своих процессуальных прав и привлечения иного представителя для представления интересов в суде.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Современный дом" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Пермский край, Добрянский район, пос. Полазна, ул. Дружбы, 13, что подтверждается договором от 07.02.2008 (л.д. 76-82).
На основании обращения гражданки Сажиной И.Н. начальником инспекции издано распоряжение от 21.10.2015 N 2667-л о проведении внеплановой документарной проверки общества (л.д. 70-72).
По результатам контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом инспекции составлен акт проверки от 26.11.2015 N 2667-л, в котором отражено, что в многоквартирном доме, оборудованном общедомовыми коллективными приборами учета горячей, холодной воды, объем коммунальной услуги по водоотведению за август 2015 года рассчитан не из суммы объемов горячей, холодной воды, определенной по показаниям индивидуальных приборов учета холодной воды и норматива потребления горячей воды (при отсутствии индивидуальных приборов учета) (л.д. 11-13).
В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения обществу выдано предписание от 26.11.2015 N 2667л, согласно которому заявителю в срок до 26.12.2015 необходимо было произвести перерасчет за коммунальную услугу за август 2015 года (л.д. 9).
Общество, считая предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание следует признать недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.
Исходя из положений ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий.
Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами представления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием обществу вменяется нарушение пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), в котором установлен порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого предписания инспекцией не учтено, что с 1 августа 2015 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению спорного многоквартирного дома осуществляет ОАО "Исток" (предприятие, подающее через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества и производящее прием сточных вод в централизованную систему водоотведения), договор с которым обществом "Управляющая компания "Современный дом" расторгнут 31.07.2015.
В письме МАУ "Многофункциональный центр" от 24.02.2016 указано, что с 01.08.2015 начисление, сбор и перечисление денежных средств производится согласно заключенным договорам: с ОАО "Исток" - по холодному водоснабжению и водоотведению, с ООО "УК "Современный дом" - по содержанию и текущему ремонту (л.д. 116). Принятие судом первой инстанции указанного письма в качестве доказательства по делу не противоречит требованиям законодательства.
Таким образом, в оспариваемом предписании содержится требование обществу "Управляющая компания "Современный дом" произвести перерасчет за коммунальную услугу по водоотведению, при этом данная услуга обществом не оказывается; инспекция же при отсутствии решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома не предписывает заявителю совершить действия, направленные на урегулирование правоотношений с потребителями, которые позволили бы произвести перерасчет по услуге водоотведения. Фактически потребители получают услугу от ОАО "Исток", ему же производят оплату. Данные обстоятельства делают предписание неисполнимым.
Между тем, по своей правовой природе предписание об устранении нарушений законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для проверяемого лица.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом характера выявленных нарушений предписание не отвечает критерию исполнимости в силу установления ненадлежащего лица, которому адресовано исполнить предписание.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, и, как следствие, отсутствие нарушения данным предписанием прав общества.
При изложенных выше обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2016 года по делу N А50-30558/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 17АП-5352/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-30558/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 17АП-5352/2016-АК
Дело N А50-30558/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современный дом" (ОГРН 1035901477358, ИНН 5914018338): не явились;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Абрамова Е.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от третьего лица - Сажиной И.Н.: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2016 года
по делу N А50-30558/2015,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современный дом"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третье лицо: Сажина И.Н.
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современный дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 26.11.2015 N 2667л.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого предписания. Указывает, что инспекцией сделан обоснованный вывод о нарушении заявителем требований к порядку определения размера платы за коммунальную услугу по водоотведению, предписание выдано надлежащему лицу.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заявитель и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
От заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.
Исходя из положений ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, каких-либо иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, ходатайство об отложении судебного заседания не содержит. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной своих процессуальных прав и привлечения иного представителя для представления интересов в суде.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Современный дом" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Пермский край, Добрянский район, пос. Полазна, ул. Дружбы, 13, что подтверждается договором от 07.02.2008 (л.д. 76-82).
На основании обращения гражданки Сажиной И.Н. начальником инспекции издано распоряжение от 21.10.2015 N 2667-л о проведении внеплановой документарной проверки общества (л.д. 70-72).
По результатам контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом инспекции составлен акт проверки от 26.11.2015 N 2667-л, в котором отражено, что в многоквартирном доме, оборудованном общедомовыми коллективными приборами учета горячей, холодной воды, объем коммунальной услуги по водоотведению за август 2015 года рассчитан не из суммы объемов горячей, холодной воды, определенной по показаниям индивидуальных приборов учета холодной воды и норматива потребления горячей воды (при отсутствии индивидуальных приборов учета) (л.д. 11-13).
В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения обществу выдано предписание от 26.11.2015 N 2667л, согласно которому заявителю в срок до 26.12.2015 необходимо было произвести перерасчет за коммунальную услугу за август 2015 года (л.д. 9).
Общество, считая предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание следует признать недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.
Исходя из положений ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий.
Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами представления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием обществу вменяется нарушение пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), в котором установлен порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого предписания инспекцией не учтено, что с 1 августа 2015 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению спорного многоквартирного дома осуществляет ОАО "Исток" (предприятие, подающее через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества и производящее прием сточных вод в централизованную систему водоотведения), договор с которым обществом "Управляющая компания "Современный дом" расторгнут 31.07.2015.
В письме МАУ "Многофункциональный центр" от 24.02.2016 указано, что с 01.08.2015 начисление, сбор и перечисление денежных средств производится согласно заключенным договорам: с ОАО "Исток" - по холодному водоснабжению и водоотведению, с ООО "УК "Современный дом" - по содержанию и текущему ремонту (л.д. 116). Принятие судом первой инстанции указанного письма в качестве доказательства по делу не противоречит требованиям законодательства.
Таким образом, в оспариваемом предписании содержится требование обществу "Управляющая компания "Современный дом" произвести перерасчет за коммунальную услугу по водоотведению, при этом данная услуга обществом не оказывается; инспекция же при отсутствии решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома не предписывает заявителю совершить действия, направленные на урегулирование правоотношений с потребителями, которые позволили бы произвести перерасчет по услуге водоотведения. Фактически потребители получают услугу от ОАО "Исток", ему же производят оплату. Данные обстоятельства делают предписание неисполнимым.
Между тем, по своей правовой природе предписание об устранении нарушений законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для проверяемого лица.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом характера выявленных нарушений предписание не отвечает критерию исполнимости в силу установления ненадлежащего лица, которому адресовано исполнить предписание.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, и, как следствие, отсутствие нарушения данным предписанием прав общества.
При изложенных выше обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2016 года по делу N А50-30558/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)