Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
материал по частной жалобе представителя истца ООО "СМАРТ СЕРВИС" - С.Е. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым возвращено исковое заявление ООО "СМАРТ СЕРВИС", предъявленное к С.М., о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и придомовой территории,
истец ООО "СМАРТ СЕРВИС" обратился в суд с иском к ответчику С.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и придомовой территории.
Судом постановлено вышеприведенное определение, которое представитель истца ООО "СМАРТ СЕРВИС" - С.Е. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что предъявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абзац 3 статья 122 ГПК РФ).
С таким выводом суда коллегия соглашается, т.к. согласно ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.
Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.
В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент обращения в суд с исковым заявлением, судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что правоотношения сторон возникли из наличия в собственности у ответчика жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, которым до 01.12.2014 осуществлял управление истец, заявивший о взыскании с С.М. образовавшейся задолженности за коммунальные услуги, за техническое обслуживание, ремонт дома и придомовой территории.
Истцом определена цена иска - *** руб., которая не превышает *** руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", - указанные в ст. 122 ГПК РФ требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования носят спорный характер, ввиду того, что истцом помимо прочего, заявлено о взыскании с ответчика суммы пени, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения, т.к. размер суммы задолженности, в том числе пени, рассчитывается в соответствии со ст. 157 ЖК РФ и не предполагает какой-либо спор, относительно основания для их взыскания.
Кроме того, п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ предусмотрено, что в судебном приказе указываются: размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность взыскания пени в порядке приказного производства.
Стоит также отметить, что на стадии разрешения вопроса о приеме иска суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.
С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).
Из представленного материала и доводов частной жалобы представителя истца усматривается, что ООО "СМАРТ СЕРВИС" обращался к мировому судье с заявлением о взыскании денежных средств с С.М., однако указанное заявление дважды возвращалось по причине его несоответствия требованиям ст. 124 ГПК РФ.
Вместе с тем, определений об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ) - мировым судьей не принималось, тогда как возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику после устранения допущенного нарушения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, равно как правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "СМАРТ СЕРВИС" - С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21658/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и придомовой территории.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21658
Судья Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
материал по частной жалобе представителя истца ООО "СМАРТ СЕРВИС" - С.Е. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым возвращено исковое заявление ООО "СМАРТ СЕРВИС", предъявленное к С.М., о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и придомовой территории,
установила:
истец ООО "СМАРТ СЕРВИС" обратился в суд с иском к ответчику С.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и придомовой территории.
Судом постановлено вышеприведенное определение, которое представитель истца ООО "СМАРТ СЕРВИС" - С.Е. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что предъявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абзац 3 статья 122 ГПК РФ).
С таким выводом суда коллегия соглашается, т.к. согласно ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.
Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.
В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент обращения в суд с исковым заявлением, судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что правоотношения сторон возникли из наличия в собственности у ответчика жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, которым до 01.12.2014 осуществлял управление истец, заявивший о взыскании с С.М. образовавшейся задолженности за коммунальные услуги, за техническое обслуживание, ремонт дома и придомовой территории.
Истцом определена цена иска - *** руб., которая не превышает *** руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", - указанные в ст. 122 ГПК РФ требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования носят спорный характер, ввиду того, что истцом помимо прочего, заявлено о взыскании с ответчика суммы пени, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения, т.к. размер суммы задолженности, в том числе пени, рассчитывается в соответствии со ст. 157 ЖК РФ и не предполагает какой-либо спор, относительно основания для их взыскания.
Кроме того, п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ предусмотрено, что в судебном приказе указываются: размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность взыскания пени в порядке приказного производства.
Стоит также отметить, что на стадии разрешения вопроса о приеме иска суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.
С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).
Из представленного материала и доводов частной жалобы представителя истца усматривается, что ООО "СМАРТ СЕРВИС" обращался к мировому судье с заявлением о взыскании денежных средств с С.М., однако указанное заявление дважды возвращалось по причине его несоответствия требованиям ст. 124 ГПК РФ.
Вместе с тем, определений об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ) - мировым судьей не принималось, тогда как возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику после устранения допущенного нарушения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, равно как правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "СМАРТ СЕРВИС" - С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)