Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив его квартиры. В результате залива в квартире истца повреждены стены и потолок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
гражданское дело по апелляционным жалобам П., К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., возврат госпошлины в размере *** руб., а всего *** рубля *** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с П. в бюджет города Москвы госпошлину в сумме *** рублей.
установила:
К. обратилась в суд с иском к П. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Мотивировала тем, что она является собственником квартиры N *** по адресу: ***. 28.06.2013 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является ответчик. В результате залива в квартире истца повреждены стены и потолок. Размер причиненного ущерба составил *** руб. *** коп., который истец просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг, расходы на оплату почтовых отправлений в размере *** руб. *** коп., затраты на проведение экспертизы в сумме *** руб. и комиссию в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
К. и ее представитель А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
П. в судебном заседании требования истца не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить частично. Не согласна с отказом в иске в части морального вреда и с уменьшением размера расходов на представителя.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить. Считает акт о залитии недопустимым доказательством, так как составлен по истечении нескольких дней и в отсутствие ответчика. Не согласен с размером ущерба, который не соответствует объему залития и при его подсчете брались цены на материалы не на дату залития.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ответчика, поддержавших доводы своих жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.06.2013 года произошел залив квартиры N *** по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности К., из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является П.
Данные обстоятельства подтверждаются актом залития от 11.07.2013 года, составленным комиссией в составе начальника управления ***, начальника службы эксплуатации ***, инженера ***, с участием владельца квартиры N *** К. Из акта следует, что в ходе осмотра квартиры истца в коридоре обнаружены следы протечки на потолке площадью *** кв. м, на стене следы подтеков (венецианская штукатурка) площадью *** кв. м, в большой комнате следы протечки (венецианская штукатурка) площадью *** кв. м.
Допрошенный в судебном заседании инженер Б. показал, что имело место разовое залитие из квартиры ответчика, поскольку, если бы залив был из квартиры этажом выше квартиры ответчика, то протечки в квартире истца были бы сбоку, а не посередине потолка, а квартиру ответчика затопило бы всю.
Из представленной в материалы дела копии журнала по ОДС следует, что 28.06.2013 года в 9 час. 00 мин. Поступила заявка из квартиры истца за N 103/2 о течи сверху в комнате и коридоре. Перекрыты краны в техническом шкафу на ХВ, ГВ по дальнему санузлу, трубы замурованы в стене, разовое залитие.
Судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам *** Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила *** руб. *** коп.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходил из того, что истец доказал факт причинения ему вреда в результате залития из квартиры ответчика, а также размер ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины и причинения истице вреда в меньшем размере, однако такие доказательства он суду не предоставил, от проведения экспертизы при обсуждении судом данного вопроса отказался.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный залитием квартиры истицы, не имеется.
Доводы жалобы П. о том, что акт от 11.07.2013 года не может являться доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку его составление позднее даты залива вызвано объективными причинами, а именно необходимостью выявить следы повреждений, которые могут проявиться не сразу, а спустя несколько дней. Факт залития при указанных в акте обстоятельствах подтвержден записью журнала ОДС и показаниями свидетеля. Оснований для признания указанных доказательств недостоверными и недопустимыми судебная коллегия не находит.
Другой довод данного апеллятора о завышенном размере ущерба также несостоятельны, поскольку принятое судом во внимание заключение составлено экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, выводы заключения мотивированы со ссылкой на применяемые методики и расчеты. О проведении дополнительной, повторной экспертизы ответчик не просил, свой контррасчет не представил. Определение ущерба на момент рассмотрения дела соответствует положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.
Доводы жалобы истицы об отказе во взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что действиями ответчика ей причинен материальный вред. Доказательства, что такие действия повлекли нарушение ее личных неимущественных прав не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имелось (ст. ст. 151, 1099 ГК РФ).
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., возврат госпошлины в размере *** руб., в силу ст. 103 ГПК РФ в бюджет города Москвы госпошлину в сумме *** руб.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы истицы о неправильном определении размера расходов на представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования в данной части и взыскивая в пользу истицы *** руб., суд первой инстанции исходил из подтвержденных расходов на представителя, понесенных ею в соответствии с договором об оказании юридических услуг N *** от 25.10.2014 года (л.д. 17 - 19), однако не принял во внимание дополнительно заявленные требования о взыскании таких расходов на сумму *** руб. (л.д. 58), понесенных К. в рамках данного дела по договору об оказании юридических услуг от 10.09.2015 года с *** (л.д. 68), подтвержденные кассовыми чеками.
Судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене, как постановление с нарушением норм процессуального права, и, учитывая принцип разумности, сложность дела, а также принимая во внимание количество времени, затраченное представителем истца на участие в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы расходов на представителя в сумме *** руб. Общая сумма взыскания составит *** руб. *** коп. ***.
Оснований для отмены, либо изменения решения суда в остальной части, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года отменить в части расходов на представителя и общей суммы взыскания, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с П. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., возврат госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с П. в бюджет города Москвы госпошлину в сумме *** руб.
В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционные жалобы П., К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10180/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив его квартиры. В результате залива в квартире истца повреждены стены и потолок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10180
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
гражданское дело по апелляционным жалобам П., К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., возврат госпошлины в размере *** руб., а всего *** рубля *** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с П. в бюджет города Москвы госпошлину в сумме *** рублей.
установила:
К. обратилась в суд с иском к П. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Мотивировала тем, что она является собственником квартиры N *** по адресу: ***. 28.06.2013 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является ответчик. В результате залива в квартире истца повреждены стены и потолок. Размер причиненного ущерба составил *** руб. *** коп., который истец просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг, расходы на оплату почтовых отправлений в размере *** руб. *** коп., затраты на проведение экспертизы в сумме *** руб. и комиссию в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
К. и ее представитель А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
П. в судебном заседании требования истца не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить частично. Не согласна с отказом в иске в части морального вреда и с уменьшением размера расходов на представителя.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить. Считает акт о залитии недопустимым доказательством, так как составлен по истечении нескольких дней и в отсутствие ответчика. Не согласен с размером ущерба, который не соответствует объему залития и при его подсчете брались цены на материалы не на дату залития.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ответчика, поддержавших доводы своих жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.06.2013 года произошел залив квартиры N *** по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности К., из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является П.
Данные обстоятельства подтверждаются актом залития от 11.07.2013 года, составленным комиссией в составе начальника управления ***, начальника службы эксплуатации ***, инженера ***, с участием владельца квартиры N *** К. Из акта следует, что в ходе осмотра квартиры истца в коридоре обнаружены следы протечки на потолке площадью *** кв. м, на стене следы подтеков (венецианская штукатурка) площадью *** кв. м, в большой комнате следы протечки (венецианская штукатурка) площадью *** кв. м.
Допрошенный в судебном заседании инженер Б. показал, что имело место разовое залитие из квартиры ответчика, поскольку, если бы залив был из квартиры этажом выше квартиры ответчика, то протечки в квартире истца были бы сбоку, а не посередине потолка, а квартиру ответчика затопило бы всю.
Из представленной в материалы дела копии журнала по ОДС следует, что 28.06.2013 года в 9 час. 00 мин. Поступила заявка из квартиры истца за N 103/2 о течи сверху в комнате и коридоре. Перекрыты краны в техническом шкафу на ХВ, ГВ по дальнему санузлу, трубы замурованы в стене, разовое залитие.
Судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам *** Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила *** руб. *** коп.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходил из того, что истец доказал факт причинения ему вреда в результате залития из квартиры ответчика, а также размер ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины и причинения истице вреда в меньшем размере, однако такие доказательства он суду не предоставил, от проведения экспертизы при обсуждении судом данного вопроса отказался.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный залитием квартиры истицы, не имеется.
Доводы жалобы П. о том, что акт от 11.07.2013 года не может являться доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку его составление позднее даты залива вызвано объективными причинами, а именно необходимостью выявить следы повреждений, которые могут проявиться не сразу, а спустя несколько дней. Факт залития при указанных в акте обстоятельствах подтвержден записью журнала ОДС и показаниями свидетеля. Оснований для признания указанных доказательств недостоверными и недопустимыми судебная коллегия не находит.
Другой довод данного апеллятора о завышенном размере ущерба также несостоятельны, поскольку принятое судом во внимание заключение составлено экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, выводы заключения мотивированы со ссылкой на применяемые методики и расчеты. О проведении дополнительной, повторной экспертизы ответчик не просил, свой контррасчет не представил. Определение ущерба на момент рассмотрения дела соответствует положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.
Доводы жалобы истицы об отказе во взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что действиями ответчика ей причинен материальный вред. Доказательства, что такие действия повлекли нарушение ее личных неимущественных прав не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имелось (ст. ст. 151, 1099 ГК РФ).
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., возврат госпошлины в размере *** руб., в силу ст. 103 ГПК РФ в бюджет города Москвы госпошлину в сумме *** руб.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы истицы о неправильном определении размера расходов на представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования в данной части и взыскивая в пользу истицы *** руб., суд первой инстанции исходил из подтвержденных расходов на представителя, понесенных ею в соответствии с договором об оказании юридических услуг N *** от 25.10.2014 года (л.д. 17 - 19), однако не принял во внимание дополнительно заявленные требования о взыскании таких расходов на сумму *** руб. (л.д. 58), понесенных К. в рамках данного дела по договору об оказании юридических услуг от 10.09.2015 года с *** (л.д. 68), подтвержденные кассовыми чеками.
Судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене, как постановление с нарушением норм процессуального права, и, учитывая принцип разумности, сложность дела, а также принимая во внимание количество времени, затраченное представителем истца на участие в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы расходов на представителя в сумме *** руб. Общая сумма взыскания составит *** руб. *** коп. ***.
Оснований для отмены, либо изменения решения суда в остальной части, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года отменить в части расходов на представителя и общей суммы взыскания, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с П. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., возврат госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с П. в бюджет города Москвы госпошлину в сумме *** руб.
В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционные жалобы П., К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)