Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация сослалась на то, что фактически поставленный в спорный период ресурс управляющей организацией своевременно не оплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2016 по делу N А71-9988/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") - Михина Ж.А. (доверенность от 09.01.2017 N 51400-04-23/002).
Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", о взыскании 27 544 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Сарапульский водоканал".
Решением суда от 22.07.2016 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требований удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Дружинина Л.В., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 9 535 руб. 48 коп.
По мнению заявителя кассационной жалобы, процент снижения платы следует применять к размеру платы, исчисленному суммарно за месяц предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а не к размеру платы, исчисленному суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Кроме того, общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" указывает на то, что истец в представленном суду расчете в нарушение абз. 2 п. 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) не осуществлял определение величины платы (на которую производится уменьшение в порядке, предусмотренном п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354) через соотношение продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Податель жалобы считает ошибочным вывод судов, о том, что для достижения подачи ресурса надлежащего качества конечному потребителю в ряде многоквартирных домов необходимо восстановление внутридомовых циркуляционных трубопроводов. Кроме того, общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" полагает, что судами дана неверная оценка актам отбора проб воды и протоколам количественного химического анализа воды.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УКС", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "УКС", являясь в 2015 году энергоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного между сторонами договора на отпуск и потребление горячей воды, поставляло в период с февраля по июнь 2015 года на объекты, находящиеся в управлении общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" горячую воду, что подтверждается актами поданной-принятой горячей воды за спорный период (февраль - июнь 2015 года).
Для оплаты поставленного коммунального ресурса истцом выставлены счета-фактуры, которые обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" на момент обращения с рассматриваемым иском в суд оплачены в полном объеме не были.
Наличие задолженности за поставленную ответчику в спорном периоде горячую воду, явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и применении ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику горячей воды в спорный период, правомерности расчета снижения платы за некачественный коммунальный ресурс, составленного истцом, наличия вины ответчика в отношении определенных многоквартирных домов, как исполнителя коммунальных услуг, в ненадлежащем содержании инженерного оборудования. Установив наличие просрочки в оплате потребленного коммунального ресурса, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды установили, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика горячую воду, выставлял счета на оплату поставленных ресурсов, ответчик принимал коммунальные ресурсы, оказывал коммунальные услуги жильцам дома, получал от граждан платежи.
Наличие у общества "УКС" статуса ресурсоснабжающей организации для общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" последнее не оспаривает (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суды правомерно признали, что фактические отношения по горячему водоснабжению объектов, находящихся в управлении ответчика, сложились между истцом и ответчиком, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных коммунальных ресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В рассматриваемом случае общество "УКС" является для общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (исполнитель коммунальных услуг) ресурсоснабжающей организацией. Общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно указал, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.
Как установлено судами, общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" не оспаривает факт поставки истцом горячей воды в рассчитанном истцом объеме, при этом указывает на необходимость снижения размера платы в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
Согласно п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
Согласно п. 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. За каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения. Согласно п. 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60° C) и максимальным пределом (не выше 75° C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги. Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт поставки горячей воды ненадлежащего качества.
При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
В связи с поставкой коммунального ресурса (горячее водоснабжение) ненадлежащего качества, истцом был произведен перерасчет стоимости поставленной горячей воды.
Суды верно определили, что разногласия сторон по вопросу снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества сводятся к различному толкованию норм п. 101 Правил N 354 при определении порядка снижения размера платы.
Признавая расчет истца обоснованным, суды исходили из того, что он произведен с учетом верного толкования норм действующего законодательства, согласно которым расчетным периодом для снижения размера платы при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, что позволяет учитывать исчисляемые в часах сопоставимые величины, тогда как ответчик в нарушение положений п. 5 приложения N 1, приложения N 2 к Правилам N 354, раздела IX Правил N 354 необоснованно увеличивает размер снижения платы, рассчитывая общий размер платы за горячее водоснабжение за весь период некачественности, применяя к нему неоднократное снижение платы.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения размера платы за горячую воду, поставленную в многоквартирные дома по адресам: г. Сарапул, ул. Гагарина, 31, 33, ул. Жуковского, 5а, ул. Электрозаводская, 5, ввиду отсутствия в них внутридомового циркуляционного водопровода, что проводит к снижению температуры подаваемого коммунального ресурса, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Исходя из системного толкования положений подп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 4.3.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", п. 2.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 5.7 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водовод и канализация зданий" суды пришли к верному выводу, что на ответчика возложена обязанность самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы многоквартирных домов, находящихся в его управлении, обеспечивать постоянное функционирование внутридомовые инженерные системы для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, а при необходимости восстанавливать работоспособность внутридомовых систем.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеназванных положений законодательства, суды пришли к обоснованному выводу, что причиной ненадлежащего качества горячей воды в спорных домах явилось отсутствие внутридомовых циркулярных трубопроводов и риск ненадлежащего содержания внутридомовых систем в данном случае лежит на ответчике.
Возражения ответчика относительно неверной оценки судами актов отбора проб воды и протоколов количественного химического анализа воды не могут явиться основанием для отмены судебных актов, поскольку содержание названных доказательств обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" не опровергнуто, а равно не представлено доказательств отклонения поставленной в спорном периоде горячей воды по составу от допустимых норм по качеству (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате основного долга за поставленные коммунальные ресурсы, суды правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нормы материального права применены судами к установленным по делу обстоятельствам правильно.
Нарушений судами процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2016 по делу N А71-9988/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2017 N Ф09-800/17 ПО ДЕЛУ N А71-9988/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация сослалась на то, что фактически поставленный в спорный период ресурс управляющей организацией своевременно не оплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N Ф09-800/17
Дело N А71-9988/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2016 по делу N А71-9988/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") - Михина Ж.А. (доверенность от 09.01.2017 N 51400-04-23/002).
Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", о взыскании 27 544 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Сарапульский водоканал".
Решением суда от 22.07.2016 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требований удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Дружинина Л.В., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 9 535 руб. 48 коп.
По мнению заявителя кассационной жалобы, процент снижения платы следует применять к размеру платы, исчисленному суммарно за месяц предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а не к размеру платы, исчисленному суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Кроме того, общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" указывает на то, что истец в представленном суду расчете в нарушение абз. 2 п. 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) не осуществлял определение величины платы (на которую производится уменьшение в порядке, предусмотренном п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354) через соотношение продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Податель жалобы считает ошибочным вывод судов, о том, что для достижения подачи ресурса надлежащего качества конечному потребителю в ряде многоквартирных домов необходимо восстановление внутридомовых циркуляционных трубопроводов. Кроме того, общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" полагает, что судами дана неверная оценка актам отбора проб воды и протоколам количественного химического анализа воды.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УКС", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "УКС", являясь в 2015 году энергоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного между сторонами договора на отпуск и потребление горячей воды, поставляло в период с февраля по июнь 2015 года на объекты, находящиеся в управлении общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" горячую воду, что подтверждается актами поданной-принятой горячей воды за спорный период (февраль - июнь 2015 года).
Для оплаты поставленного коммунального ресурса истцом выставлены счета-фактуры, которые обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" на момент обращения с рассматриваемым иском в суд оплачены в полном объеме не были.
Наличие задолженности за поставленную ответчику в спорном периоде горячую воду, явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и применении ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику горячей воды в спорный период, правомерности расчета снижения платы за некачественный коммунальный ресурс, составленного истцом, наличия вины ответчика в отношении определенных многоквартирных домов, как исполнителя коммунальных услуг, в ненадлежащем содержании инженерного оборудования. Установив наличие просрочки в оплате потребленного коммунального ресурса, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды установили, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика горячую воду, выставлял счета на оплату поставленных ресурсов, ответчик принимал коммунальные ресурсы, оказывал коммунальные услуги жильцам дома, получал от граждан платежи.
Наличие у общества "УКС" статуса ресурсоснабжающей организации для общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" последнее не оспаривает (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суды правомерно признали, что фактические отношения по горячему водоснабжению объектов, находящихся в управлении ответчика, сложились между истцом и ответчиком, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных коммунальных ресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В рассматриваемом случае общество "УКС" является для общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (исполнитель коммунальных услуг) ресурсоснабжающей организацией. Общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно указал, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.
Как установлено судами, общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" не оспаривает факт поставки истцом горячей воды в рассчитанном истцом объеме, при этом указывает на необходимость снижения размера платы в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
Согласно п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
Согласно п. 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. За каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения. Согласно п. 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60° C) и максимальным пределом (не выше 75° C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги. Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт поставки горячей воды ненадлежащего качества.
При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
В связи с поставкой коммунального ресурса (горячее водоснабжение) ненадлежащего качества, истцом был произведен перерасчет стоимости поставленной горячей воды.
Суды верно определили, что разногласия сторон по вопросу снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества сводятся к различному толкованию норм п. 101 Правил N 354 при определении порядка снижения размера платы.
Признавая расчет истца обоснованным, суды исходили из того, что он произведен с учетом верного толкования норм действующего законодательства, согласно которым расчетным периодом для снижения размера платы при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, что позволяет учитывать исчисляемые в часах сопоставимые величины, тогда как ответчик в нарушение положений п. 5 приложения N 1, приложения N 2 к Правилам N 354, раздела IX Правил N 354 необоснованно увеличивает размер снижения платы, рассчитывая общий размер платы за горячее водоснабжение за весь период некачественности, применяя к нему неоднократное снижение платы.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения размера платы за горячую воду, поставленную в многоквартирные дома по адресам: г. Сарапул, ул. Гагарина, 31, 33, ул. Жуковского, 5а, ул. Электрозаводская, 5, ввиду отсутствия в них внутридомового циркуляционного водопровода, что проводит к снижению температуры подаваемого коммунального ресурса, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Исходя из системного толкования положений подп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 4.3.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", п. 2.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 5.7 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водовод и канализация зданий" суды пришли к верному выводу, что на ответчика возложена обязанность самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы многоквартирных домов, находящихся в его управлении, обеспечивать постоянное функционирование внутридомовые инженерные системы для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, а при необходимости восстанавливать работоспособность внутридомовых систем.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеназванных положений законодательства, суды пришли к обоснованному выводу, что причиной ненадлежащего качества горячей воды в спорных домах явилось отсутствие внутридомовых циркулярных трубопроводов и риск ненадлежащего содержания внутридомовых систем в данном случае лежит на ответчике.
Возражения ответчика относительно неверной оценки судами актов отбора проб воды и протоколов количественного химического анализа воды не могут явиться основанием для отмены судебных актов, поскольку содержание названных доказательств обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" не опровергнуто, а равно не представлено доказательств отклонения поставленной в спорном периоде горячей воды по составу от допустимых норм по качеству (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате основного долга за поставленные коммунальные ресурсы, суды правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нормы материального права применены судами к установленным по делу обстоятельствам правильно.
Нарушений судами процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2016 по делу N А71-9988/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.САФРОНОВА
А.А.САФРОНОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Е.Г.СИРОТА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)