Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года
по делу N А40-214747/15, принятое судьей С.Л. Никифоровой
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"
к ГБУ "Жилищник Ярославского района"
о взыскании ущерба
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ГБУ "Жилищник Ярославского района" (далее - ответчик) с иском о взыскании 31 757 руб. ущерба.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой отсутствует мотивация.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.
Из материалов дела следует, что 27.09.2012 между ООО "Зетта Страхование" и Бирюковой И.Р. был заключен договор страхования имущества физических лиц (полис КИФ-0001686077/4), в соответствии с которым была застрахована внутренняя отделка помещения и движимое имущество, расположенные по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 12, корп. 2, кв. 206.
29.10.2012 года произошел залив застрахованного помещения в результате протечки с кровли через технический этаж.
Объем и характер повреждений застрахованного помещения, был зафиксирован в акте о заливе от 29.10.2012.
Согласно Отчету N 36-2427-12 от 19.12.2012 года размер ущерба застрахованному имуществу составил 31 757 руб. 00 коп.
ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 31 757 руб., что подтверждается платежным поручением N 105538 от 18.06.2013.
Предъявляя требования в ответчику, истец указал, что ГБУ "Жилищник Ярославского района" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 12, корп. 2, что в свою очередь привело к заливу квартиры N 206.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что Акт о техническом обследовании от 29.10.2012 года, представленный в материалы дела, составлен в отсутствие ответчика и подписан ООО "УК "Дирекция эксплуатаций зданий" Ярославский", так же как и акт осмотра от 18.12.2012.
При этом доказательств извещения представителей ГБУ "Жилищник Ярославского района" о предстоящих осмотрах в целях составления актов не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы истца.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства оплаты госпошлины в материалы дела не представлены.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-214747/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 09АП-16296/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-214747/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 09АП-16296/2016-ГК
Дело N А40-214747/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года
по делу N А40-214747/15, принятое судьей С.Л. Никифоровой
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"
к ГБУ "Жилищник Ярославского района"
о взыскании ущерба
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ГБУ "Жилищник Ярославского района" (далее - ответчик) с иском о взыскании 31 757 руб. ущерба.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой отсутствует мотивация.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.
Из материалов дела следует, что 27.09.2012 между ООО "Зетта Страхование" и Бирюковой И.Р. был заключен договор страхования имущества физических лиц (полис КИФ-0001686077/4), в соответствии с которым была застрахована внутренняя отделка помещения и движимое имущество, расположенные по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 12, корп. 2, кв. 206.
29.10.2012 года произошел залив застрахованного помещения в результате протечки с кровли через технический этаж.
Объем и характер повреждений застрахованного помещения, был зафиксирован в акте о заливе от 29.10.2012.
Согласно Отчету N 36-2427-12 от 19.12.2012 года размер ущерба застрахованному имуществу составил 31 757 руб. 00 коп.
ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 31 757 руб., что подтверждается платежным поручением N 105538 от 18.06.2013.
Предъявляя требования в ответчику, истец указал, что ГБУ "Жилищник Ярославского района" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 12, корп. 2, что в свою очередь привело к заливу квартиры N 206.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что Акт о техническом обследовании от 29.10.2012 года, представленный в материалы дела, составлен в отсутствие ответчика и подписан ООО "УК "Дирекция эксплуатаций зданий" Ярославский", так же как и акт осмотра от 18.12.2012.
При этом доказательств извещения представителей ГБУ "Жилищник Ярославского района" о предстоящих осмотрах в целях составления актов не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы истца.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства оплаты госпошлины в материалы дела не представлены.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-214747/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)