Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе представителя Префектуры ЦАО города Москвы по доверенности С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г., которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Префектуры ЦАО города Москвы, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ИП К. об обязании обеспечить доступ в нежилые помещения,
установила:
Префектура ЦАО города Москвы, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратились в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП К. об обязании обеспечить доступ в нежилые помещения.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Префектуры ЦАО города Москвы по доверенности С. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя; к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Как следует из содержания искового заявления и материалов, приложенных к нему, ответчик является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение, в отношении которого заявлен спор, используется для предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, исходя из статуса сторон и характера спорных правоотношений, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как относятся к юрисдикции арбитражного суда.
Вывод судьи об отказе в принятии заявления к производству суда соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Префектуры ЦАО города Москвы по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37059/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об обязании обеспечить доступ в нежилые помещения в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-37059
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе представителя Префектуры ЦАО города Москвы по доверенности С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г., которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Префектуры ЦАО города Москвы, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ИП К. об обязании обеспечить доступ в нежилые помещения,
установила:
Префектура ЦАО города Москвы, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратились в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП К. об обязании обеспечить доступ в нежилые помещения.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Префектуры ЦАО города Москвы по доверенности С. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя; к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Как следует из содержания искового заявления и материалов, приложенных к нему, ответчик является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение, в отношении которого заявлен спор, используется для предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, исходя из статуса сторон и характера спорных правоотношений, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как относятся к юрисдикции арбитражного суда.
Вывод судьи об отказе в принятии заявления к производству суда соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Префектуры ЦАО города Москвы по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)