Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии
от истца: Кошкин Д.О., доверенность от 10.04.2017,
от ответчика, третьих лиц: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Оптимум",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по делу N А50-4462/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ОГРН 1155958010845, ИНН 5903113244)
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ОГРН 1135908000392, ИНН 5908052362),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Оптимум Инвест-строй", публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания",
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
ООО "Адмирал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Оптимум" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных за период 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 3 749 523 руб. 34 коп., пени в размере 1 056 254 руб. 06 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 05.06.2017).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.
В связи с заявленными ответчиком возражениями в отношении задолженности за электрическую энергию и неустойки, истцом в судебном заседании 23.08.2017 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги (теплоснабжение), услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту за период с января по декабрь 2016 года в размере 3 670 828,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 293,52 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований принято протокольным определением суда от 23.08.2017.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Оптимум Инвест-Строй" и ПАО "Пермэнергосбыт".
Решением суда первой инстанции от 30.08.2017 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт путем уменьшения суммы основного долга на 1 003 818 руб. 54 коп. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец фактически начал осуществлять управление многоквартирным домом с февраля 2016 года, что подтверждается письмом от 01.02.2016, в связи с чем предъявленные истцом суммы за январь 2016 года в общей сумме 862 126,82 руб. взысканию не подлежат.
Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее оказание истцом услуг, о чем свидетельствуют неоднократные направляемые истцом письма об отсутствии коммунальных ресурсов. По его мнению, стоимость услуг подлежит снижению на 141 691,72 руб.
ООО "Оптимум" также не согласно с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанный расчет не соответствует положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, д. 46, в том числе в спорный период (январь 2016 - декабрь 2016) осуществляло ООО "Адмирал" на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 31.12.2015, заключенного между ООО "Адмирал" (управляющая организация) и ООО "Оптимум" (застройщик) с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях в многоквартирном доме, надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг лицам, принявшим от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту, которые в соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1.4 договора управления от 31.12.2015 коммунальные услуги, предоставленные управляющей организации ресурсоснабжающими организациями, до подписания акта разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возмещаются застройщиком.
Пунктом 2.1 договора управления от 31.12.2015 предусмотрено, что управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, д. 46.
Пунктами 2.3 и 3.1.2 договора управления предусмотрен перечень оказываемых истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По расчету истца, в отношении указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, д. 46, за период с января по декабрь 2016 года истцом ответчику оказаны коммунальные услуги (теплоснабжение) и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества на общую сумму 3 670 828 руб. 97 коп., обязательства по оплате которых ответчиком в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Сочтя факт оказания услуг доказанным и в отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции иск удовлетворил, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик обжалует решение в части взыскания с него 1 003 818 руб. 54 коп. долга и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем апелляционный суд пересматривает решение лишь в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми 31.12.2015 выдано разрешение на ввод многоквартирного дома N 46 по улице Калинина в городе Перми в эксплуатацию, что сторонами не оспаривается.
В эту же дату (31.12.2015) между сторонами заключен договор управления многоквартирным жилым домом.
При этом в пункте 8.1 договора управления предусмотрено, что управляющая организация обязана оплачивать все счета третьих лиц по обслуживанию, ремонту и содержанию многоквартирного дома, включая счета ресурсоснабжающих организаций за ресурсы и нести расходы за свой счет по предмету договора начиная с 01.01.2016.
С учетом указанных нормы права и положений договора, а также принимая во внимание, что в материалах дела имеются договоры, заключенные с иными лицами (на передачу тепловой энергии, уборки и т.д.), акты, счета, свидетельствующие об оказании истцом услуг, в том числе силами третьих лиц за его счет последним обоснованно начислена ответчику плата за жилые помещения и коммунальные услуг за январь 2016 года в размере 862 126 руб. 82 коп.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком доказательства неисполнения истцом своих обязательств по договору в январе 2016 года не представлены, размер задолженности не опровергнут.
Письмо (объявление) ООО "Адмирал", в котором сообщается о том, что многоквартирный дом N 46 по улице Калинина обслуживается истцом с 01 февраля 2016 года, таким доказательством не является, поскольку оно не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений и о невыполнении истцом своих обязательств по договору в январе 2016 года. Данное письмо обращено к лицам, получившим квартиры по актам приема-передачи, а как усматривается из имеющихся в материалах актов приема-передачи квартиры, ранее февраля 2016 года приемка-передача квартир не осуществлялась.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В связи с изложенным, оснований для возложения на таких лиц обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные в январе 2016 года отсутствовала.
Что касается приведенного в апелляционной жалобе довода о ненадлежащем оказании истцом услуг, то он также отклонен апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила изменения платы N 491).
В соответствии с пунктом 6 Правил изменения платы N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно пункту 7 Правил изменения платы N 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил изменения платы N 491).
В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил изменения платы N 491).
В силу пункта 15 Правил изменения платы N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения платы N 491).
ООО "Оптимум" в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве спорных работ и услуг актов, составленных в соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения платы N 491, не представило, равно как и расчета платы с учетом уменьшения ее размера в порядке, установленном пунктом 10 названных Правил.
Представленные ответчиком копии писем не могут быть расценены надлежащими доказательствами (статья 68 АПК РФ), подтверждающими неисполнение или некачественное выполнение истцом обязанностей по управлению многоквартирным домом, поскольку они носят односторонний характер.
Не принят апелляционным судом и довод заявителя жалобы относительно неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец на задолженность за период с января 2016 по сентябрь 2016 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 461 293 руб. 52 коп. за период с 10.02.2016 по 21.08.2017 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (за период с 10.02.2016 по 31.07.2016 г.) и ключевых ставок ЦБ РФ в размере 10,5%, 10%, 9,75%, 9,25%, 9% годовых (в период с 01.08.2016 по 21.08.2017).
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применялась с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016 г.
Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Иные приведенные в апелляционной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Таким образом, решение арбитражного суда от 30.08.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2017 срок подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., не представлен, настоящее постановление принято судом в пользу истца, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 269, 272 АПК, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2017 года по делу N А50-4462/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Оптимум" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 17АП-15535/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4462/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 17АП-15535/2017-ГК
Дело N А50-4462/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии
от истца: Кошкин Д.О., доверенность от 10.04.2017,
от ответчика, третьих лиц: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Оптимум",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по делу N А50-4462/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ОГРН 1155958010845, ИНН 5903113244)
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ОГРН 1135908000392, ИНН 5908052362),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Оптимум Инвест-строй", публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания",
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Адмирал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Оптимум" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных за период 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 3 749 523 руб. 34 коп., пени в размере 1 056 254 руб. 06 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 05.06.2017).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.
В связи с заявленными ответчиком возражениями в отношении задолженности за электрическую энергию и неустойки, истцом в судебном заседании 23.08.2017 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги (теплоснабжение), услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту за период с января по декабрь 2016 года в размере 3 670 828,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 293,52 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований принято протокольным определением суда от 23.08.2017.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Оптимум Инвест-Строй" и ПАО "Пермэнергосбыт".
Решением суда первой инстанции от 30.08.2017 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт путем уменьшения суммы основного долга на 1 003 818 руб. 54 коп. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец фактически начал осуществлять управление многоквартирным домом с февраля 2016 года, что подтверждается письмом от 01.02.2016, в связи с чем предъявленные истцом суммы за январь 2016 года в общей сумме 862 126,82 руб. взысканию не подлежат.
Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее оказание истцом услуг, о чем свидетельствуют неоднократные направляемые истцом письма об отсутствии коммунальных ресурсов. По его мнению, стоимость услуг подлежит снижению на 141 691,72 руб.
ООО "Оптимум" также не согласно с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанный расчет не соответствует положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, д. 46, в том числе в спорный период (январь 2016 - декабрь 2016) осуществляло ООО "Адмирал" на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 31.12.2015, заключенного между ООО "Адмирал" (управляющая организация) и ООО "Оптимум" (застройщик) с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях в многоквартирном доме, надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг лицам, принявшим от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту, которые в соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1.4 договора управления от 31.12.2015 коммунальные услуги, предоставленные управляющей организации ресурсоснабжающими организациями, до подписания акта разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возмещаются застройщиком.
Пунктом 2.1 договора управления от 31.12.2015 предусмотрено, что управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, д. 46.
Пунктами 2.3 и 3.1.2 договора управления предусмотрен перечень оказываемых истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По расчету истца, в отношении указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, д. 46, за период с января по декабрь 2016 года истцом ответчику оказаны коммунальные услуги (теплоснабжение) и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества на общую сумму 3 670 828 руб. 97 коп., обязательства по оплате которых ответчиком в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Сочтя факт оказания услуг доказанным и в отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции иск удовлетворил, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик обжалует решение в части взыскания с него 1 003 818 руб. 54 коп. долга и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем апелляционный суд пересматривает решение лишь в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми 31.12.2015 выдано разрешение на ввод многоквартирного дома N 46 по улице Калинина в городе Перми в эксплуатацию, что сторонами не оспаривается.
В эту же дату (31.12.2015) между сторонами заключен договор управления многоквартирным жилым домом.
При этом в пункте 8.1 договора управления предусмотрено, что управляющая организация обязана оплачивать все счета третьих лиц по обслуживанию, ремонту и содержанию многоквартирного дома, включая счета ресурсоснабжающих организаций за ресурсы и нести расходы за свой счет по предмету договора начиная с 01.01.2016.
С учетом указанных нормы права и положений договора, а также принимая во внимание, что в материалах дела имеются договоры, заключенные с иными лицами (на передачу тепловой энергии, уборки и т.д.), акты, счета, свидетельствующие об оказании истцом услуг, в том числе силами третьих лиц за его счет последним обоснованно начислена ответчику плата за жилые помещения и коммунальные услуг за январь 2016 года в размере 862 126 руб. 82 коп.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком доказательства неисполнения истцом своих обязательств по договору в январе 2016 года не представлены, размер задолженности не опровергнут.
Письмо (объявление) ООО "Адмирал", в котором сообщается о том, что многоквартирный дом N 46 по улице Калинина обслуживается истцом с 01 февраля 2016 года, таким доказательством не является, поскольку оно не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений и о невыполнении истцом своих обязательств по договору в январе 2016 года. Данное письмо обращено к лицам, получившим квартиры по актам приема-передачи, а как усматривается из имеющихся в материалах актов приема-передачи квартиры, ранее февраля 2016 года приемка-передача квартир не осуществлялась.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В связи с изложенным, оснований для возложения на таких лиц обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные в январе 2016 года отсутствовала.
Что касается приведенного в апелляционной жалобе довода о ненадлежащем оказании истцом услуг, то он также отклонен апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила изменения платы N 491).
В соответствии с пунктом 6 Правил изменения платы N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно пункту 7 Правил изменения платы N 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил изменения платы N 491).
В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил изменения платы N 491).
В силу пункта 15 Правил изменения платы N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения платы N 491).
ООО "Оптимум" в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве спорных работ и услуг актов, составленных в соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения платы N 491, не представило, равно как и расчета платы с учетом уменьшения ее размера в порядке, установленном пунктом 10 названных Правил.
Представленные ответчиком копии писем не могут быть расценены надлежащими доказательствами (статья 68 АПК РФ), подтверждающими неисполнение или некачественное выполнение истцом обязанностей по управлению многоквартирным домом, поскольку они носят односторонний характер.
Не принят апелляционным судом и довод заявителя жалобы относительно неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец на задолженность за период с января 2016 по сентябрь 2016 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 461 293 руб. 52 коп. за период с 10.02.2016 по 21.08.2017 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (за период с 10.02.2016 по 31.07.2016 г.) и ключевых ставок ЦБ РФ в размере 10,5%, 10%, 9,75%, 9,25%, 9% годовых (в период с 01.08.2016 по 21.08.2017).
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применялась с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016 г.
Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Иные приведенные в апелляционной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Таким образом, решение арбитражного суда от 30.08.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2017 срок подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., не представлен, настоящее постановление принято судом в пользу истца, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 269, 272 АПК, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2017 года по делу N А50-4462/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Оптимум" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)