Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М., поданную в организацию почтовой связи 20 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы 05 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по делу по иску ТСЖ "Олимп" к Мусатову К.А. о взыскании ущерба,
ТСЖ "Олимп" обратилось в суд с иском к М. о взыскании ущерба в размере 188 600 рублей, суммы оплаченной госпошлины в размере 4 972 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что 10 декабря 2015 года ответчиком были уничтожены блоки управления воротами и шлагбаумом при въезде в паркинг по адресу:, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года исковые требования ТСЖ "Олимп" удовлетворены частично, с М. в пользу ТСЖ "Олимп" взысканы убытки в размере 188 600 рублей, госпошлина в размере 4 972 рублей, оплата услуг представителя (адвоката) в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что М. является собственником машино-места N, расположенного по адресу:, сооружение " ", подземный этаж, помещение, комната.
Управление многоквартирным домом, на основании Устава, утвержденного общим собранием собственников, осуществляет ТСЖ "Олимп".
Управление подземным паркингом осуществляет ТСЖ "Олимп" в соответствии с решением общих собраний членов ТСЖ "Олимп".
ТСЖ "Олимп" с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на обслуживание жилыми домами и паркингом.
Из акта от 10 декабря 2015 года "О повреждении блока управления ворот и шлагбаума на въезде в паркинг" следует, что 10 декабря 2015 года в 20 часов 46 минут, при въезде в паркинг был установлен факт повреждения блока управления ворот и шлагбаума по адресу:.
Повреждение ворот и шлагбаума было осуществлено водителем автомашины марки Мерседес ML, г.р.з., который подъехал к воротам, включил дальний свет по направлению видеокамеры, вышел их машины и произвел повреждение общедомового имущества, которое принадлежит собственникам машино-места.
ТСЖ "Олимп" обратилось с заявлением в ОМВД района Тропарево-Никулино города Москвы о проведении проверки по данному факту и возбуждении уголовного дела.
Постановлением заместителя начальника отдела МВД России по району Тропарево-Никулино города Москвы от 20 декабря 2015 года в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом органы полиции установили собственника автомобиля, который повредил шлагбаум и блоки управления ворот при въезде в паркинг по адресу:, которым оказался Мусатов К.А.
В результате повреждения считывателя вышла из строя система СКУД по работе шлагбаумов жилого комплекса и паркинга, для восстановления работы системы СКУД были заменены 4 сетевых контролера системы Парсек, а также восстановлено программное обеспечение СКУД. Работы были выполнены ООО "Элвекс Групп", у которого с истцом 01 июня 2013 года заключен договор N на ежемесячное техническое обслуживание АПС, СРО, ДУ, ВТП и ПВ, вентиляция подземного гаража, подъездных домофонов, контроля и организация доступа.
12 Декабря 2015 года была подписана товарная накладная за N, ООО "Элвекс Групп" выставило истцу счет на оплату выполненных работ, на сумму 188 600 рублей, а также предоставило счет-фактуру N от 12 декабря 2015 года.
18 марта 2016 года за выполнение работы СТЖ "Олимп" перечислило ООО "Элвекс Групп" денежные средства в размере 188 600 рублей платежным поручением N.
Между истцом и ООО "Элвекс Групп" был подписан акт N от 12 декабря 2015 года о выполненных работах.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен И.А.А., из показаний которого судом установлено, что он является сотрудником ЧОП, и видел, как после того, как автомобиль ответчика отъехал от паркинга, въезд в паркинг перестал работать, считыватель был сломан - вырваны провода.
Также судом были допрошены в качестве свидетелей С.А.В. - сотрудник ООО "Элвекс Групп" и Б.А.В., который обслуживал систему СКУД в жилом комплексе, свидетели пояснили каким образом и почему вышли из строя четыре сетевых контролера систему СКУД.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком вреда имуществу ТСЖ "Олимп" подтверждается актом от 10 декабря 2015 года "О повреждении блока управления ворот и шлагбаума на въезде в паркинг", заявлением от 11 декабря 2015 года в ОМВД по району Тропарево-Никулино, письмом в адрес управляющего ТСЖ "Олимп" от генерального директора ООО "Элвекс Групп", и показаниями свидетелей И.А.А., С.А.В., Б.А.В.
При этом, размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден товарной накладной, счет-фактурой, счетом на оплату и платежным поручением, свидетельствующим о понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права, а именно восстановления бесперебойной работы шлагбаума и ворот паркинга, расходах.
Противоправность действий М., а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба общему имуществу ТСЖ "Олимп" установлена, как показаниями свидетеля И., не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2015 года, согласно которому был установлен собственник автомашины, повредивший шлагбаум и блоки управления ворот, М.
Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и М. опровергнут не был, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Олимп".
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке суда имеющимся в деле доказательствам и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к иной оценке заявителем собранных по делу доказательств, фактически направлены на переоценку и иное толкование выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы 05 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 4Г-7551/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 4г/7-7551/17
Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М., поданную в организацию почтовой связи 20 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы 05 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по делу по иску ТСЖ "Олимп" к Мусатову К.А. о взыскании ущерба,
установил:
ТСЖ "Олимп" обратилось в суд с иском к М. о взыскании ущерба в размере 188 600 рублей, суммы оплаченной госпошлины в размере 4 972 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что 10 декабря 2015 года ответчиком были уничтожены блоки управления воротами и шлагбаумом при въезде в паркинг по адресу:, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года исковые требования ТСЖ "Олимп" удовлетворены частично, с М. в пользу ТСЖ "Олимп" взысканы убытки в размере 188 600 рублей, госпошлина в размере 4 972 рублей, оплата услуг представителя (адвоката) в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что М. является собственником машино-места N, расположенного по адресу:, сооружение " ", подземный этаж, помещение, комната.
Управление многоквартирным домом, на основании Устава, утвержденного общим собранием собственников, осуществляет ТСЖ "Олимп".
Управление подземным паркингом осуществляет ТСЖ "Олимп" в соответствии с решением общих собраний членов ТСЖ "Олимп".
ТСЖ "Олимп" с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на обслуживание жилыми домами и паркингом.
Из акта от 10 декабря 2015 года "О повреждении блока управления ворот и шлагбаума на въезде в паркинг" следует, что 10 декабря 2015 года в 20 часов 46 минут, при въезде в паркинг был установлен факт повреждения блока управления ворот и шлагбаума по адресу:.
Повреждение ворот и шлагбаума было осуществлено водителем автомашины марки Мерседес ML, г.р.з., который подъехал к воротам, включил дальний свет по направлению видеокамеры, вышел их машины и произвел повреждение общедомового имущества, которое принадлежит собственникам машино-места.
ТСЖ "Олимп" обратилось с заявлением в ОМВД района Тропарево-Никулино города Москвы о проведении проверки по данному факту и возбуждении уголовного дела.
Постановлением заместителя начальника отдела МВД России по району Тропарево-Никулино города Москвы от 20 декабря 2015 года в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом органы полиции установили собственника автомобиля, который повредил шлагбаум и блоки управления ворот при въезде в паркинг по адресу:, которым оказался Мусатов К.А.
В результате повреждения считывателя вышла из строя система СКУД по работе шлагбаумов жилого комплекса и паркинга, для восстановления работы системы СКУД были заменены 4 сетевых контролера системы Парсек, а также восстановлено программное обеспечение СКУД. Работы были выполнены ООО "Элвекс Групп", у которого с истцом 01 июня 2013 года заключен договор N на ежемесячное техническое обслуживание АПС, СРО, ДУ, ВТП и ПВ, вентиляция подземного гаража, подъездных домофонов, контроля и организация доступа.
12 Декабря 2015 года была подписана товарная накладная за N, ООО "Элвекс Групп" выставило истцу счет на оплату выполненных работ, на сумму 188 600 рублей, а также предоставило счет-фактуру N от 12 декабря 2015 года.
18 марта 2016 года за выполнение работы СТЖ "Олимп" перечислило ООО "Элвекс Групп" денежные средства в размере 188 600 рублей платежным поручением N.
Между истцом и ООО "Элвекс Групп" был подписан акт N от 12 декабря 2015 года о выполненных работах.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен И.А.А., из показаний которого судом установлено, что он является сотрудником ЧОП, и видел, как после того, как автомобиль ответчика отъехал от паркинга, въезд в паркинг перестал работать, считыватель был сломан - вырваны провода.
Также судом были допрошены в качестве свидетелей С.А.В. - сотрудник ООО "Элвекс Групп" и Б.А.В., который обслуживал систему СКУД в жилом комплексе, свидетели пояснили каким образом и почему вышли из строя четыре сетевых контролера систему СКУД.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком вреда имуществу ТСЖ "Олимп" подтверждается актом от 10 декабря 2015 года "О повреждении блока управления ворот и шлагбаума на въезде в паркинг", заявлением от 11 декабря 2015 года в ОМВД по району Тропарево-Никулино, письмом в адрес управляющего ТСЖ "Олимп" от генерального директора ООО "Элвекс Групп", и показаниями свидетелей И.А.А., С.А.В., Б.А.В.
При этом, размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден товарной накладной, счет-фактурой, счетом на оплату и платежным поручением, свидетельствующим о понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права, а именно восстановления бесперебойной работы шлагбаума и ворот паркинга, расходах.
Противоправность действий М., а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба общему имуществу ТСЖ "Олимп" установлена, как показаниями свидетеля И., не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2015 года, согласно которому был установлен собственник автомашины, повредивший шлагбаум и блоки управления ворот, М.
Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и М. опровергнут не был, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Олимп".
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке суда имеющимся в деле доказательствам и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к иной оценке заявителем собранных по делу доказательств, фактически направлены на переоценку и иное толкование выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы 05 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)