Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В ходе внеплановой проверки инспекцией выявлено ранее выполненное самовольное переустройство в части изменения конструкции пола.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: О.Ю. Лагунова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,
при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе *** Г.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по делу по административному иску Г.Ю. *** о признании незаконным и отмене предписания Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО г. Москвы (далее - ИНПП по СВАО г. Москвы) от 22.01.2015, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
Г.Ю. ***, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Свои требования мотивирует незаконностью указанного предписания, поскольку считает, что оформления проектной документации при выполнении ремонта помещений, в том числе при замене отделочного покрытия полов не требуется.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления Г.Ю. *** о признании незаконным и отмене предписания Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО г. Москвы от 22.01.2015 - отказать.
В апелляционной жалобе Г.Ю. *** ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Г.Ю. *** доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 22.01.2015, в связи с поступившим в Мосжилинспекцию обращением жителя квартиры N 30 по вопросу появления шума, вызванного нарушением звукоизоляции пола вышерасположенной квартиры, в отношении Г.Ю. *** проведена внеплановая проверка в квартире по адресу: <...>, в ходе которой выявлено ранее выполненное самовольное переустройство в части изменения конструкции пола помещений 1, 2 и 5, а именно в помещениях 1, 2 демонтировано проектное покрытие и устроен ламинат, в помещении 5 на существующем покрытии из паркета устроен ламинат. Параметр высоты помещений 1, 2, 5 не соответствует значению, указанному в технической документации БТИ.
22.01.2015 издано предписание в срок до 23.04.2015 согласовать ранее выполненное самовольное переустройство в части изменения конструкции пола помещений 1, 2 и 5 в установленном порядке, либо восстановить конструкцию пола в первоначальное состояние (покрытие - паркетная доска),
Не согласившись с данным предписанием Г.Ю. *** обжаловал его в суд.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд указал, что Г.Ю. *** выполнены работы по замене напольного покрытия, выполнение которых требует предварительного проектного согласования.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Исходя из положений ч. 1.1 указанной статьи ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (4).
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП (ред. от 10.11.2015) утверждено "Положение о Государственной жилищной инспекции города Москвы".
Согласно п. 1 Положения Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Инспекции, в том числе: по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы; по муниципальному жилищному контролю в пределах своей компетенции.
В соответствии с п. 2.2.6 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" изменение конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия это мероприятие по переустройству жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Исходя из п. 2 Приложения, работы по переустройству и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, производство которых затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома, осуществляется на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.
Согласно п. 14 Приложения 1 к вышеуказанному постановлению Правительства Москвы оформление проектной документации не требуется при выполнении отделочного (косметического) ремонта помещений, в том числе замена отделочных покрытий полов.
Как усматривается из материалов дела, Г.Ю. *** выполнены работы по замене напольного покрытия - "паркет" на отличное по эксплуатационным характеристикам покрытие - "ламинат", что обоснованно расценено судом первой инстанции как производство работ, выполнение которых требует предварительного проектного согласования, поскольку не является отделочным (косметическим).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ИНПП по СВАО г. Москвы по вынесению оспариваемого предписания в отношении Г.Ю. *** являются законными и обоснованными.
Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-7320/2016
Требование: О признании незаконным и отмене предписания инспекции по надзору за переустройством помещений.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В ходе внеплановой проверки инспекцией выявлено ранее выполненное самовольное переустройство в части изменения конструкции пола.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33а-7320
судья: О.Ю. Лагунова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,
при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе *** Г.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по делу по административному иску Г.Ю. *** о признании незаконным и отмене предписания Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО г. Москвы (далее - ИНПП по СВАО г. Москвы) от 22.01.2015, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
Г.Ю. ***, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Свои требования мотивирует незаконностью указанного предписания, поскольку считает, что оформления проектной документации при выполнении ремонта помещений, в том числе при замене отделочного покрытия полов не требуется.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления Г.Ю. *** о признании незаконным и отмене предписания Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО г. Москвы от 22.01.2015 - отказать.
В апелляционной жалобе Г.Ю. *** ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Г.Ю. *** доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 22.01.2015, в связи с поступившим в Мосжилинспекцию обращением жителя квартиры N 30 по вопросу появления шума, вызванного нарушением звукоизоляции пола вышерасположенной квартиры, в отношении Г.Ю. *** проведена внеплановая проверка в квартире по адресу: <...>, в ходе которой выявлено ранее выполненное самовольное переустройство в части изменения конструкции пола помещений 1, 2 и 5, а именно в помещениях 1, 2 демонтировано проектное покрытие и устроен ламинат, в помещении 5 на существующем покрытии из паркета устроен ламинат. Параметр высоты помещений 1, 2, 5 не соответствует значению, указанному в технической документации БТИ.
22.01.2015 издано предписание в срок до 23.04.2015 согласовать ранее выполненное самовольное переустройство в части изменения конструкции пола помещений 1, 2 и 5 в установленном порядке, либо восстановить конструкцию пола в первоначальное состояние (покрытие - паркетная доска),
Не согласившись с данным предписанием Г.Ю. *** обжаловал его в суд.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд указал, что Г.Ю. *** выполнены работы по замене напольного покрытия, выполнение которых требует предварительного проектного согласования.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Исходя из положений ч. 1.1 указанной статьи ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (4).
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП (ред. от 10.11.2015) утверждено "Положение о Государственной жилищной инспекции города Москвы".
Согласно п. 1 Положения Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Инспекции, в том числе: по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы; по муниципальному жилищному контролю в пределах своей компетенции.
В соответствии с п. 2.2.6 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" изменение конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия это мероприятие по переустройству жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Исходя из п. 2 Приложения, работы по переустройству и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, производство которых затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома, осуществляется на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.
Согласно п. 14 Приложения 1 к вышеуказанному постановлению Правительства Москвы оформление проектной документации не требуется при выполнении отделочного (косметического) ремонта помещений, в том числе замена отделочных покрытий полов.
Как усматривается из материалов дела, Г.Ю. *** выполнены работы по замене напольного покрытия - "паркет" на отличное по эксплуатационным характеристикам покрытие - "ламинат", что обоснованно расценено судом первой инстанции как производство работ, выполнение которых требует предварительного проектного согласования, поскольку не является отделочным (косметическим).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ИНПП по СВАО г. Москвы по вынесению оспариваемого предписания в отношении Г.Ю. *** являются законными и обоснованными.
Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)