Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 03.09.2015 г. кассационную жалобу Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г., которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г.,
Г. обратилась с заявлением о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г., апелляционного определения Московского городского суда от 24.12.2012 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного заявления указывала на то, что состоявшимися судебными актами с ОАО "САО "Агрига" в пользу Г. взыскано в возмещение ущерба от залива квартиры *, судебные расходы *. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. САО "Агрига" признано банкротом, в отношении него возбуждено конкурсное производство; 11.12.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы конкурсное производство завершено, ОАО "САО "Агрига" ликвидировано; решением МИФНС N 46 по г. Москве от 02.202015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ОАО "САО "Агрига" из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. По мнению заявителя, факт полной неплатежеспособности ОАО "САО "Агрига" и решение МИФНС N 46 по г. Москве от 02.02.2015 г. являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела. Поскольку защита прав Г. судебными актами невозможна, заявитель просила отменить решение суда в части взыскания ущерба с ОАО "САО "Агрига" и вынести постановление о взыскании ущерба в размере * руб. с причинителя вреда К. в пользу Г., также просила об оставлении обеспечительных мер до исполнения нового судебного решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. в удовлетворении заявления Г. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судебной коллегией при рассмотрении указанного заявления было установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. с ОАО "САО Агрига" в пользу Г. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *, с ОАО "САО Агрига" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере * руб., обеспечительные меры отменены по вступлении решения в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. изменено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. в части взыскания с ОАО "САО Агрига" в пользу Г. денежных сумм в счет возмещения ущерба и судебных расходов, с ОАО "САО Агрига" в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано *, в счет возмещения судебных расходов *, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г., судебная коллегия исходила из того, что приведенные в заявлении Г. обстоятельства в силу положений ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся или новым не относятся, поскольку завершение конкурсного производства Арбитражным судом г. Москвы в отношении ОАО "САО "Агрига" и ликвидация общества, решение МИФНС N 46 по г. Москве от 02.02.2015 г. в ЕГРЮЛ о внесении записи об исключении ОАО "САО "Агрига" из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, неплатежеспособность ОАО "САО "Агрига" не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами в рамках положений указанного закона. В силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3. ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч. 4. ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Указанных обстоятельств при рассмотрении данного заявления судебной коллегией установлено не было. Таким образом, вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Г. является правомерным.
Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 4Г-9756/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N 4г/4-9756
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 03.09.2015 г. кассационную жалобу Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г., которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г.,
установил:
Г. обратилась с заявлением о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г., апелляционного определения Московского городского суда от 24.12.2012 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного заявления указывала на то, что состоявшимися судебными актами с ОАО "САО "Агрига" в пользу Г. взыскано в возмещение ущерба от залива квартиры *, судебные расходы *. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. САО "Агрига" признано банкротом, в отношении него возбуждено конкурсное производство; 11.12.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы конкурсное производство завершено, ОАО "САО "Агрига" ликвидировано; решением МИФНС N 46 по г. Москве от 02.202015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ОАО "САО "Агрига" из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. По мнению заявителя, факт полной неплатежеспособности ОАО "САО "Агрига" и решение МИФНС N 46 по г. Москве от 02.02.2015 г. являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела. Поскольку защита прав Г. судебными актами невозможна, заявитель просила отменить решение суда в части взыскания ущерба с ОАО "САО "Агрига" и вынести постановление о взыскании ущерба в размере * руб. с причинителя вреда К. в пользу Г., также просила об оставлении обеспечительных мер до исполнения нового судебного решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. в удовлетворении заявления Г. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судебной коллегией при рассмотрении указанного заявления было установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. с ОАО "САО Агрига" в пользу Г. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *, с ОАО "САО Агрига" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере * руб., обеспечительные меры отменены по вступлении решения в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. изменено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. в части взыскания с ОАО "САО Агрига" в пользу Г. денежных сумм в счет возмещения ущерба и судебных расходов, с ОАО "САО Агрига" в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано *, в счет возмещения судебных расходов *, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г., судебная коллегия исходила из того, что приведенные в заявлении Г. обстоятельства в силу положений ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся или новым не относятся, поскольку завершение конкурсного производства Арбитражным судом г. Москвы в отношении ОАО "САО "Агрига" и ликвидация общества, решение МИФНС N 46 по г. Москве от 02.02.2015 г. в ЕГРЮЛ о внесении записи об исключении ОАО "САО "Агрига" из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, неплатежеспособность ОАО "САО "Агрига" не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами в рамках положений указанного закона. В силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3. ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч. 4. ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Указанных обстоятельств при рассмотрении данного заявления судебной коллегией установлено не было. Таким образом, вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Г. является правомерным.
Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)