Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2017 года по делу N А60-9767/2017,
вынесенное судьей С.Н.Водолазской,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании недействительным предписания в части,
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - заявитель, общество, ООО "Фонд Радомир") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания N 29-09-06/297 от 16.12.2016 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Фонд Радомир" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.11.2016 N 38026-ОД/04, постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, от 29.06.2016 N 603, указывает на правомерность начисления платы за коммунальные услуги "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение" с применением повышающего коэффициента.
Департамент по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.
Апелляционным судом дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с целью рассмотрения обращения жителей дома N 54 по ул. Студенческая в г. Екатеринбурге, на основании приказа N 29-09-04-297 от 16.11.2016, в отношении общества "Фонд Радомир" проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению обязательных требований к определению размера платы и внесению платы за коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.
В ходе проверки установлено, что общество при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды произвело начисление платы за коммунальные услуги "холодное водоснабжение" и "горячее водоснабжение" жителям коммунальных квартир за период с августа по октябрь 2016 года исходя из утвержденных тарифов, количества потребителей и утвержденного норматива потребления указанных коммунальных ресурсов с учетом повышающего коэффициента 1,4.
По результатам проверки составлен акт N 29-09-05-297 от 16.12.2016 и вынесено предписание N 29-09-06-297 от 16.12.2016 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, которым обществу предписано в срок до 10.03.2017 устранить нарушения, а именно: обеспечить соответствие порядка и размера начисленной платы за коммунальные услугу "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение" установленному пунктами. 47, 50 Правил N 354, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 54, а также провести перерасчет излишне начисленной платы, отраженной в платежных документах за период с августа по октябрь 2016 года.
Требования предписания о соблюдении пункта 47 Правил N 354 обществом исполнены, в данной части предписание не оспаривается.
Не согласившись с предписанием Департамента в части необходимости обеспечения соответствия порядка и размера начисленной платы за коммунальные услуги "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение", установленному пунктом 50 Правил N 354, проведения перерасчета излишне начисленной платы, отраженной в платежных документах за период с августа по октябрь 2016 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемой части предписания.
Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), в соответствии с которым должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, Положение о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденное Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, которым Департамент наделен полномочиями на осуществление регионального государственного жилищного надзора и выдачу предписания об устранении нарушений законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.
Относительно содержания оспариваемой части предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, включая их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.
В силу пункта 50 названных Правил (в редакции от 29.06.2016, действовавшей в период с 30.06.2016 по 01.01.2017) расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25-27 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно формуле N 7 приложения N 2 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и электроснабжению согласно пункту 50 Правил определяется в следующем порядке:
n
j.i кр
P = V x ---- x T
j.i i n
i ,
где:
- - объем (количество) потребленного за расчетный период в i-й коммунальной квартире коммунального ресурса, определенный в соответствии с пунктом 42 Правил;
- - количество граждан, постоянно и временно проживающих в j-й принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнате (комнатах) в i-й коммунальной квартире;
- - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-й коммунальной квартире;
- - тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, порядок исчисления платы, установленный в период с 30.06.2016 по 01.01.2017 Правилами N 354, не предусматривал применение повышающих коэффициентов при исчислении платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения в коммунальных квартирах, не оборудованных квартирными приборами учета холодной и горячей воды (с учетом пункта 50 Правил N 354).
Аналогичные разъяснения содержатся в письме Минстроя России от 02.09.2016 N 28482-АЧ/04.
Как установлено Департаментом, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, в отсутствие индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды начисление платы за услуги "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение" жителям коммунальных квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 54 за период с августа по октябрь 2016 года обществом производилось с учетом повышающего коэффициента 1,4.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных обществом нарушениях требований пункта 50 Правил N 354 (в редакции от 29.06.2016) при начислении собственникам и пользователем помещений в указанном многоквартирном доме платы за коммунальные услуги "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение" в спорный период.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществу выдано законное и обоснованное предписание, содержащее указанием на необходимость устранения выявленного нарушения.
Доводы заявителя жалобы о правомерности начисления платы за коммунальные услуги с применение повышающего коэффициента со ссылками на пункт 5 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.11.2016 N 38026-ОД/04 коллегией апелляционного суда отклонены как основанные на неверном толковании указанных нормативных актов и разъяснений по их применению.
При начислении платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению общество обязано строго руководствоваться Правилами N 354.
Как правильно указал суд первой инстанции, законные основания для применения повышающего коэффициента при начислении платы по коммунальным услугам "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение" собственникам коммунальных квартир появились 01.01.2017 с принятием Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", согласно которому приложение N 2 к Правилам N 354 дополнено формулой N 7 (1).
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным предписания в оспариваемой части.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу N А60-9767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2017 N 8862733.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 17АП-11246/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-9767/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 17АП-11246/2017-АК
Дело N А60-9767/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2017 года по делу N А60-9767/2017,
вынесенное судьей С.Н.Водолазской,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании недействительным предписания в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - заявитель, общество, ООО "Фонд Радомир") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания N 29-09-06/297 от 16.12.2016 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Фонд Радомир" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.11.2016 N 38026-ОД/04, постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, от 29.06.2016 N 603, указывает на правомерность начисления платы за коммунальные услуги "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение" с применением повышающего коэффициента.
Департамент по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.
Апелляционным судом дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с целью рассмотрения обращения жителей дома N 54 по ул. Студенческая в г. Екатеринбурге, на основании приказа N 29-09-04-297 от 16.11.2016, в отношении общества "Фонд Радомир" проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению обязательных требований к определению размера платы и внесению платы за коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.
В ходе проверки установлено, что общество при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды произвело начисление платы за коммунальные услуги "холодное водоснабжение" и "горячее водоснабжение" жителям коммунальных квартир за период с августа по октябрь 2016 года исходя из утвержденных тарифов, количества потребителей и утвержденного норматива потребления указанных коммунальных ресурсов с учетом повышающего коэффициента 1,4.
По результатам проверки составлен акт N 29-09-05-297 от 16.12.2016 и вынесено предписание N 29-09-06-297 от 16.12.2016 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, которым обществу предписано в срок до 10.03.2017 устранить нарушения, а именно: обеспечить соответствие порядка и размера начисленной платы за коммунальные услугу "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение" установленному пунктами. 47, 50 Правил N 354, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 54, а также провести перерасчет излишне начисленной платы, отраженной в платежных документах за период с августа по октябрь 2016 года.
Требования предписания о соблюдении пункта 47 Правил N 354 обществом исполнены, в данной части предписание не оспаривается.
Не согласившись с предписанием Департамента в части необходимости обеспечения соответствия порядка и размера начисленной платы за коммунальные услуги "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение", установленному пунктом 50 Правил N 354, проведения перерасчета излишне начисленной платы, отраженной в платежных документах за период с августа по октябрь 2016 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемой части предписания.
Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), в соответствии с которым должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, Положение о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденное Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, которым Департамент наделен полномочиями на осуществление регионального государственного жилищного надзора и выдачу предписания об устранении нарушений законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.
Относительно содержания оспариваемой части предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, включая их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.
В силу пункта 50 названных Правил (в редакции от 29.06.2016, действовавшей в период с 30.06.2016 по 01.01.2017) расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25-27 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно формуле N 7 приложения N 2 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и электроснабжению согласно пункту 50 Правил определяется в следующем порядке:
n
j.i кр
P = V x ---- x T
j.i i n
i ,
где:
- - объем (количество) потребленного за расчетный период в i-й коммунальной квартире коммунального ресурса, определенный в соответствии с пунктом 42 Правил;
- - количество граждан, постоянно и временно проживающих в j-й принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнате (комнатах) в i-й коммунальной квартире;
- - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-й коммунальной квартире;
- - тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, порядок исчисления платы, установленный в период с 30.06.2016 по 01.01.2017 Правилами N 354, не предусматривал применение повышающих коэффициентов при исчислении платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения в коммунальных квартирах, не оборудованных квартирными приборами учета холодной и горячей воды (с учетом пункта 50 Правил N 354).
Аналогичные разъяснения содержатся в письме Минстроя России от 02.09.2016 N 28482-АЧ/04.
Как установлено Департаментом, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, в отсутствие индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды начисление платы за услуги "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение" жителям коммунальных квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 54 за период с августа по октябрь 2016 года обществом производилось с учетом повышающего коэффициента 1,4.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных обществом нарушениях требований пункта 50 Правил N 354 (в редакции от 29.06.2016) при начислении собственникам и пользователем помещений в указанном многоквартирном доме платы за коммунальные услуги "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение" в спорный период.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществу выдано законное и обоснованное предписание, содержащее указанием на необходимость устранения выявленного нарушения.
Доводы заявителя жалобы о правомерности начисления платы за коммунальные услуги с применение повышающего коэффициента со ссылками на пункт 5 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.11.2016 N 38026-ОД/04 коллегией апелляционного суда отклонены как основанные на неверном толковании указанных нормативных актов и разъяснений по их применению.
При начислении платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению общество обязано строго руководствоваться Правилами N 354.
Как правильно указал суд первой инстанции, законные основания для применения повышающего коэффициента при начислении платы по коммунальным услугам "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение" собственникам коммунальных квартир появились 01.01.2017 с принятием Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", согласно которому приложение N 2 к Правилам N 354 дополнено формулой N 7 (1).
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным предписания в оспариваемой части.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу N А60-9767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2017 N 8862733.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)