Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Авдониной О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2017 года по делу N А53-34181/2016 (судья Тютюник П.Н.)
по иску товарищества собственников жилья "Чехов" (ИНН 6163100718, ОГРН 1106195000780)
к ответчику администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743)
при участии третьего лица муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6163047704, ОГРН 1026103176868)
о взыскании задолженности, пени,
установил:
товарищество собственников жилья "Чехов" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Чехов") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, администрация) о взыскании 15 186 руб. 15 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и 686 руб. 70 коп. неустойки за период 11.06.2016 по 31.12.2016.
Исковые требования мотивированы тем, что товарищество осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 37/29 с июня 2010 года. В данном многоквартирном доме расположены нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности: жилые комнаты NN 20, 21, 22 площадью 39,3 кв. м коммунальной квартиры N 3 и жилые комнаты NN 22 и 23 площадью 39,6 кв. м коммунальной квартиры N <...>. Поскольку утвержденный постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 07.08.2014 N 884 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, меньше размера платы, установленного решением общего собрания членов товарищества от 31.10.2015, администрация как наниматель обязана согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации довнести оставшуюся плату.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону (далее - учреждение).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 06 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации за счет средств муниципальной казны в пользу товарищества взыскано 15 186 руб. 15 коп. задолженности и 682 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 1 999 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Суд указал, что расчет задолженности произведен истцом верно. Доказательство внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, ответчик не представил.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения периода просрочки оплаты долга за июнь 2016 года и ввиду применения неправильной ставки банковского процента.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - функции главного распорядителя бюджетных средств, формирования бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям жилищно-коммунального хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города Ростова-на-Дону осуществляет департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону;
- - согласно положениям части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации довнесение разницы между размером платы, установленным договором управления, и размером платы, вносимой нанимателем жилого помещения, является обязанностью наймодателя. В данном случае наймодателем спорных помещений является МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Чехов" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 37/29 с июня 2010 года.
В указанном доме расположены жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а именно: жилые комнаты NN 20, 21, 22 площадью 39,3 кв. м коммунальной квартиры N <...> и жилые комнаты NN 22 и 23 площадью 39,6 кв. м коммунальной квартиры N <...>.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Чехов" от 01.09.2014 установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 30 руб. за 1 кв. м.
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" (с изменениями и дополнениями) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, исходя из степени благоустройства, с 01.01.2009 по настоящее время составляет 11 руб. 41 коп. за 1 кв. м.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 по делу N А53-9591/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, с администрации за счет средств муниципальной казны взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2015 по 30.04.2016.
Поскольку в последующем администрация также не исполняло свои обязательства по внесению соответствующей платы, претензионным письмом от 17.10.2016 N 80 товарищество уведомило администрацию о необходимости произвести погашение долга.
Согласно представленному истцом расчету задолженность муниципального собственника по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, представляющей собой разницу между тарифами, установленными общим собранием, и муниципальными тарифами, составляет 15 186 руб. 15 коп. за период с 01.05.2016 по 30.11.2016.
Неисполнение муниципальным собственником данной обязанности послужило основанием для обращения ТСЖ "Чехов" в суд с иском по настоящему делу.
В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из буквального толкования указанных правовых норм, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в этом доме.
Пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Согласно пункту 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.
В письме Минрегиона Российской Федерации от 06.03.2009 N 6175-АД/14 также указано, что в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы (в том числе из-за установления для нанимателей заниженного размера платы, задолженности нанимателей) вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. При этом отсутствие средств соответствующего бюджета не может являться оправданием отказа внесения наймодателем такой части платы.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Чехов" от 01.09.2014 установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 30 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 07.08.2014 N 844 "О внесении изменений в постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, исходя из степени благоустройства жилых помещений в многоквартирном доме по пр. Чехова, 37/29 (многоэтажный капитальный дом, имеющий все виды благоустройства коммуникаций), с 01.01.2009 и по настоящее время составляет 11 руб. 41 коп. за 1 кв. м. Таким образом, указанными постановлениями утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в меньшем размере, чем установлены решениями членов товарищества в 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годах.
Администрация требования товарищества по существу не оспорила, обстоятельство нахождения спорных помещений в муниципальной собственности не отрицала.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике в силу пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по внесению платы, представляющей собой разницу между тарифами, установленными общим собранием членов ТСЖ, и муниципальными тарифами.
Довод администрации о том, что согласно положениям части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по довнесению указанной платы лежит на наймодателе, которым в данном случае является МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике помещений в данном доме.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его произведенным верно.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, представляющей собой разницу между тарифами, установленными общим собранием, и муниципальными тарифами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 15 186 руб. 15 коп. задолженности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что администрация города Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующим основаниям.
Согласно положению о департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утвержденному решением Городской Думы N 138 от 21.06.2011) департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики, то есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).
Между тем, анализ вышеуказанного положения (пункты 1.1, 2.1 - 2.3.) не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.
Согласно абзацу 7 пункта 2.3 Положения департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города. Из указанного положения не следует возложение на департамент обязанности по несению расходов на содержание муниципальных нежилых помещений. Доказательства того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством департамента, ответчик в материалы дела не представил.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2015 по делу N А53-14752/2014.
ТСЖ "Чехов" также заявило требование о взыскании с администрации 686 руб. 70 коп. неустойки за период 11.06.2016 по 31.12.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения периода просрочки оплаты долга за июнь 2016 года и ввиду применения неправильной ставки банковского процента. Суд пересчитал размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 682 руб., оказав в удовлетворении остальной части данного требования.
Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию, которая, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2017 года по делу N А53-34181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 15АП-5030/2017 ПО ДЕЛУ N А53-34181/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 15АП-5030/2017
Дело N А53-34181/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Авдониной О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2017 года по делу N А53-34181/2016 (судья Тютюник П.Н.)
по иску товарищества собственников жилья "Чехов" (ИНН 6163100718, ОГРН 1106195000780)
к ответчику администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743)
при участии третьего лица муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6163047704, ОГРН 1026103176868)
о взыскании задолженности, пени,
установил:
товарищество собственников жилья "Чехов" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Чехов") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, администрация) о взыскании 15 186 руб. 15 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и 686 руб. 70 коп. неустойки за период 11.06.2016 по 31.12.2016.
Исковые требования мотивированы тем, что товарищество осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 37/29 с июня 2010 года. В данном многоквартирном доме расположены нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности: жилые комнаты NN 20, 21, 22 площадью 39,3 кв. м коммунальной квартиры N 3 и жилые комнаты NN 22 и 23 площадью 39,6 кв. м коммунальной квартиры N <...>. Поскольку утвержденный постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 07.08.2014 N 884 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, меньше размера платы, установленного решением общего собрания членов товарищества от 31.10.2015, администрация как наниматель обязана согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации довнести оставшуюся плату.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону (далее - учреждение).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 06 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации за счет средств муниципальной казны в пользу товарищества взыскано 15 186 руб. 15 коп. задолженности и 682 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 1 999 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Суд указал, что расчет задолженности произведен истцом верно. Доказательство внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, ответчик не представил.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения периода просрочки оплаты долга за июнь 2016 года и ввиду применения неправильной ставки банковского процента.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - функции главного распорядителя бюджетных средств, формирования бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям жилищно-коммунального хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города Ростова-на-Дону осуществляет департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону;
- - согласно положениям части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации довнесение разницы между размером платы, установленным договором управления, и размером платы, вносимой нанимателем жилого помещения, является обязанностью наймодателя. В данном случае наймодателем спорных помещений является МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Чехов" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 37/29 с июня 2010 года.
В указанном доме расположены жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а именно: жилые комнаты NN 20, 21, 22 площадью 39,3 кв. м коммунальной квартиры N <...> и жилые комнаты NN 22 и 23 площадью 39,6 кв. м коммунальной квартиры N <...>.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Чехов" от 01.09.2014 установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 30 руб. за 1 кв. м.
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" (с изменениями и дополнениями) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, исходя из степени благоустройства, с 01.01.2009 по настоящее время составляет 11 руб. 41 коп. за 1 кв. м.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 по делу N А53-9591/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, с администрации за счет средств муниципальной казны взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2015 по 30.04.2016.
Поскольку в последующем администрация также не исполняло свои обязательства по внесению соответствующей платы, претензионным письмом от 17.10.2016 N 80 товарищество уведомило администрацию о необходимости произвести погашение долга.
Согласно представленному истцом расчету задолженность муниципального собственника по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, представляющей собой разницу между тарифами, установленными общим собранием, и муниципальными тарифами, составляет 15 186 руб. 15 коп. за период с 01.05.2016 по 30.11.2016.
Неисполнение муниципальным собственником данной обязанности послужило основанием для обращения ТСЖ "Чехов" в суд с иском по настоящему делу.
В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из буквального толкования указанных правовых норм, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в этом доме.
Пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Согласно пункту 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.
В письме Минрегиона Российской Федерации от 06.03.2009 N 6175-АД/14 также указано, что в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы (в том числе из-за установления для нанимателей заниженного размера платы, задолженности нанимателей) вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. При этом отсутствие средств соответствующего бюджета не может являться оправданием отказа внесения наймодателем такой части платы.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Чехов" от 01.09.2014 установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 30 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 07.08.2014 N 844 "О внесении изменений в постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, исходя из степени благоустройства жилых помещений в многоквартирном доме по пр. Чехова, 37/29 (многоэтажный капитальный дом, имеющий все виды благоустройства коммуникаций), с 01.01.2009 и по настоящее время составляет 11 руб. 41 коп. за 1 кв. м. Таким образом, указанными постановлениями утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в меньшем размере, чем установлены решениями членов товарищества в 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годах.
Администрация требования товарищества по существу не оспорила, обстоятельство нахождения спорных помещений в муниципальной собственности не отрицала.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике в силу пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по внесению платы, представляющей собой разницу между тарифами, установленными общим собранием членов ТСЖ, и муниципальными тарифами.
Довод администрации о том, что согласно положениям части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по довнесению указанной платы лежит на наймодателе, которым в данном случае является МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике помещений в данном доме.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его произведенным верно.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, представляющей собой разницу между тарифами, установленными общим собранием, и муниципальными тарифами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 15 186 руб. 15 коп. задолженности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что администрация города Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующим основаниям.
Согласно положению о департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утвержденному решением Городской Думы N 138 от 21.06.2011) департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики, то есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).
Между тем, анализ вышеуказанного положения (пункты 1.1, 2.1 - 2.3.) не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.
Согласно абзацу 7 пункта 2.3 Положения департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города. Из указанного положения не следует возложение на департамент обязанности по несению расходов на содержание муниципальных нежилых помещений. Доказательства того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством департамента, ответчик в материалы дела не представил.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2015 по делу N А53-14752/2014.
ТСЖ "Чехов" также заявило требование о взыскании с администрации 686 руб. 70 коп. неустойки за период 11.06.2016 по 31.12.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения периода просрочки оплаты долга за июнь 2016 года и ввиду применения неправильной ставки банковского процента. Суд пересчитал размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 682 руб., оказав в удовлетворении остальной части данного требования.
Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию, которая, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2017 года по делу N А53-34181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.АВДОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)